Traducerea și permisiunea de republicare au fost oferite sub autoritatea Direcției Generale Agent Guvernamental, Ministerul Justiției al Republicii Moldova (). Permisiunea de a republica această traducere a fost acordată exclusiv în scopul includerii sale în baza de date HUDOC.
The present text and the authorisation to republish were granted under the authority of the Governmental Agent’s General Department from the Ministry of Justice of the Republic of Moldova (). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
La traduction et l’autorisation de republier ont été accordées sous l’autorité de la Direction générale de l’Agent gouvernemental du Ministère de la Justice de la République de Moldova (). L’autorisation de republier cette traduction a été accordée dans le seul but de son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.
SECŢIA A TREIA
DECIZIE
Cererea nr. 21867/09
Ionel BIGEA
contra Moldovei
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secţia a Treia) statuînd la 24 ianuarie 2012, într-o Cameră compusă din:
Josep Casadevall, Preşedinte,
Corneliu Bîrsan,
Egbert Myjer,
Ján Šikuta,
Ineta Ziemele,
Mihai Poalelungi,
Kristina Pardalos, judecători,
şi Santiago Quesada, Grefierul Secţiei,
Examinînd cererea de mai sus depusă la 27 aprilie 2009,
Examinînd declaraţiile oficiale ale părţilor privind acceptarea reglementării amiabile a cauzei,
Deliberînd, decide următoarele:
PROCEDURA
Reclamantul, dl Ionel Bigea, este cetăţean român, născut în 1969 şi locuieşte la Bîrlad. El a fost reprezentat în faţa Curţii de către dl A. Postică, avocat care îşi desfăşoară activitatea în Chişinău. Guvernul Republicii Moldova ("Guvernul") a fost reprezentat de către Agentul său, dl V. Grosu.
Circumstanţele cauzei, aşa cum au fost prezentate de către părţi, pot fi rezumate după cum urmează:
În ultimii şaisprezece ani reclamantul este preot în cadrul Mitropoliei Basarabiei în biserica din Vadul lui Isac, un sat din sudul Republicii Moldovei.
În 2007, Vladimir Voronin preşedintele de atunci al Republicii Moldova, a declarat că nu recunoaşte Mitropolia Basarabiei. După aceea, autorităţile au făcut o încercare nereuşită de a expulza reclamantul din Moldova şi i-au creat numeroase obstacole în activitatea sa de preot. În urma unei proceduri judiciare, în 2008, reclamantul a obţinut un permis de şedere şi un permis de muncă valabil pînă în august 2009.
La 9 aprilie 2009, autorităţile Republicii Moldova au introdus regimul de vize cu România. La 11 aprilie 2009, reclamantul a făcut o încercare de a călători din România în Republica Moldova cu permisul de şedere, dar i-a fost refuzată intrarea pe teritoriul Republicii Moldova din motiv că el nu deţinea viză.
Reclamantul a contestat refuzul în faţa Curţii de Apel Chişinău şi la 24 aprilie 2009 unde a obţinut o decizie definitivă prin care s-a recunoscut refuzul ilegal şi a fost obligată poliţia de frontieră de a-i permite reclamantului intrarea pe teritoriul Republicii Moldova în baza permisului de şedere.
La aceeaşi dată, reclamantul a întreprins o tentativă nereuşită de a intra pe teritoriul Republicii Moldova în baza permisului de şedere şi a deciziei instanţei. Grănicerii au refuzat să se conformeze deciziei şi au insistat că reclamantul are nevoie de viză.
Reclamantul a reiterat încercarea sa la 25 aprilie 2009, dar fără succes.
Din cauza refuzului autorităţilor de a-i permite reclamantului accesul în Republica Moldova, el nu a putut să fie de Paşte cu congregaţia sa, care este un eveniment religios foarte important în Republica Moldova.
PLÎNGERI
Reclamantul s-a plîns că refuzul autorităţilor de a se conforma deciziei Curţii de Apel din 24 aprilie 2009 a constituit o încălcare a drepturilor sale garantate de articolele 6, 8, 9 şi 2 din Protocolul nr. 4 al Convenţie.
ÎN DREPT
La 29 noiembrie 2011, Curtea a primit următoarea declaraţie de la Guvern:
“ Eu, Vladimir Grosu, Agentul Guvernamental al Republicii Moldova, declar că Guvernul Republicii Moldova oferă să plătească, domnul Ionel Bigea, cu scopul de a asigura o soluţionare amiabilă a cauzei sus-menţionat pendinte în faţa Curţii Europene a Drepturilor Omului , 2 500 (două mii cinci sute de euro), pentru a acoperi orice fel de prejudiciu material şi moral, precum şi costuri şi cheltuieli, plus orice taxă care poate fi suportată de reclamant.
Această sumă va fi convertită în lei moldoveneşti la rata aplicabilă la data plăţii, şi va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei de către Curte în temeiul articolului 37 § 1 al Convenţiei Europene a Drepturilor Omului. În cazul neachitării acestei sume în termenul celor trei luni, Guvernul va achita o dobîndă simplă la ea, din momentul expirării acelei perioade pînă la data plăţii, la o rată echivalentă cu rata minimă de împrumut a Băncii Centrale Europene pe durata perioadei de întîrziere plus trei procente. Plata va constitui soluţionarea definitivă a cauzei.”
La 15 noiembrie 2011, Curtea a primit următoarea declaraţie semnată de către reprezentantul reclamantului:
“ Eu, Alexandru Postica, reprezentantul reclamantului în acest caz, notez faptul că Guvernul Republicii Moldova este dispus să plătească, domnul Ionel Bigea, cu scopul de a asigura o soluţionare amiabilă a cauzei sus-menţionat pendinte în faţa Curţii Europene a Drepturilor Omului , 2 500 (două mii cinci sute de euro), pentru a acoperi orice fel de prejudiciu material şi moral, precum şi costuri şi cheltuieli, plus orice taxă care poate fi suportată de reclamant.
Această sumă va fi convertită în lei moldoveneşti la rata aplicabilă la data plăţii, şi va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei de către Curte în temeiul articolului 37 § 1 al Convenţiei Europene a Drepturilor Omului. În cazul neachitării acestei sume în termenul celor trei luni, Guvernul va achita o dobîndă simplă la ea, din momentul expirării acelei perioade pînă la data plăţii, la o rată echivalentă cu rata minimă de împrumut a Băncii Centrale Europene pe durata perioadei de întîrziere plus trei procente. Plata va constitui soluţionarea definitivă a cauzei.”.
Consultînd clientul meu, doresc să vă informez că el acceptă propunerea şi îşi retrage toate pretenţiile contra Moldovei în legătură cu faptele care au fost invocate în această cerere. El declară că acest lucru constituie soluţionarea definitivă a cauzei. "
Curtea ţine cont de reglementarea amiabilă încheiată între părţi. Ea este convinsă de faptul că reglementarea amiabilă s-a bazat pe respectarea drepturilor omului garantate de Convenţie şi Protocoalele sale şi constată că nici un motiv nu justifică examinarea cererii în continuare (articolul 37 § 1 in fine din Convenţie).
Prin urmare, cererea urmează să fie radiată de pe rol.
Din aceste motive, Curtea în unanimitate,
Decide să radieze cererea de pe rol.
Santiago QuesadaJosep Casadevall
GrefierPreşedinte
Full & Egal Universal Law Academy