Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2012-5-31 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 12-25/731-211
Karar Tarihi : 09.05.2012
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Metin TOPRAK (İkinci Başkan)
Üyeler : Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı KARAKELLE, Doç. Dr.
Cevdet İlhan GÜNAY, Dr. Murat ÇETİNKAYA, Reşit
GÜRPINAR
B. RAPORTÖR : Aytül KÜÇÜK, Serap IŞIK
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : Gizlilik talebi bulunmaktadır.
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILAN : Çimsa Çimento San. ve Tic. A.Ş. Bilecik Hazır Beton Tesisi
1. Organize Sanayi Bölgesi 8.Cad. Bilecik
Sançim Bilecik Çimento Madencilik Beton San. ve Tic. A.Ş.
Taşçılar Köyü 2651 Parsel Pafta No:2 Bilecik
Hasan Sümer İnşaat Tic. Ltd. Şti.
Esentepe Mevkii Pelitözü/Bilecik
Timaş Turizm İnşaat ve Sağlık Hizmetleri San. Tic. A.Ş.
Organize Sanayi Bölgesi 7. Cad. Bilecik
(1) E. DOSYA KONUSU: Bilecik ilinde faaliyet gösteren hazır beton firmaları arasında
fiyat ve müşteri paylaşımı anlaşması bulunduğu iddiası.
(2) F. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurumu kayıtlarına 16.03.2012 tarih 2292 sayı ile
intikal eden başvuru üzerine hazırlanan 26.03.2012 tarih ve 2012-5-31/İİ sayılı İlk
İnceleme Raporu Rekabet Kurulunun 29.03.2012 tarihli toplantısında görüşülerek 4054
sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının
tespiti amacıyla önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. İlgili karar uyarınca yapılan
inceleme sonucunda düzenlenen 30.04.2012 tarih ve 2012-5-31/ÖA sayılı Önaraştırma
Raporu görüşülerek karara bağlanmıştır.
(3) G. İDDİALARIN ÖZETİ: Bilecik ilinde faaliyet gösteren hazır beton firmalarından Hasan
Sümer İnşaat Tic. Ltd. Şti. (SÜMER BETON), Timaş Turizm İnşaat ve Sağlık Hizmetleri
San. Tic. A.Ş. (TİMAŞ), Çimsa Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş. (ÇİMSA) ve Sançim
Bilecik Çimento Madencilik Beton San. Tic. A.Ş. (SANÇİM)’nin aralarında anlaşarak fiyat
belirledikleri ve müşteri paylaştıkları iddia edilmiştir.
(4) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda, dosya konusu iddialara yönelik olarak 4054
sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma
açılmasına gerek olmadığı ifade edilmiştir.
I.İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(5) Önaraştırmanın konusu, Bilecik ilinde hazır beton pazarında faaliyet gösteren
teşebbüslerin hazır beton fiyatlarının tespitine ve müşteri paylaşımına yönelik rekabeti
kısıtlayıcı bir anlaşma içerisinde oldukları iddiasıdır. İddialara yönelik olarak önaraştırma
sürecinde ilgili pazarda faaliyet gösteren teşebbüslerde yerinde inceleme yapılmış ancak
söz konusu iddiaları destekler nitelikte herhangi bir bilgi veya belgeye ulaşılamamıştır.
12-25/731-211
2/2
(6) Buna ilaveten haklarında inceleme yürütülen teşebbüslerden talep edilen satış ve
maliyet bilgilerine dayanılarak 2010-2011 ve 2012 yılı ilk üç aylık döneme ait hazır beton
satışları incelenmiş, fiyatlar, fiyat artış oranları ve maliyetler karşılaştırılmıştır.
(7) Mevcut veriler ve bilgiler incelendiğinde, 2010, 2011 ve 2012 döneminde teşebbüslerin
ortalama fiyatlarının değişkenlik arz ettiği görülmüştür. Ayrıca, pazarda faaliyet gösteren
tüm teşebbüslerin C25 ve C30 hazır beton türleri ortalama fiyatlarında birlikte artış
gerçekleştirdikleri bir dönemin varlığı da tespit edilememiştir. Ortalama fiyat artışları
incelendiğinde, teşebbüslerin genel olarak fiyat artışlarını münferiden gerçekleştirmekte
oldukları kanaati oluşmuştur. Her iki tip hazır betonda da teşebbüs bazında fiyatlarda
belirli dönemlerde önemli artışlar görülmekle birlikte; teşebbüsler arası birlikte hareketi
gösterecek dönemsel fiyat artışları tespit edilememiştir.
(8) Teşebbüslerin genel olarak farklı dönemlerde yaptıkları fiyat artışlarının, ilgili
dönemlerdeki maliyetlerle ilişkilendirilebileceği düşüncesi hasıl olmuştur. SANÇİM için
özellikle Ocak 2011 döneminden sonra maliyetlerde görece bir yükselme meydana
gelmiş, yine fiyatlarda meydana gelen artışlarda bu döneme denk gelmiştir. SÜMER
BETON ve ÇİMSA maliyetleri görece daha stabil bir seyir izlemiş, fiyatlar da buna
benzer bir seyir çizmiştir. Son olarak TİMAŞ maliyet verilerinde önemli iniş-çıkışlar
görülmüş; bu durum fiyatlarda da kendisini göstermiştir.
(9) Sonuç olarak yerinde incelemelerde müşteri paylaşımı ve fiyat anlaşmasının varlığına
işaret eden herhangi bir bilgi ya da belgeye ulaşılamadığından ve satış fiyatları üzerinde
yapılan analizlerde teşebbüslerin birlikte hareket ettiğini gösterir bir ilişki ortaya
konulamamıştır.
J.SONUÇ
(10) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre; dosya konusu iddialara yönelik
olarak 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek
olmadığına, şikayetin reddine OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy