Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2006-1-172 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 07-30/292-109
Karar Tarihi : 5.4.2007
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Mustafa PARLAK 10
Üyeler : Tuncay SONGÖR, Prof.Dr. Nurettin KALDIRIMCI,
M. Sıraç ASLAN, Mehmet Akif ERSİN.
B. RAPORTÖRLER: Mert KARAMUSTAFAOĞLU, Harun GÜNDÜZ
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : - Raber Dericilik Tekstil ve Endüstriyel Gaz San. ve Tic. Ltd. Şti.
Sanayi Mah. Sultan Selim Cad. Koç Sk. No:4 Kağıthane/İstanbul
D. KARŞI TARAF : - Bizimgaz Ticaret ve Sanayi A.Ş. 20
19 Mayıs Cd. No:4 Nova Baran Plaza, Kat:20 34360 Şişli/İstanbul
E. DOSYA KONUSU: Bizimgaz Ticaret ve Sanayi A.Ş.’nin tüpgaz bayilik
sözleşmelerinin 4054 sayılı Kanun ile 2002/2 ve 2003/3 sayılı Dikey Anlaşmalara
İlişkin Grup Muafiyeti Tebliğlerine aykırılık taşıdığı iddiası.
F. İDDİALARIN ÖZETİ: Şikayet dilekçesinde özetle; Bizimgaz Ticaret ve Sanayi
A.Ş.’nin (Bizimgaz) bayileriyle imzaladığı sözleşmeden farklı bir sözleşmeyi muafiyet
alabilmek için Rekabet Kurumu’na ibraz ettiği ve bayileriyle imzaladığı sözleşmelerin
2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği’ne aykırı hükümler 30
içerdiği, ayrıca ilgili teşebbüsün bayileri arasında ayrımcılık yaptığı iddia edilmektedir.
G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 18.12.2006 tarih ve 8622 sayı ile giren
başvuru üzerine hazırlanan 8.2.2007 tarih ve 2006-1-172/İİ-07-HU sayılı İlk İnceleme
Raporu, 15.2.2007 tarih, 07-14 sayılı Kurul toplantısında görüşülmüş ve 4054 sayılı
Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 40. maddesinin birinci fıkrası uyarınca 07-
14/124-M sayı ile Bizimgaz hakkında önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir.
İlgili karar uyarınca düzenlenen 22.3.2007 tarih ve 2006-1-172/ÖA-07-MK sayılı
Önaraştırma Raporu, 23.3.2007 tarih, REK.0.05.00.00-110/49 sayılı Başkanlık 40
önergesi ile 29.3.2007 tarih, 07-29 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek dosya
konusunun ek çalışma yapılmak üzere Kurul gündeminde incelemeye alınmasına
karar verilmiştir. Bunun üzerine hazırlanan 30.3.2007 tarih ve 2006-1-172/BN-07-MK
sayılı Bilgi Notu, 5.4.2007 tarih ve 07-30 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara
bağlanmıştır.
H. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda;
- Bizimgaz’ın LPG bedelinin ödeme koşulları, iskonto oranları, eşit olmayan hibe ve
risturn faturalarıyla bayiler arasında farklı uygulamalar yaptığı iddiasına ilişkin
olarak önaraştırma kapsamında yapılan incelemeler neticesinde herhangi bir 50
bulguya rastlanmaması ve Bizimgaz’ın ilgili piyasada hakim durumda olmaması
07-30/292-109
2
nedeniyle 4054 sayılı Kanun çerçevesinde herhangi bir işlem yapılmasına gerek
bulunmadığı,
- Bizimgaz’ın tüplü LPG satışına ilişkin olarak bazı bayileri ile imzaladığı
sözleşmelerde yer alan rekabet yasaklarına ve sözleşmelerin yenilenmesine
ilişkin hükümlerin 2002/2 sayılı Tebliğ ile 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal
ettiği,
- LPG pazarının genel olarak daralan bir pazar olması, Bizimgaz’ın rakiplerine
oranla düşük bir pazar payına sahip olması, inceleme konusu dikey ihlallerin fiyat
tespiti gibi ağır rekabet ihlallerinden olmaması, söz konusu pazarda esas olarak 60
fiyat açısından teşebbüslerin rekabet içerisinde olması nedenleriyle, 4054 sayılı
Kanun’un 9/3. maddesi uyarınca Bizimgaz’a bazı bayileriyle yaptığı tüplü LPG
satışlarına ilişkin sözleşmelerde yer alan rekabet yasaklarına ve sözleşmenin
otomatik yenilenmesine ilişkin hükümlerin 2002/2 sayılı Tebliğ’e aykırı olduğu ve
4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal edeceği, anılan sözleşmelerin söz konusu
Tebliğ’e uygun hale getirilmesi gerektiği, bunların yapılmaması halinde haklarında
4054 sayılı Kanun uyarınca işlem yapılacağının bildirilmesinin yerinde olacağı
ifade edilmektedir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME 70
I.1. İlgili Pazar
I.1.1. İlgili Ürün Pazarı
Dosyada yer alan bilgiler ışığında, ilgili ürün pazarı “tüplü LPG dağıtımı pazarı” olarak
tespit edilmiştir.
I.1.2. İlgili Coğrafi Pazar
İlgili ürün pazarlarının bölgesel tanım gerektirmeyen yapısı, şikayet edilen
teşebbüsün, Türkiye’nin bütününde faaliyet gösteren LPG dağıtım şirketi olması ve
daha önceki Kurul kararları göz önüne alındığında mevcut dosya bakımından ilgili
coğrafi pazar “Türkiye Cumhuriyeti sınırları” olarak belirlenmiştir.
I.2. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme 80
I.2.1. Bizimgaz’ın Bayileri Arasında Ayırımcılık Yaptığı İddiası
Şikayetçinin ilk olarak öne sürdüğü husus, Bizimgaz’ın LPG bedelinin ödeme
koşulları, iskonto oranları, eşit olmayan hibe ve risturn faturalarıyla bayileri arasında
farklı uygulamalar yaptığı iddiasıdır. Şikayetçi buna ilişkin olarak çeşitli belge ve
fatura örneklerini Kurumumuza intikal ettirerek, Bizimgaz’ın bayileri arasında farklı
satış şartları uyguladığını iddia etmektedir.
4054 sayılı Kanun’un “Hakim Durumun Kötüye Kullanılması” başlığını taşıyan 6.
maddesinin (b) bendi hakim durumdaki bir teşebbüsün ayırımcılık yapmasını
yasaklamaktadır. Dosyadaki bilgilere göre, Bizimgaz’ın Türkiye genelindeki Tüplü
LPG pazarındaki pazar payı oldukça küçük olup yaklaşık %(…) civarındadır. Söz 90
konusu pazar yıldan yıla daralan bir pazar olup, anılan pazarda başta Aygaz olmak
üzere yüksek pazar payına sahip birçok rakip dağıtım şirketi bulunmaktadır. LPG’nin
tüketici gözünde homojen bir ürün olması ve pazarın daralan yapısı nedeniyle LPG
dağıtım şirketlerinin pazar paylarını korumak için mecburen fiyat rekabetine
giriştikleri, pazarın yapısı da dikkate alındığında pazarda hakim durumda bir
teşebbüsün bulunmadığı anlaşılmaktadır.
07-30/292-109
3
Önaraştırma kapsamında raportörlerce yapılan incelemeler neticesinde Bizimgaz’ın
bayileri arasında ayrımcılık yaptığına ilişkin herhangi bir bulguya rastlanmamıştır. Bu
anlamda bayiler arasında ortaya çıkan farklı iskonto, vade ve rüsturn gibi farklılıların
rekabete aykırı amaçlardan değil, pazarın şartları çerçevesinde bayilerle yapılan 100
müzakerelerden kaynaklandığı ve bu hususun hakim durumun kötüye kullanılması
olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen tespitler çerçevesinde hakim durumda bulunmayan Bizimgaz’ın
bayileri ile yaptığı müzakereler neticesinde bayilerinin pazarlık gücüne göre farklı
satış şartları uygulamasının 4054 sayılı Kanun anlamında ihlal teşkil etmediği, bu
nedenle şikayetçinin Bizimgaz’ın ayırımcılık yaparak hakim durumunu kötüye
kullandığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı görülmektedir.
I.2.2. Dikey Anlaşmalara İlişkin İddialar
Şikayetçi tarafından öne sürülen bir diğer husus, Bizimgaz’ın bayilik sözleşmeleri
yoluyla dikey rekabet ihlalleri yaptığı iddiasıdır. 110
Tüpraş Rafinerisi’nden satın aldığı veya ithal ettiği LPG’yi bayileri vasıtasıyla çeşitli
tüketici gruplarına ulaştıran Bizimgaz, LPG dağıtımına yönelik olarak Tüpgaz
Sözleşmeleri, Otogaz Sözleşmeleri ve Dökmegaz Sözleşmeleri olmak üzere üç çeşit
sözleşme imzalamaktadır.
Şikayete konu olan tüplü LPG pazarındaki anlaşmalara ilişkin olarak Bizimgaz ile
bayileri arasında imzalanan “Sıvılaştırılmış Petrol Gazları Tüplü Bayiliği Anlaşması ve
Genel Şartnamesi” (Tüpgaz Sözleşmesi)’nin, Rekabet Kurulu’nun 19.10.2004 tarih ve
04-66/948-226 sayılı kararı ile 2003/3 sayılı Tebliğ ile değişik 2002/2 sayılı Tebliğ
kapsamında grup muafiyetinden yararlandığına karar verilmiştir.
Şikayetçi Raber Dericilik tarafından öne sürülen ilk iddia; Bizimgaz’ın 2002/2 sayılı 120
Tebliğ’den faydalanmak amacıyla tüplü LPG pazarında uyguladığı sözleşmelerden
farklı bir sözleşmeyi Rekabet Kurulu’na örnek olarak ibraz ettiği, Bizimgaz ile
aralarındaki sözleşmenin bu sözleşmeden farklı olduğu ve söz konusu sözleşmenin
4054 sayılı Kanuna ve 2002/2 sayılı Tebliğ’e aykırılık taşıdığı iddiasıdır. Söz konusu
hususun değerlendirilmesi amacıyla şikâyetçi tarafından Kurumumuza ibraz edilen
belgeler incelenmiş ve bu doğrultuda raportörlerce yerinde inceleme yapılmıştır.
Raber Dericilik tarafından Kurumumuza intikal ettirilen sözleşme ile raportörlerce
yapılan yerinde incelemeler sonucunda elde edilen bazı bayilik sözleşmeleri
incelendiğinde, anılan sözleşmelerde yer alan rekabet yasakları ve sözleşmenin
yenilenmesine ilişkin bazı hükümlerin 2002/2 sayılı Tebliğ’e aykırı hükümler içerdiği 130
ve muafiyetten yararlanılması için Kurumumuza ibraz edilen sözleşmeden farklı
hükümler taşıdığı anlaşılmaktadır.
Sözleşmelerde yer alan farklılıkların en önemlisi rekabet yasaklarına ilişkin sözleşme
hükümleridir. Raber Dericilik tarafından ibraz edilen 22.1.1997 tarihli sözleşmenin 12.
maddesinde bayinin sözleşmenin devamı müddetince ve sözleşmenin feshini
müteakip 2 yıl süre ile rekabet yasağına tabi olduğu, bu nedenle sözleşmenin devamı
müddetince bayinin başka bir LPG dağıtım şirketinin bayiliğini yapamayacağı, ortağı
olamayacağı ve ticari emtialarını satamayacağı düzenlenmiştir.
2002/2 sayılı Tebliğ uyarınca anlaşmanın sona ermesinden sonraki dönem için
bayiye rekabet etmeme yükümlülüğü getirmek mümkün değildir. Ancak, belirli 140
koşulların yerine getirilmesi durumunda anlaşmanın sona ermesinden itibaren bir yılı
aşmamak kaydıyla bayiye rekabet etmeme yükümlülüğü getirilebilir (madde 5/b).
Bunun için, yasaklamanın, anlaşma konusu mal ya da hizmetlerle rekabet eden mal
ve hizmetlere ilişkin olması, anlaşma süresince bayinin faaliyette bulunduğu tesis ya
07-30/292-109
4
da arazi ile sınırlı olması ve sağlayıcı tarafından bayiye devredilen know-how’ı
korumak için zorunlu olması gerekmektedir. Bu çerçevede anılan hükümle bayiye
getirilen anlaşmanın sona ermesinden sonraki döneme ilişkin iki yıllık rekabet
yasağının, 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal eder nitelikte olduğu ve 2002/2
sayılı Tebliğ’de izin verilen sınırları aşan nitelikte bir sınırlama olduğu
anlaşılmaktadır. 150
2002/2 sayılı Tebliğ’e ilişkin Kılavuz’da; bayiye izin verilen sınırları aşan rekabet
etmeme yükümlülüğü getirilmesi durumunda, bu yükümlülüğü içeren sözleşme
hükümleri sözleşmenin diğer bölümlerinden ayrılabiliyor ise, bu hükümlerin grup
muafiyetinden yararlanamayacağı ve sözleşmenin kalan maddelerinin grup
muafiyetinden yararlanabileceği, şayet rekabet etmeme yükümlülüğünü içeren
sözleşme hükümleri sözleşmenin diğer bölümlerinden ayrılamıyor ise sözleşmenin
tamamının grup muafiyetinden yararlanamayacağı ifade edilmektedir (madde 3/39).
Bu nedenle şikâyet konusu sözleşmenin 12. maddesinde yer alan kısıtlamanın bir yıl
olarak uygulanması durumunda 2002/2 sayılı Tebliğ’den yararlanabileceği
anlaşılmaktadır. 160
İncelenmesi gereken bir diğer husus ise, sözleşmenin ve dolayısıyla rekabet
yasağının süresi konusudur. Raber Dericilik ile Bizimgaz arasında imzalanan
sözleşmenin 28. maddesine göre, taraflar arasındaki sözleşme 22.1.2001 tarihine
kadar muteber olup, mukavele hitamından üç ay evvel taraflardan biri akdin devamını
arzu etmediğini yazılı olarak diğer tarafa bildirmediği takdirde sözleşme aynı şartlarla
bir sene için yenilenecektir.
Başvuru konusu sözleşme 1997 yılında imzalanmıştır ve 2001 yılına kadar 5 yıllık
süre için yapılmasına rağmen sözleşme otomatik olarak yenilenmektedir.
Sözleşmenin süresinin bitmesinden evvel üç ay önce taraflardan biri sözleşmeyi
yenilemeyeceğini bildirmediği takdirde, bir yıl için aynı şartlarla sözleşme 170
yenilenmektedir. Söz konusu sözleşmede yer alan bu hüküm dolayısıyla sözleşmenin
ve dolayısıyla rekabet yasağının süresi belirsiz hale gelmektedir.
2002/2 sayılı Tebliğ’in 5 (a) maddesi uyarınca alıcıya belirsiz süreli veya süresi beş
yılı aşan rekabet etmeme yükümlülüğü getirilemeyeceği gibi, rekabet etmeme
yükümlülüğü 5 yıllık süreyi aşacak şekilde zımnen yenilenebileceğinin
kararlaştırılması halinde, rekabet etmeme yükümlülüğü belirsiz süreli sayılır. Bu
nedenle beş yıllık süreyi aşacak şekilde zımnen yenilenebilen rekabet etmeme
yükümlülükleri de grup muafiyeti kapsamında değildir. 2002/2 sayılı Tebliğe ilişkin
Kılavuz’a göre, ancak süresi beş yılı aşmayan veya beş yıldan sonraki uzatmanın her
iki tarafın açık iradesi ile mümkün olduğu ve alıcının beş yıllık süre sonunda rekabet 180
etmeme şartına son vermesini engelleyen herhangi bir durumun olmadığı hallerde
rekabet etmeme yükümlülüğü grup muafiyetinden yararlanacaktır (madde 3/30).
Yukarıda ayrıntılı olarak incelenen sözleşme ve mevzuat hükümleri ışığında, Raber
Dericilik ve Bizimgaz arasında imzalanan şikâyet konusu tüpgaz bayilik
sözleşmesiyle getirilen rekabet yasağının belirsiz süreli olduğu ve bu nedenle grup
muafiyetinden yararlanamayacağı anlaşılmaktadır. Raportörlerce Bizimgaz’da
yapılan yerinde incelemede, muafiyet tarihi olan 2004 yılından sonra örnek
sözleşmelerin 2002/2 sayılı Tebliğ’e uygun hale getirildiği, ancak özellikle bu tarihten
önce bayilerle imzalanan tüplü LPG satışına ilişkin bazı sözleşmelerin uyarlanmadığı
ve dolayısıyla anılan Tebliğ’e aykırı hükümler içerdikleri görülmüştür. Söz konusu 190
sözleşmelerdeki aykırılıklar Raber Dericilik’le imzalanan sözleşmedeki gibi rekabet
yasaklarına, sözleşmenin süresine ve yenilenmesine ilişkin konulardadır.
07-30/292-109
5
Raportörlerce Bizimgaz’da yapılan yerinde inceleme sonucunda tutulan Tutanak’ta
teşebbüs yetkilileri tarafından, LPG pazarındaki sözleşmelere ilişkin olarak 2004
yılında muafiyet alındığı, bu muafiyet kararı uyarınca söz konusu sözleşmelerde
değişiklikler yapılarak bunların yeniden yapıldığı, ancak Raber Dericilik’in de
aralarında bulunduğu bir kısım bayiler ile 2004 yılından önce imzalanmış sözleşmeler
açısından 5 yıllık sürenin dolmadığı düşünüldüğünden, bugüne kadar herhangi bir
çalışma yapılmadığı ve yeni bir sözleşme imzalanmadığı ifade edilmiştir.
Bizimgaz’ın bayilik sözleşmelerindeki 2002/2 sayılı Tebliğ’i ihlal eden hükümler genel 200
olarak rekabet yasaklarına ve sözleşmelerin sürelerine ilişkindir. Ayrıca bayilik
sözleşmelerindeki bu ihlal tüm Bizimgaz bayileri açısından değil, sadece tüplü LPG
pazarındaki bir kısım bayiler açısından söz konusudur. Şikayetçi Raber Dericilik ile
Bizimgaz arasındaki bayilik sözleşmesinin ise taraflar arasındaki anlaşmazlıkların
yargıya intikal etmesi neticesinde sona erdirildiği anlaşılmaktadır.
İnceleme konusu LPG pazarı, doğalgazın yaygınlaşması sonucunda gittikçe
daralmakta olan, teşebbüslerin bu nedenle pazardaki konumlarını korumayı
amaçladıkları bir pazardır. İnceleme konusu olay fiyat tespiti gibi ağır rekabet
ihlallerine ilişkin olmayıp, rekabet yasakları ve sözleşmelerin süresine ilişkindir. Söz
konusu pazarda teşebbüsler esas olarak fiyat üzerinden rekabet etmektedirler. 210
Dolayısıyla inceleme konusu dikey ihlaller teşebbüslerin doğrudan rekabet ettikleri
hususlara ilişkin de değildir. Ayrıca Bizimgaz’ın tüplü LPG pazarındaki pazar payı
oldukça düşük olup, ekonomik birlik içinde bulunduğu Primagaz Grubu ile birlikte
düşünüldüğünde dahi gerek piyasanın yapısı, gerekse de piyasada güçlü rakiplerin
olması nedeniyle hakim durumda olmadığı anlaşılmaktadır. Önaraştırma konusu
ihlaller sadece bir kısım bayilerle imzalanan sözleşmelere ilişkin olup, anılan ihlallerin
fiyat tespiti gibi ağır rekabet ihlallerden olmadığı da düşünüldüğünde, piyasadaki
rekabetin önemli ölçüde etkilendiğini söylemek mümkün görünmemektedir. Bu
nedenlerle 4054 sayılı Kanun’un 9/3. maddesinin işletilmesi yerinde olacaktır.
4054 sayılı Kanun’un 9/3. maddesinde “Kurul, birinci fıkraya göre bir karar almadan 220
önce ilgili teşebbüs veya teşebbüs birliklerine ihlale ne şekilde son vereceklerine
ilişkin görüşlerini yazılı olarak bildirir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir. Bu madde
uyarınca Bizimgaz’a gönderilecek bir yazıyla, bazı bayileriyle yaptığı tüplü LPG
satışlarına ilişkin sözleşmelerde yer alan rekabet yasaklarına ve sözleşmenin
otomatik yenilenmesine ilişkin hükümlerin 2002/2 sayılı Tebliğ’e aykırı olduğu ve
4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal edeceği, anılan sözleşmelerin söz konusu
Tebliğ’e uygun hale getirilmesi gerektiği, bunların yapılmaması halinde haklarında
4054 sayılı Kanun kapsamında işlem yapılacağının bildirilmesi bu aşamada yeterli
olacaktır.
J. SONUÇ 230
Düzenlenen rapora ve dosya kapsamına göre;
1. Bizimgaz Ticaret ve Sanayi A.Ş’nin LPG bedelinin ödeme koşulları, iskonto
oranları, eşit olmayan hibe ve risturn faturalarıyla bayiler arasında farklı
uygulamalar yaptığı iddiasına ilişkin olarak önaraştırma kapsamında yapılan
incelemeler neticesinde herhangi bir bulguya rastlanmaması ve Bizimgaz’ın ilgili
piyasada hakim durumda olmaması nedeniyle 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi
uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına;
2. Bizimgaz’ın tüplü LPG satışına ilişkin olarak bazı bayileri ile imzaladığı
sözleşmelerde yer alan rekabet yasaklarına ve sözleşmelerin yenilenmesine ilişkin
hükümlerin 2002/2 sayılı Tebliğ’i ve 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal 240
07-30/292-109
6
ettiğine, ancak LPG pazarının genel olarak daralan bir pazar olması, Bizimgaz’ın
rakiplerine oranla düşük bir pazar payına sahip olması, inceleme konusu dikey
ihlallerin fiyat tespiti gibi ağır rekabet ihlallerinden olmaması, söz konusu pazarda
esas olarak fiyat açısından teşebbüslerin rekabet içerisinde olması nedenleriyle bu
sözleşme hükümlerinin 2002/2 sayılı Tebliğ’e uygun hale getirilmesi hususunda
4054 sayılı Kanun’un 9. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca adı geçen teşebbüse
yazılı görüş gönderilmesine,
3. Yukarıda öngörülen değişikliklerin kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde yerine
getirilerek Rekabet Kurumu’na tevsik edilmesine, Kurulumuzca gerekli görülen
düzeltmeler yapılmadan uygulamaya devam edilmesi halinde haklarında 4054 250
sayılı Kanun çerçevesinde işlem başlatılacağının ilgili tarafa bildirilmesine,
İkinci Başkan Tuncay SONGÖR ve Kurul Üyesi Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI’nın ek
gerekçeleri ve OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
07-30/292-109
7
(5.4.2007 tarihli ve 07-30/292-109 sayılı Kurul Kararı’na)
EK GEREKÇE
Rekabet Kurumu kayıtlarına 9.8.2004 tarihinde intikal eden dilekçe ve
ekinde yer alan bildirim formu ile Bizimgaz Ticaret ve Sanayi A.Ş.’nin
sıvılaştırılmış petrol gazı ( LPG ) dağıtım pazarındaki bayilik anlaşmaları için
muafiyet tanınması talep edilmiştir. Muafiyet başvurusuna ilişkin bildirim
formunda; tüplü bayilik, otogaz bayiliği ve ticari dökme LPG satışına ilişkin,
bildirim formu ekinde örnekleri sunulan sözleşmelere muafiyet tanınması talep
olunmuş, bildirim formuna örnek olarak Manisa Kırkağaç’taki bir bayi olan
Ahmet ÖZARPA ile yapılan sözleşme eklenmekle birlikte, aralarında “Raber
Dericilik Tekstil ve Endüstriyel Gaz San. Tic. Ltd. Şti.” nin de bulunduğu (sıra
no 436) bayilerin isimlerini içeren bir liste eklenmiştir.
Rekabet Kurulu 19.10.2004 tarih ve 04-66/948-226 sayılı kararı ile;
Bizimgaz Ticaret ve Sanayi A.Ş’nin;
Tüpgaz Bayilik Sözleşmesi,
LPG ile Çalışan Karayolu Taşıtları İçin İkmal İstasyonu Bayiliği
Sözleşmesi,
Dökme LPG Sözleşmesi
nin grup muafiyetinden yararlandığına karar vermiştir.
Bizimgaz A.Ş.’nin yaptığı muafiyet başvurusuna ilişkin bildirim formu ile
ekleri çerçevesinde, “Raber Dericilik Tekstil ve End. Gaz San. ve Tic. Ltd. Şti.”
nin bayilik sözleşmesinin de kapsamda olduğu anlaşılmaktadır. Diğer bir
ifadeyle 19.10.2004 tarihli muafiyet kararı Raber ile yapılan bayilik
sözleşmesini de kapsamına almaktadır. Bu muafiyet kararı kapsamında olan
Raber ile Bizimgaz arasındaki bayilik anlaşmasına ilişkin olarak muafiyet
değerlendirmesi yapılmış olup, bu anlaşmada grup muafiyetinden yararlanan
anlaşmalar arasında yer almaktadır. Bizimgaz A.Ş.’nin muafiyet başvurusunda,
Rekabet Kurumu’na ibraz ettiği bayilik sözleşmesinden farklı hükümler taşıyan
bayilik anlaşmalarına bildirim formu ile eklerinde yer vermediğinden, yanlış ve
yanıltıcı bilgi verme şeklinde ortaya çıkan ihlali gerçekleştirmiş olduğunu
düşünüyoruz.
07-30/292-109
8
Bu nedenle, Bizimgaz A.Ş.’nin 4054 sayılı Kanun’un 16. maddesinin (a)
bendi uyarınca idari para cezası ile cezalandırılması kanaatini taşımakla birlikte
çoğunluk kararına da katılıyoruz.
Tuncay SONGÖR Prof.Dr. Nurettin KALDIRIMCI
İkinci Başkan Kurul Üyesi
Full & Egal Universal Law Academy