© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Блечик против Хорватии
[Blečić – Croatia] (№ 59532/00)
Решение от 30 января 2003 г. [вынесено I Секцией]
Заявительница является гражданкой Хорватии, проживающей в Италии. В 1953 году ей и ее супругу было предоставлено особое защищенное право аренды на квартиру в г. Задар. В связи со смертью супруга в 1999 году заявительница стала единоличным арендатором. В июле 1991 года она отправилась навестить свою дочь в г. Риме. Вскоре после этого в Далматии разразился вооруженный конфликт. Задар подвергся ожесточенному артобстрелу и в течение ста дней находился без водоснабжения и электричества.
В октябре 1991 года власти Хорватии прекратили выплаты заявительнице пенсий и пособий по медицинскому страхованию по той причине, что она не являлась на тот момент гражданкой Хорватии. Ввиду преклонного возраста и слабого здоровья заявительница приняла решение остаться в г. Риме. В ноябре 1991 года квартира заявительницы была занята семьей. В феврале 1992 года местные органы власти возбудили против нее производство в суде с целью лишения ее права аренды на том основании, что она на протяжении шести месяцев отсутствовала без оправдательных причин. Заявительница ссылалась на отсутствие достаточных денежных средств и слабое здоровье в качестве причин, по которым она осталась у дочери.
Муниципальный суд счел представленные заявительницей причины недостаточными для оправдания ее отсутствия и лишил ее права аренды. Вышестоящий суд отменил данное решение на том основании, что муниципальным судом не были полностью установлены факты, относящиеся к делу, и направил дело на новое рассмотрение. Муниципальный суд в очередной раз вынес решение не в пользу заявительницы. Данное решение было отменено судом апелляционной инстанции. Местные органы власти передали дело на рассмотрение Верховного суда Хорватии, который в феврале 1996 года отменил решение суда апелляционной инстанции, придя к выводу, что отсутствие заявительницы было неоправданным. В ноябре 1996 года заявительница подала жалобу в Конституционный суд. В ноябре 1999 года Конституционный суд постановил, что Верховный суд дал правомерную оценку фактам, установленным по делу нижестоящими судами, и что, таким образом, конституционные права заявительницы не были нарушены.
Жалоба признана приемлемой, что касается Статьи 8 и Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Несмотря на то, что власти Хорватии не подняли вопрос об отсутствии у Европейского Суда компетенции рассматривать данную жалобу со ссылкой на правило ratione temporis[1], Европейский Суд полагает, что право аренды заявительницы было прекращено в силу соответствующих решений судов. Несмотря на то, что часть производства по делу проходила до момента вступления в силу положений Конвенции в отношении Хорватии (5 ноября 1997 г.), результаты рассмотрения дела в Конституционном суде были определяющим для прав заявительницы, предусмотренных Конвенцией. Следовательно, подача жалобы не противоречит правилу ratione temporis.
[1] ratione temporis (лат.) – по причинам сроков; ввиду обстоятельств времени события. По общему правилу Европейский Суд принимает к рассмотрению жалобы относительно лишь тех фактов, которые имели место после момента вступления в силу Конвенции для государства, действия которого являются предметом жалобы.
Full & Egal Universal Law Academy