Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2002-2-53 (Devralma)
Karar Sayısı : 02-57/717-286
Karar Tarihi : 27.9.2002
A- TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Tamer MÜFTÜOĞLU
Üyeler : Dr. Kemal EROL, A. Ersan GÖKMEN,
R. Müfit SONBAY, Kubilay ATASAYAR,
Murat GENCER, Prof.Dr. Zühtü AYTAÇ, Rıfkı ÜNAL
B- RAPORTÖRLER: Şahin ARDIYOK, Ayşe Özlem UZUN
C- BİLDİRİMDE
BULUNAN : - BNET İletişim Hizmetleri A.Ş.
Temsilcisi: Prof. Dr. Arif ESİN
ESC Consulting Akaretler Sıraevleri S.Seba Cad.
No:67 80680 Beşiktaş/İstanbul
D- TARAFLAR : - BNET İletişim Hizmetleri A.Ş.
Yıldız Posta Cad. No:17 Gayrettepe/İstanbul
- COMNET İletişim Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. Ortakları:
Mehmet E. Emiroğlu, Gökhan Sime, Ali İsmail Sabancı,
M. Kemal Cılız, Hatice Şensu Serper
Matbuat Sok. No:9 Esentepe/İstanbul
E- DOSYA KONUSU: BNET İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin COMNET İletişim
Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. hisselerinin tamamını devralması işlemine izin
verilmesi talebi.
F-DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 26.7.2002 tarih, 3327 sayı ve
6.9.2002 tarih, 3923 sayı ile giren bildirim üzerine, 2813 sayılı Telsiz
Kanunu'nun 4502 sayılı Kanun ile değişik 7. maddesinin üçüncü fıkrası
uyarınca Telekomünikasyon Kurumu'nun görüşü talep edilmiştir.
Söz konusu bildirim ve 20.8.2002 tarih ve 3665 sayı ile Telekomünikasyon
Kurumu'ndan alınan devralma işlemine ilişkin olumlu görüş üzerine, 4054
sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 7. maddesi ile 1997/1 sayılı
Rekabet Kurulu’ndan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar
Hakkında Tebliğ’in ilgili hükümleri uyarınca yapılan inceleme sonucunda
düzenlenen 20.9.2002 tarih, 2002-2-53/Öİ-02-ŞA sayılı Devralma Ön
İnceleme Raporu 23.9.2002 tarih, REK.0.06.00.00/80 sayılı Başkanlık
önergesi ile 02-57 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.
02-57/717-286
2
G- RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda;
- BNET İletişim Hizmetleri A.Ş.’nin COMNET İletişim Hizmetleri ve Ticaret
A.Ş. hisselerinin %100'ünü devralama işleminin, hosting hizmetleri
pazarında 1997/1 sayılı Tebliğ’de belirtilen eşiklerin aşılması sebebiyle
Rekabet Kurulu’ndan izin alınması gereken bir işlem olduğu,
- işlem sonucunda kurumsal kullanıcılara sunulan erişim ve hosting
hizmetleri pazarlarında herhangi bir şekilde hakim durum yaratılması veya
mevcut bir hakim durumun güçlendirilmesinin ve bu nedenle rekabetin
önemli ölçüde azaltılmasının söz konusu olmadığı, dolayısıyla devralma
işlemine izin verilmesinin uygun olacağı,
- bildirim konusu devralma işleminin süresi içinde bildirilmemesi nedeniyle
taraf olan teşebbüslere 4054 sayılı Kanun'un 16. maddesinin (c) bendi
gereğince idari para cezası verilmesinin gerektiği,
ifade edilmiştir.
H- İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
H.1. İlgili Pazar
H.1.1. Ürün Pazarı
Devralma işleminin etkilediği ilgili pazarlar kurumsal kullanıcıya sunulan erişim
hizmetleri pazarı ve hosting hizmetleri pazarı olarak tespit edilmiştir.
Telekomünikasyon hizmeti talep eden kullanıcılar içinde yapılan yerel
kullanıcılar-kurumsal kullanıcılar ayrımı, talep edilen telekomünikasyon
hizmetinin nitelik ve hacim açısından birbirinden farklı olmasından
kaynaklanmaktadır. Bankalar, finans kuruluşları, uluslararası şirketler şeklinde
örneklendirilebilecek kurumsal kullanıcılar, büyük hacimde ve değişik nitelikte
telekomünikasyon hizmeti tüketirler. Bu sebeple erişim hizmetlerini toptan
satın alırlar. Hacmin büyük ve hizmetin çeşitli olması bu kullanıcılara özel
erişim hizmetinin verilmesini gerekli kılar. Başka bir ifadeyle, talep edilen
hizmetin içeriği nitelik ve nicelik açısından birbirinden çok farklı olduğundan bu
tüketici grubuna uygun bireysel özel arzın sunulması ihtiyacı vardır.
Devralma işleminden etkilenen diğer pazar, hosting hizmetleri pazarıdır.
Hosting, şirketlerin bilgi işlem ve telekomünikasyon hizmetlerinden oluşan bilgi
teknolojileri hizmetlerini bizzat kendi bünyelerinde üretmeyip bu hizmetlerde
uzmanlaşmış teşebbüslerden satın almalarını ifade etmektedir. Hosting terimi,
şirketlere bilgisayar sunucu hizmetleri, web sayfalarının barındırılması,
bilgisayarlarının barındırılması ve verilerin yedeklenmesi gibi hizmetleri ifade
etmek için kullanılır. Hosting hizmeti sunmak için fiziksel alan, bilgi işlem
donanımı ve bu donanımı çalıştıracak uzman personel ile hosting hizmeti
sunulan şirket ile irtibatı sağlayacak kiralık hatlara ihtiyaç duyulur.
H.1.2. Coğrafi Pazar
Kurumsal kullanıcılara internet erişim hizmeti sunmak için Telekomünikasyon
Kurumu’ndan alınması gereken yetki belgesi, geniş anlamıyla Türkiye sınırları
için geçerli olup, bu sınırlar içinde rekabet koşulları farklı ve homojen olmayan
başka bir bölge bulunmamaktadır. Bu nedenle coğrafi pazar Türkiye
Cumhuriyeti sınırları olarak kabul edilmiştir. Hosting hizmetinde ise bir izin
02-57/717-286
3
alınması durumu söz konusu olmayıp, yine Türkiye sınırları rekabet
koşullarının homojen olduğu coğrafi alan olarak belirmektedir.
H.2. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme
H.2.1. Devralma İşleminin Değerlendirilmesi
Bildirime konu işlem, BNET İletişim Hizmetleri A.Ş. (BNET)’nin COMNET
İletişim Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. (COMNET) hisselerinin %100'ünü
devralmasıdır 1997/1 sayılı Rekabet Kurulu'ndan İzin Alması Gereken
Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ’in 2. maddesinin (b) bendinde,
“herhangi bir teşebbüsün ya da kişinin diğer bir teşebbüsün malvarlığını yahut
ortaklık paylarının tümünü veya bir kısmını ya da kendisine yönetimde hak
sahibi olma yetkisi veren araçları devralması veya kontrol etmesi” teşebbüsler
arası birleşme ve devralma sayılan hallerden biri olarak belirlenmiştir. Bu
çerçevede, söz konusu işlem 1997/1 sayılı Tebliğ anlamında bir
"devralma"dır.
Dosya mevcudundan, devralma işlemi öncesinde hem BNET’in hem de
COMNET’in sadece kurumsal kullanıcıya yönelik hizmetler sunduğu, yerel
kullanıcıya sunulan erişim hizmetlerine yönelik faaliyetlerinin çok sınırlı olduğu
görülmektedir. Kurumsal kullanıcıya sunulan geniş bant erişim hizmetleri
pazarında BNET ve COMNET’in birlikte toplam pazar paylarının %17; hosting
pazarı için ise BNET ve COMNET’in adanmış sunuculardan hizmet alan
kurumsal kullanıcılar içindeki toplam pazar paylarının %48, adanmış ve
paylaşılmış sunuculardan oluşan toplam hosting pazarındaki paylarının %24
olduğu anlaşılmıştır. Bunun yanı sıra her iki şirketin 2001 yılı ciroları toplamı
6.282.442.494.838 TL.'dir.
1997/1 sayılı Tebliğ’in 1998/2 sayılı Tebliğ ile değişik 4. maddesinde,
“birleşmeyi veya devralmayı gerçekleştiren teşebbüslerin, Ülkenin tamamında
veya bir bölümünde ilgili ürün piyasasında, toplam pazar paylarının, piyasanın
%25’ini aşması halinde veya bu oranı aşmasa bile toplam cirolarının yirmibeş
trilyon Türk Lirasını aşması halinde Rekabet Kurulu’ndan izin almaları
zorunludur.” hükmü yer almaktadır. Bildirime konu devir işlemi bu hüküm ile
getirilen pazar payı ve ciro eşikleri açısından değerlendirildiğinde, tarafların
hosting hizmetleri pazarında sahip oldukları taplam pazar paylarının anılan
Tebliğ'de belirtilen eşiği aşmasından dolayı söz konusu işlemin, Rekabet
Kurulu’ndan izin alınması gereken bir devralma işlemi olduğu görülmektedir.
H.2.2. Devralma İşleminin İlgili Pazarlara Etkisi
Bildirime konu devralma işleminin etkilediği iki ayrı pazar olmasına ve
bunlardan kurumsal kullanıcıya sunulan erişim hizmetleri pazarında pazar
payı eşiğinin aşılmamasına rağmen, pazar payı eşiğinin aşıldığı hosting
pazarının diğer pazar ile bağlantılı olması her iki pazarın da devralma
neticesinde rekabetin sınırlanması açısından tahlilini gerekli kılmaktadır. Zira,
bu iki pazarda sunulan hizmetler birbirinden farklı olmasına karşın, bu
hizmetleri kullanan kitle aynı olup pazarlar arasında etkileşim kolaydır.
02-57/717-286
4
Bu pazarlarda genel olarak, fikri mülkiyet haklarının varlığıyla veya lisans
alınmasıyla ilgili bir kısıtlamanın mevcut olmadığı görülmektedir. Pazarların
hizmet pazarları olmaları nedeniyle arz kaynaklarına ulaşmada bir sorun
olmadığı, pazarlara girişteki en büyük engelin know-how ve teknoloji olduğu,
bununla birlikte bilişim teknolojileri ve know-how’ın pazarda serbestçe elde
edilebildiği görülmektedir.
Pazar payı eşiğinin aşıldığı hosting hizmetleri pazarında, devralma öncesinde
BNET ve COMNET’in hakim durumda olmadıkları görülmektedir. Çünkü bu
pazarda bizzat faaliyet gösteren Koçnet, Superonline, NetOne gibi
teşebbüslerin yanı sıra bir çok genel izin sahibi İnternet Servis Sağlayıcısı
(İSS) ile diğer şirketler faaliyet göstermektedir. Her ne kadar İSS’lerin bu
pazara girişi daha kolay olsa da, yetki belgesine sahip olmayan bir şirketin de
gerekli ekipmanı temin edip, Türk Telekomünikasyon A.Ş.’den (TTAŞ) hat
kiralayarak bu pazara kolaylıkla girmesi mümkündür. Ayrıca hizmetin
sunulmasında kullanılan girdilerin ağırlıklı kısmını oluşturan bilgisayar
ekipmanlarının başka hizmetlerin sunulmasında da girdi olarak kullanılması
imkan dahilinde olup, pazara girişte batık maliyetler söz konusu değildir.
Devralma işlemi sonrasında da, hem kurumsal hizmet sunan İSS’lerin rekabet
baskısı hem de pazara girişin kolaylığından kaynaklanan potansiyel rekabet,
BNET’in rakipleri ve müşterilerinden bağımsız hareket ederek ilgili pazardaki
ekonomik parametreleri belirleyecek güce ulaşmasını engelleyecektir. Ayrıca
şu anda hizmet sunmamakla beraber TTAŞ, telekomünikasyon altyapısına
dayalı bu pazarda çok önemli bir potansiyel rakip olarak görülmelidir.
Dolayısıyla hosting hizmetleri pazarında hakim durum yaratılma tehlikesinin
bulunmaması nedeniyle bu pazarda devralma sonrasında rekabetin
kısıtlanması söz konusu olmayacaktır.
Kurumsal kullanıcıya sunulan erişim hizmetleri pazarında ise zaten pazar payı
eşiği aşılmamıştır. Bu pazarda da Koçnet, Superonline ve NetOne gibi büyük
İSS’ler bulunmaktadır. Ayrıca bu pazarda TTAŞ’ın bizzat faaliyet gösteriyor
olmasının ve hizmetin ana girdisi niteliğindeki kiralık hatların TTAŞ’ın 2004
yılına kadar devam eden altyapıdaki öncelik tekeli nedeniyle bu şirketten
sağlanması zorunluluğunun, BNET’in devralma neticesinde artan pazar payı
ile rekabeti kısıtlama olasılığını ortadan kaldırdığı kanaatine varılmıştır.
Ayrıca, özellikle kurumsal kullanıcıya sunulan erişim hizmetleri pazarında bu
yatay devralma, müşteri portföyünü büyüterek, daha büyük bir şebekeye sahip
olacak BNET gibi, dikey entegre olmuş TTAŞ’la etkin bir şekilde rekabet
edebilecek operatörlerin ortaya çıkması açısından da önemlidir. Çünkü
hedeflendiği gibi 2003 sonrasında, halen yasal tekelin söz konusu olduğu
piyasalarda rekabet ancak TTAŞ ile rekabet edebilecek operatörlerin ortaya
çıkması ile sağlanabilecektir. Bu bakımdan, BNET’in COMNET hisselerinin
tamamını devralması işleminin orta ve uzun vadede yararlı sonuçlar meydana
getireceği ve artan rekabet ile iktisadi etkinliğin artışına katkı sağlayacağı
beklenmektedir.
02-57/717-286
5
H.2.3. Devralmayı Sağlayan Pay Alım Sözleşmesinin Değerlendirilmesi
H.2.3.1. Bildirimin Süre Yönünden İncelenmesi
Devralma işleminin koşulları iki şirket arasında akdedilen Pay Alım Satım
Sözleşmesi ile kararlaştırılmıştır. Fakat her iki tarafı bağlayan bu sözleşme ile
BNET tarafından yapılan izin başvurusu arasında bazı farklılıkların olduğu
görülmektedir.
Başvuru Formu’nda tarafların, bedel’in 1/3’ünün Rekabet Kurulu’nun hiçbir
şarta bağlı olmaksızın işleme izin verdiğini veya menfi tespitte bulunduğunu
gösteren orijinal, özet izninin Yeddiemin’e ulaştığı tarihte ödenmesi
hususunda mutabık kaldıkları, bedel’in 1/3’ünün bu tarihten bir yıl sonra ve
son taksit olan bedel’in kalan 1/3’ünün ise 2 yıl sonra ödenmesi konusunda
anlaştıkları bildirilmiştir. Ancak bu ifadeye rağmen, Pay Alım Satım
Sözleşmesi’nde böyle bir hüküm bulunmamaktadır. Aksine Sözleşme’nin 4
No’lu ekinde, sözleşmeye konu payların mülkiyetinin imza tarihi (22.7.2002)
itibarıyla hukuken ve çekişmesiz olarak yalnızca satıcılara ait olacağı ve
bunlar üzerinde hiçbir rehin, intifa, haciz veya başkaca hiçbir tasarruf
sınırlandırması bulunmadığı, paylar üzerinde üçüncü kişilere tanınmış alım,
önalım ya da geri alım vb. hiçbir nispi hak olmadığı hususları düzenlenmiştir.
BNET’ten bu konuda istenen açıklama üzerine, BNET işlemin rekabeti
kısıtlayıcı unsurlar ihtiva etmediği düşünülerek başvuru yapılmadan önce
işlemin kapatıldığını ikrar etmiştir.
Bu bilgiler doğrultusunda, 4054 sayılı Kanun'un 7. maddesi kapsamına giren
söz konusu devralmanın bildirim süresi içinde Kurum’a bildirilmediği ve izin
başvurusu yapılmadan önce devralma işleminin taraflar arasında
gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla 4054 sayılı Kanun’un 16. maddesi
gereğince gerçekleştirildikten sonra bildirilen bu devralma işlemi nedeniyle
taraflara ve ilgililere idari para cezası uygulanması gerekmektedir.
H.2.3.2. TIX Hizmetlerinin Devredilmemesi
Turkish Internet Exchange (TIX) faaliyeti, COMNET tarafından yönetilen TIX,
diğer servis sağlayıcı şirketlerin birbirleriyle trafik aktarımında bulunmaları için
oluşturulmuş bir bağlantı merkezi hizmetidir. Bu servisten yararlanmak isteyen
servis sağlayıcılar, kendi omurgaları ile TIX sistemi arasında bir hat çekerek
diğer bağlantı yapanlarla bilgi alışverişinde bulunabilmektedirler. Bu sayede
hizmet kalitesinin artırılması amaçlanmaktadır.
COMNET bünyesinde devam ettirilen TIX faaliyetleri devralma işlemi kapsamı
dışında tutulmaktadır. BNET, bu tip servislerin internet servis sağlayıcısı bir
tüzel kişilik tarafından ya da internet servis sağlayıcısı bir şirketle bağlantılı
olarak yönetilmesini sağlıklı bulmamakta ve tümüyle bağımsız bir yapıda
yürütülmesini arzu etmektedir. Ayrıca, COMNET’in eski ortakları da bu servisi
ayrı bir şirket halinde yürütmeye istekli olmuşlardır. Söz konusu ekipman ve
müşterilerin eski COMNET ortaklarına devrinin mümkün olabilmesi amacıyla
da sözleşmeye üçüncü kişilere devredilmesi hükmü konmuştur.
Bu açıklamalar doğrultusunda TIX faaliyetlerinin satış kapsamı dışında
tutulmasının uygun olduğu ve 4054 sayılı Kanun açısından bir sorun teşkil
etmediği kanaatine varılmıştır.
02-57/717-286
6
H.2.3.3. Rekabet Etmeme Yükümlülüğü
Devralma taraflarına getirilen ve üçüncü kişilerin zararına olmayan, işlemin
yaşama geçirilmesi için doğrudan ilgili ve gerekli sınırlamalar, devralma işlemi
ile birlikte değerlendirilebilir ve verilecek izin “yan sınırlamalar” olarak
tanımlanan bu tür sınırlamalar için de geçerli olur.
Devralma işlemlerinde yer alan rekabet yasağı hükümleri, işlemin istenen
etkiyi yaratmasını sağlamaya yöneliktir. Rekabet yasağının amacı, maddi
varlıklar ile satıcının geliştirdiği ticari itibar ve know-how gibi maddi olmayan
varlıkların tüm değerleriyle alıcıya geçmesidir. Ancak rekabet açısından yararlı
sonuçların elde edilmesi için, rekabet yasağı devralmanın yaşama geçirilmesi
için gerekli ve aynı zamanda süre ile kapsam yönüyle işlemin amacıyla sınırlı
olmalıdır.
Devralma işleminin koşullarını belirleyen sözleşmenin 9. maddesi, rekabet
etmeme yükümlülüğünü ve bunun istisnalarını düzenlemektedir. 9. madde
kapsamında rekabet yasağı getirilen hususlar ve bunların istisnaları şu şekilde
ifade edilebilir:
A) İstisna tutulan özel durumlar hariç, satıcıların imza tarihinden (22.7.2002)
itibaren otuz (30) ay boyunca BNET’in yazılı izni olmadıkça BNET ile
doğrudan veya dolaylı rekabet içerisine girecek “sabit erişimli (sürekli bağlı
olmak üzere) internet bağlantısı, data, ses, data center, colocation, ve
hosting” hizmeti faaliyetinde bulunmaları yasaklanmıştır. Hissedarlık ilişkisi
olmadan sadece profesyonel yöneticilik yapılması durumunda satıcılara
getirilen bu yasak, imza tarihinden itibaren on beş (15) ay geçerli olacaktır.
Yasak kapsamının dışında tutulmuş olan istisnai haller ise aşağıda
sıralanmaktadır:
1- Ali Sabancı’nın Esas Holding A.Ş. ve Hacı Ömer Sabancı Holding A.Ş.’deki
iştirakleri sebebiyle dolaylı olarak girdiği veya gireceği işler.
2- Sözleşmede öngörülen şekilde yürütülmek şartıyla satıcıların TIX
faaliyetleri veya aktiviteleri.
3- Yurtdışında yapılacak ve Türkiye pazarını hedef almayan faaliyetler.
4- Sermaye piyasaları yoluyla elde edilecek ve şirket yönetiminde söz sahibi
olunmasına imkan tanımayacak orandaki hisse mülkiyetlerine sahip olma.
5- Toplam şirket değerinin hesaplanmasından hariç tutulan yazılım ve
donanım satışı, Türk Telekomünikasyon A.Ş. takip işleri ve bunlarla ilgili bütün
bakım hizmetleri.
B) BNET’in yazılı izni olmaksızın, satıcılardan hiçbiri, 1.7.2002 itibarıyla
şirkette veya BNET’te çalışmakta olan ya da daha sonra çalışmaya başlayan
personeli mevcut veya yeni kuracakları şirketlerde imza tarihinden itibaren
otuz (30) ay boyunca istihdam edemez. Aşağıda sıralanan personel bu
yasaktan muaf tutulmuştur:
02-57/717-286
7
1- Anlaşmanın 22. ekinde sıralanan personel.
2- Şirketten veya BNET’ten ayrıldıktan sonra üç ay boyunca hiçbir yerde
çalışmamış veya satıcıların herhangi birinin mevcut ya da yeni kuracakları
şirketler dışındaki şirketlerde çalışmış personel.
3- 1.7.2002 ‘den önce şirketten ayrılmış olan personel.
Diğer taraftan devralma kapsamı dışında tutulan TIX faaliyetleri için de,
yukarıdaki rekabet yasağının dolanılmasını engellenmek amacıyla
Sözleşmesi’nin 6. maddesinin (G) bendinde, TIX'in, BNET’in yazılı talebi
üzerine imza tarihinden itibaren otuz (30) ay süreyle ve yılda dört (4) seferi
aşmamak üzere müşteri listelerini BNET’e rapor edeceği ifade edilmektedir.
BNET’in gerçekleştirdiği devralma işlemi incelendiğinde, yukarıda dile getirilen
yan sınırlamaların ve bu sınırlamaların işleme konu olmayan pazarları
etkilememesine yönelik istisnaların, yan sınırlamalar açısından tam kontrolün
devrinde dikkat edilecek hususlara uygunluk gösterdiği anlaşılmaktadır.
Rekabet yasağının süresinin, ilgili pazarın nitelikleri göz önünde
bulundurulduğunda kabul edilebilir olduğu ve devralma işleminin amacına
ulaşması için gereken süreden uzun olmadığı kanaatine varılmıştır.
I- SONUÇ
Yukarıda yer verilen değerlendirmeler ve tespitler doğrultusunda;
1. BNET İletişim Hizmetleri A.Ş.’nin COMNET İletişim Hizmetleri ve Ticaret
A.Ş.’nin hisselerinin %100’ünü devralma işleminin hosting hizmetleri
pazarında 1997/1 Sayılı Tebliğ’de belirtilen pazar payı eşiğinin aşılması
nedeniyle 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi kapsamında Rekabet
Kurulu’ndan izin alınması gereken bir devralma işlemi olduğuna OY
BİRLİĞİ ile,
2. devralma işlemi neticesinde kurumsal kullanıcılara sunulan erişim
hizmetleri ve hosting hizmetleri pazarlarında herhangi bir şekilde hakim
durum yaratılması ya da hakim durumun güçlendirilmesi ve bunun
sonucunda ilgili pazarda rekabetin önemli ölçüde azaltılmasının söz
konusu olmayacağına, bu sebeple devralma işlemine izin verilmesine
OY BİRLİĞİ ile,
3. bildirim konusu işlemin süresi içinde bildirilmemesi nedeniyle;
a) BNET İletişim Hizmetleri A.Ş.’ye ve BNET İletişim Hizmetleri A.Ş.’de
pay sahibi olan Zeki Hakan AKAN, A. İhsan CEYLAN’a ve
COMNET İletişim Hizmetleri ve Ticaret A.Ş.’ye ve COMNET İletişim
Hizmetleri ve Ticaret A.Ş.’de pay sahibi olan Mehmet Haluk
EMİROĞLU, Gökhan SİME, Ali İsmail SABANCI, M. Kemal CILIZ
ve Hatice Şensu SERPER’e 4054 sayılı Kanun’un 16. maddesi
birinci fıkrasının (c) bendi ve 2002/1 sayılı Rekabet Kurulu Tebiği
uyarınca ayrı ayrı olmak üzere 1.454.027.000 TL.,
b) 4054 sayılı Kanun’un 16. maddesinin üçüncü fıkrası ve 2002/1
sayılı Rekabet Kurulu Tebliği uyarınca, BNET İletişim Hizmetleri
A.Ş.’nin 6.9.2002 tarihindeki Yönetim Kurulu üyeleri olan Z. Hakan
02-57/717-286
8
AKAN, A.İhsan CEYLAN, Cemil Bülent DEMİRCİOĞLU, Ahmet
Agah UĞUR, Ahmet Burak GÖKMEN ile Geoffrey CHEETHAM’a ve
COMNET İletişim Hizmetleri ve Ticaret A.Ş.’nin 6.9.2002 tarihindeki
Yönetim Kurulu Üyeleri olan Gökhan SİME, Mehmet Haluk
EMİROĞLU ile Mustafa Kemal CILIZ’a ayrı ayrı olmak üzere
145.402.700 TL. para cezası verilmesine OY ÇOKLUĞU ile
karar verilmiştir.
02-57/717-286
9
KARŞI OY GEREKÇESİ
4054 sayılı Kanun’un 10/2., 11. ve 12. maddelerinde birleşme ve
devralmaların “Kurul’a bildirimi”nden söz edilmekte, 11. maddede ayrıca
işlemin bildirilmemesi halinde Kurul’un herhangi bir şekilde haberdar olduğu
zaman (diğer bir anlatımla re’sen) yapacağı incelemeden sonra bildirmeme
cezası uygulanacağı öngörülmektedir. Kanun’un 16/1-c maddesinde, birleşme
veya devralmanın bildirilmemesi halinde ceza verileceği belirtilmekte olup
(cümlenin sonunda geçen “süresi içinde” tabirinin, anlaşma ve uyumlu
eylemlerin yapıldıkları tarihten itibaren bir aylık bildirim süresine dair 10.
maddenin birinci fıkrasında bahsedilen süre ile ilgili olduğu) bildirimin, işlemin
gerçekleştirilmesinden önce yapılmaması halinde ceza verileceğine dair
Kanun’da açık bir hüküm bulunmadığına göre olayda, ilgili tarafca yapılan bir
bildirim üzerine Kurul’ca inceleme yapıldığından (diğer bir anlatımla Kurul’ca
re’sen inceleme yapılmadığından) artık bildirmeme cezası verilemeyeceği
düşüncesiyle Rekabet Kurulu’nun 27.9.2002 tarih ve 02-57/717-286 sayılı
kararının sonuç bölümünün 3. bendinde sayın çoğunluğun görüşüne
katılmıyoruz.
R. Müfit SONBAY Kubilay ATASAYAR
Kurul Üyesi Kurul Üyesi
Full & Egal Universal Law Academy