Bodet - Belgium - 78480/13
Neodvisnost sodišča
Zatrjevano pomanjkanje neodvisnosti sodnika porotnika, upoštevaje njegove komentarje v intervjuju v časopisu, izrečene po obsodbi obdolženega - pritožba ni dopustna
Dejstva:
V letu 2012 je na podlagi dveh sodb, izdanih na isti dan, porotno sodišče spoznalo pritožnika za krivega naklepnega uboja hčerke svoje partnerke in ga obsodilo na dosmrtni zapor. Dva dni kasneje je regionalni dnevnik objavil pogovor s članom porotnega senata sodišča, pri čemer ni bila navedena identiteta porotnika. Spraševana oseba naj bi med drugim izjavila, da se ni mogla zadržati, da se ne bi postavila v vlogo matere žrtve; izrazila je zadovoljstvo z delom preiskovalcev, ki so izdelali natančno kronologijo dogodkov in odpravili dvome večine članov porote pri zavrnitvi argumentov obrambe, predvsem kar zadeva „pretepanja pritožnika“ med zaslišanjem.
Pravo:
Izjave enega od članov sodnega senata glede same zadeve in strank, zadostujejo za utemeljitev obstoja pristranskosti predsednika senata. Odgovor na vprašanje - ali podobne izjave predstavljajo oz. ne predstavljajo zadostnega dokaza za pomanjkanje subjektivne in objektivne nepristranskosti - je odvisno od konteksta in vsebine predmetnih izjav.
Naslednji razlogi pa omogočajo zaključek, da pomisleki pritožnika niso objektivno utemeljeni:
a) Subjektivna nepristranskost - sporne izjave so bile podane že po razsodbi porote, to pomeni v trenutku, ko porota v zadevi ni več opravljala svoje sodne funkcije. Zakonske določbe merijo na varstvo neodvisnosti porote, te pa se nanašajo na prepoved kršitve tajnosti posvetovanja. Pritožnik ne zatrjuje, da je porota med postopkom izrazila kakršnokoli mnenje oziroma svoje občutke. Tudi ni naslovil nobene zahteve za izločitev. Čeprav sporne izjave dejansko izražajo negativen vtis o obtoženčevem ravnanju, iz pogovora ne izhaja, da je bila krivda pritožnika za intervjuvano osebo plod vnaprej ustvarjenega predsodka oziroma prepričanja, ki ne bi imelo podlage. Objavljani članek sicer vsebuje elemente, ki dopuščajo nasprotno presojo (porota je izpostavila, da sta ji delo preiskovalnih sodnikov in natančno izdelana kronologija dogodkov s strani preiskovalcev, v veliki meri pomagali, in se je nanju sklicevala na posvetovanju).
b) Objektivna nepristranskost - kar zadeva sestavo porotnega sodišča belgijsko pravo določa, da je porota sestavljena iz 12 članov. Ta se sama posvetuje o krivdi. Trije profesionalni sodniki se nato pridružijo pri sodnem odločanju, in sicer pri utemeljitvi sodbe ter pri skupni presoji glede določitve kazni.
Kar zadeva sposobnost porote in sestavo kolegijskega sodnega senata, ki je bil pri odločanju povsem nepristranski, pritožnik ni zatrjeval nobenega konkretnega elementa, ki bi dopuščal dvom. Stališče se je izoblikovalo na podlagi posvetovanja, ki je bilo nato materializirano v obliki dveh obrazloženih sodb, ki navzven ne izkazujeta nobene arbitrarnosti.
Sklep: Pritožba ni dopustna (očitno neutemeljeno).
Full & Egal Universal Law Academy