Перевод и разрешение на републикацию были предоставлены под руководством Главного Управления Правительственного Уполномоченного, Министерство Юстиции Республики Молдова (). Разрешение на републикацию этого перевода было предоставлено с единственной целью его включения в базе данных по прецедентному праву HUDOC Европейского суда по правам человека.
The present text and the authorisation to re-publish were granted under the authority of the Governmental Agent’s General Department from the Ministry of Justice of the Republic of Moldova (). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
La traduction et l’autorisation de republier ont été accordées sous l’autorité de la Direction générale de l’Agent gouvernemental du Ministère de la Justice de la République de Moldova (). L’autorisation de republier cette traduction a été accordée dans le seul but de son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.
ЧЕТВЕРТАЯ СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
Жалоба № 36748/05
поданная г-жой Виорика Богату
против Республики Молдовы
27 апреля 2010
Европейский Суд по Правам Человека (Четвертая Секция), заседая Палатой в составе:
Nicolas Bratza, Председатель,
Lech Garlicki,
Ljiljana Mijović,
Ján Šikuta,
Päivi Hirvelä,
Mihai Poalelungi,
Nebojša Vučinić, судьи,
с участием г-на Lawrence Early, Секретарь Секции,
Рассмотрев вышеупомянутую жалобу, поданную 29 сентября 2005 г.,
Рассмотрев одностороннее заявление Правительства от 12 февраля 2009 с просьбой к Суду исключить жалобу из списка дел и ответ заявителя на данное заявление,
Рассмотрев дополнительные декларации Правительства от 15 июля 2009 и ответ заявителя на данные декларации,
Проведя заседание 27 апреля 2010 года за закрытыми дверями, вынес следующее решение:
ФАКТЫ
Заявитель, г-жа Виорика Богату, гражданка Республики Молдова, родилась в 1957 г. и проживает в Кишинэу. Интересы заявителя в Европейском Суде представлял г-н В. Грибинчя, адвокат практикующий в Кишинэу. Правительство Молдовы («Правительство») было представлено правительственным представителем, г-н В. Гросу.
Факты по делу, изложенные сторонами, можно кратко представить следующим образом.
Заявитель работала телевизионным журналистом в государственной компании "Телерадио-Молдова" («Компания»), которая, в изложенное время, была единственным в Молдове ТВ и радио передатчиком с национальным покрытием.
В 2004 году, после многочисленных протестов против цензуры в компании, правительство приняло решение о реорганизации компании. Был организован конкурс с целью подбора журналистов. Как следствие, многие журналисты, которые ранее протестовали против цензуры, не были выбраны. Заявитель был одним из журналистов, которые не были выбраны. Итоги конкурса были подведены 26 июля 2004.
27 июля 2004 года около ста журналистов из компании провели пресс-конференцию перед главным корпусом компании. Они выразили свое несогласие с результатами конкурса и утверждали, что он был несправедливым и что члены жюри были политически предвзятым.
В тот же день полиция сектора Чентру, мун. Кишинэу квалифицировала активное участие заявителя в несанкционированной акции как административное правонарушение.
8 октября 2004 Суд Чентру, мун. Кишинэу признал заявителя виновным и оштрафовал ее на 180 молдавских леев (14 евро).
Заявитель обжаловал постановление суда в Апелляционной палате, утверждая, в частности, что штраф является неоправданное вмешательство в ее право на свободу собраний. 11 ноября 2004 Апелляционная палата Кишинэу отклонила апелляцию в отсутствие заявителя.
Жалобы
1. Заявитель жаловался на нарушение статьи 6 Конвенции, что она была вызвана на слушание слушания суд апелляцию.
2. Также она жаловалась, в соответствии со статьей 11 Конвенции, что наложенная ей административное наказание нарушило её право на свободу собраний.
ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА
12 февраля 2009 года, Правительство сообщило Суду, что оно намерено сформулировать одностороннее заявление для решения вопросов, поднятых в запросе заявителя. Правительство признало нарушение право заявителя, гарантируемое статьей 6 § 1, по причине того, что она не была вызвана на слушания в Апелляционном суде. Правительство обязалось выплатить заявителя 1000 евро в качестве компенсации морального вреда и 850 евро за расходы и издержки. Эти суммы должны быть конвертированы в молдавских леях по курсу действующему на момент выплаты и освобождены от любых налогов, которые могут быть взысканы.
Правительство обязалось выплатить данные суммы в течение трех месяцев от даты уведомления Судом о принятом решении, в соответствии со Статьей 37 § 1 Европейской Конвенции. Правительство обязалось, что со дня истечения вышеуказанных трех месяцев до даты оплаты на означенные суммы будут начисляться простые проценты в размере предельной процентной ставки Европейского центрального банка на период неуплаты плюс три процентных пункта.
Правительство также обратилось с просьбой снять жалобу заявителя с производства Европейского Суда, в соответствии со Статьей 37 Конвенции. Правительство не признала нарушения статьи 11 Конвенции, и просила Суда признать неприемлемой эту жалобу.
8 июня 2009 года, в письме адресованная Европейском Суде, заявитель выразил мнение, что односторонняя декларация Правительства не должна приниматься Судом, потому что Правительство не признала нарушение Статьи 11 Конвенции. Заявитель представила аргументы в поддержку своей позиции мотивируя, что в данном деле имело место нарушение Статьи 11 Конвенции.
15 июля 2009 года, Правительство вносила поправки в свое одностороннее заявление и признала, что имело место нарушение Статьи 11 Конвенции. Правительство также предложило увеличенную сумму – 4300 евро – в качестве компенсации всякого причиненного вреда, а также расходов и издержек.
В письмах от 7 августа 2009, 12 октября 2009 и 11 февраля 2010, заявитель выразила снова свою позицию в связи с тем что односторонняя декларация Правительства должна быть отклонена Судом. Заявитель указал, inter alia, что декларация не была достаточна, для того чтобы были аннулированы ее данные о судимости, что Правительство не взяло на себя обязательство проинформировать Генерального прокурора, Высшего Совета Магистратуры и Министерства Внутренних Дел о причинах признании нарушений прав заявителя, гарантированных Конвенцией. Также заявитель указал что Правительство не приняла законодательные меры для того чтобы освободить организаторов спонтанных демонстраций от обязанности уведомлять местные органы власти и, наконец, что предлагаемая сумма затрат и расходов является недостаточным.
В письмах от 21 сентября и 4 декабря 2009 года, Правительство отметило, что в соответствии с Законом о Правительственном представителе, Правительственный представитель должен проинформировать Генерального Прокурора, Высшего Совета магистратуры и других государственных органов, непосредственно ответственных за нарушение положений Европейской Конвенции, которые были созданы или признаны Европейском Судом. Поэтому было излишним предусматривать такие обязательства в одностороннее заявление.
Правительство также обратило внимание на положении Кодекса об административных правонарушениях (от 29.03.1985), согласно которому, «Если лицо, подвергнутое административному взысканию, в течение года со дня окончания исполнения взыскания не совершило нового административного правонарушения, то это лицо считается не подвергавшимся административному взысканию» (статья 38). Правительство заявило, что заявитель не имеет никаких отметок в базе данных о судимости в результате ее наказание по решению Суда Чентру, мун. Кишинэу от 8 октября 2004 года.
Правительство отметила что, новый Закон о собраниях, принятый в 2008 году, регламентирует вопрос о стихийном митинге. В частности, в ст. 3, стихийные митинги определяются как «собрание, которое инициируется и проводится как непосредственный и незамедлительный ответ на события, происходящие в обществе, и которое, с точки зрения его участников, не может быть отложено, в связи с чем обычный порядок уведомления о его проведении не представляется возможным»
Суд отмечает, что в соответствии со Статьей 37 Конвенции, он может на любой стадии разбирательства принять решение о прекращении производства по делу, если обстоятельства позволяют сделать один вывод указанных в пунктах (а), (б) или (с) первого параграфа статьи. Статья 37 § 1 (с) позволяет Суду прекращать производства по делу, особенно, если:
«По любой другой причине, установленной Судом, дальнейшее рассмотрение жалобы является неоправданным»
Статья 37 § 1 in fine включает условии, что:
«Тем не менее, Суд продолжает рассмотрение жалобы, если этого требует соблюдение прав человека, гарантированных настоящей Конвенцией и Протоколами к ней».
Суд также отмечает, что при определенных обстоятельствах, он может снять дело с производства в соответствии со статьей 37 § 1 (с) Конвенции, на основе одностороннего заявления Правительства, даже если истец хочет продолжить рассмотрение дела. Для этого, Суд будет тщательно рассмотреть заявление в свете принципов, вытекающих из своей юриспруденции, в частности, решения Тахсин Акар (см. Тахсин Акар против Турции [GC], № 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI, и Мелник против Молдовы, № 6923/03, §§ 22-25, 14 ноября 2006).
Изучая содержание признаний Правительства в одностороннем заявлении, аргументы заявителя в связи с этими заявлениями и контр-аргументы Правительства, а также размер сумм, предложенных Правительством в качестве компенсаций, которые согласуются с суммами выплачиваемых в подобных случаях (см.: Рошка и другие против Молдовы, № 25230/02, 25203/02, 27642/02, 25234/02 и 25235/02, § 49, 27 марта 2008; Руссу против Молдовы, № 7413/05, § 32, 13 ноября 2008), Суд считает, что не оправдывается дальнейшее рассмотрение жалобы (статья 37 § 1 (с)) (см., соответствующие принципы, Тахсин Аджар, приведенные выше, и Мериакри против Молдовы ((снятие с производства) № 53487/99, 1 марта 2005)).
В контексте вышеизложенного, Суд убежден в том, что уважение прав человека, закрепленных в Конвенции и Протоколах к ней не требует, чтобы продолжить рассмотрение жалобы (Статья 37 § 1 in fine).
Таким образом, жалоба должна быть снята с производства.
НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ, СУД ЕДИНОГЛАСНО
Решает снять жалобу с производства.
Lawrence Early Nicolas Bratza
Секретарь Председатель
Full & Egal Universal Law Academy