Traducerea și permisiunea de republicare au fost oferite sub autoritatea Direcției Generale Agent Guvernamental, Ministerul Justiției al Republicii Moldova (). Permisiunea de a republica această traducere a fost acordată exclusiv în scopul includerii sale în baza de date HUDOC.
The present text and the authorisation to republish were granted under the authority of the Governmental Agent’s General Department from the Ministry of Justice of the Republic of Moldova (). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
La traduction et l’autorisation de republier ont été accordées sous l’autorité de la Direction générale de l’Agent gouvernemental du Ministère de la Justice de la République de Moldova (). L’autorisation de republier cette traduction a été accordée dans le seul but de son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.
SECŢIA A PATRA
DECIZIE
Cererea nr. 10275/07
de Iurie BOLDIŞOR
împotriva Republicii Moldova
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secţia a Patra), întrunită la 15 iunie 2010, în cadrul unei camere compuse din:
Nicolas Bratza, Preşedinte,
Lech Garlicki,
Giovanni Bonello,
Ljiljana Mijović,
Ján Šikuta,
Mihai Poalelungi,
Nebojša Vučinić, judecători,
şi Lawrence Early, Grefier al Secţiei,
Avînd în vedere cererea sus-menţionată depusă la 16 ianuarie 2007,
În urma deliberării, decide următoarele:
ÎN FAPT
Reclamantul, dl Iurie Boldişor, este un cetăţean al Republicii Moldova care s-a născut în anul 1948 şi care locuieşte în Edineţ. El este reprezentat în faţa Curţii de către dl N. Baban, avocat din Edineţ. Guvernul moldovenesc („Guvernul”) este reprezentat de către agentul său, Dl. Vladimir Grosu.
Reclamantul, cetăţean moldovean, a solicitat în faţa instanţelor naţionale compensarea prejudiciului material şi moral pentru că a fost amendat în mod ilegal, pentru o contravenţie administrativă.
La 7 aprilie 2005, Judecătoria Edineţ a acordat reclamantului suma de 1516 MDL (echivalentul a 106 euro) cu titlu de prejudiciu material şi moral.
Această decizie nu a fost contestată şi a devenit definitivă.
La 5 ianuarie 2007, Ministerul Finanţelor a achitat reclamantului suma de 1516 MDL.
PRETENŢII
1. Reclamantul s-a plîns, în temeiul articolului 6 § 1 al Convenţiei, precum că dreptul său de acces la justiţie a fost încălcat din cauza omisiunii de a executa hotărîrea definitivă pronunţată în favoarea sa.
2. De asemenea, reclamantul s-a plîns în temeiul articolului 1 al Protocolului nr. 1 al Convenţiei că dreptul său la proprietate a fost încălcat din cauza neexecutării hotărîrii definitive, pronunţată în favoarea sa.
ÎN DREPT
La 20 aprilie 2009, observaţiile Guvernului au fost transmise reprezentantului reclamantului, care a fost solicitat să prezinte pînă la 2 iunie 2009 observaţiile sale, împreună cu pretenţiile de satisfacţie echitabilă.
Reclamantul nu a răspuns la aceasta.
La 13 noiembrie 2009, grefa Curţii a expediat o altă scrisoare prin poştă cu aviz recomandat, prin care a informat reclamantul că termenul acordat pentru prezentarea observaţiilor sale a expirat la 2 iunie 2009 şi că nici o prelungire a termenului dat nu a fost solicitată. Reprezentantului reclamantului i-a fost atrasă atenţia la prevederile articolului 37 § 1 (a) din Convenţie, care prevede că Curtea poate scoate de pe rol cererea reclamantului din lista sa de cazuri în cazul în care aceasta va considera că reclamantul nu intenţionează să menţină cererea sa pe rol. Reprezentantul reclamantului a primit această scrisoare la 23 noiembrie 2009. Cu toate acestea, nici un răspuns nu a fost primit.
Reclamantul nu a mai contactat Curtea din acel moment.
Curtea consideră că în aceste condiţii, conform prevederilor articolului 37 § 1 (a) din Convenţie, reclamantul nu mai doreşte să menţină cererea sa pe rol. În conformitate cu articolul 37 § 1 in fine, Curtea constată în prezentul caz că nu există circumstanţe ce pun problema respectării drepturilor omului garantate prin Convenţie şi Protocoalele sale şi astfel, constată că nu există motiv care ar justifica continuarea examinării cererii. În lumina celor de mai sus, se justifică de a scoate cererea de pe rol.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate,
Decide să scoată cererea de pe rolul.
Lawrence Early Nicolas Bratza
GrefierPreşedinte
Full & Egal Universal Law Academy