(5271 S. K. m. 280) (5237 S. K. m. 39, 52, 53, 54, 63, 188)
Yukarıda açık kimlik bilgileri yazılı bulunan sanık M. Ç. hakkındaki Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 18.06.2018 tarih, 2018/839 esas ve 2018/5034 karar sayılı kararıyla bozma kararı verildiğinden, dosya yeni esasa kaydedilerek dairemizce yapılan yargılama sonunda:
İDDİA:
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 12.05.2016 tarih, 2016/1386 sayılı iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediğinden bahisle TCK'nın 188/3-4, 53, 54, 63 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi talep ve iddia olunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KABUL VE UYGULAMASI:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; sanığın TCK'nın 188/3, 188/4-a-b-son, 52/2-3, 63/1, 53/1-2-3, 54/1-4 maddeleri gereğince 15 yıl 9 ay hapis ve 3.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF İNCELEME AŞAMASI:
Dairemizce 24.02.2017 tarihli hüküm yönüyle sanık müdafiinin istinaf talebinde bulunulması üzerine; Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 18.06.2018 tarih, 2018/839 esas, 2018/5034 karar sayılı karar ile sanık hakkında TCK'nın 39. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi gerekçesiyle bozulmasına karar verildiğinden;
Dairemizce bozma ilamına uyulmuş bu yönde yargılama yapılmıştır.
SAVUNMA:
İlk derece mahkemesindeki beyanında: ''... Emniyet ifademde sadece Ü. ve V.'ın tanımadığımı söylemek istemiştim. Ben Ş. ve Ö.'ü tanıyorum. Ben 2 paket eroini Ece Caddesi'nden .......... lakaplı birinden almıştım. 1 paket de Ö.'den almak istedim, çünkü 3 paketlik param vardı. Ö.'e gittim, durumu izah ettim. Kendisi bana bekle 10 dakikaya hazır ederim dedi. Ben beklerken beklediğim yere daha sonradan isimlerini Ü. Ö. ve V. S. olarak bildiğim, daha önceden tanımadığım şahıslar geldi. Onlar geldiğinde Ö. içerideydi. Onlar, Ö.'ü göremeyince bana "burada mal satılıyormuş" diye sordular. Ben de "10 dakika sonra gelecekmiş, satan arkadaş öyle söylüyor" diye söyledim. Sonra gittiler dolanıp geldiler. Yanımızda Ş. M. de vardı. O da benimle birlikte daha önceden ..........'ten aldığı bir beste eroini, boş bir yer vardı orada içiyordu. Ü. ve V.'ın dönüp geldiklerinde Ş. ile muhatap olduklarını ben görmedim, fark etmedim. Kullanıcı olan Ü. ve V.'ın ele geçen uyuşturucuyu kimden aldıklarını ben bilmiyorum. Bizden uyuşturucu almadılar. Zaten Ö.'ün yanına gelmişlerdi. Evin içine girip Ö.'le muhatap olmuşlardı. Ö.'den almış olabilirler. Ben olay tutanağını kabul etmiyorum, okumadan imzalattırdılar, içeriğini bilmiyordum. Canlı teşhis tutanağını kabul etmiyorum, Ö.'den korktukları için bizim adımızı verdiklerini düşünüyorum. Ö. Uyanık'tan korkuyorlar, çünkü satan o olduğu halde ondan korkuyorlar. Kendisi zaten psikopat birisidir. Bu nedenle bizim ismimizi veriyorlar. Daha önce Ö.'le hiç bu şekilde bir arada olmadık. Daha önce Ö. bizim yanımızda başkasına uyuşturucu satmamıştı. İlk kez oluyor'' şeklinde savunmada bulunmuştur.
Dairemizce yapılan yargılama sırasında alınan beyanında ise; ''Önceki beyanlarımı tekrar ediyorum'' şeklinde savunmada bulunmuştur.
İDDİA MAKAMININ ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASI:
Bozma üzerine yeniden yapılan yargılamada sanığın hakkındaki hüküm Yargıtay 10. C.D.'nin aynı tarihli ilamıyla onanarak kesinleşen diğer sanık Ş. ile birlikte uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu TCK 37 anlamında asli fail olarak gerçekleştirdiğine dair somut delil bulunmadığı, ancak uyuşturucu madde satın almaya gelen dosya tanıklarından Ü. Ö.'e "10 dakika sonra gelin" demek suretiyle bir fiil gerçekleştirdiğinin anlaşıldığı, gerçekleşen bu fiilin de diğer sanık Ş.'un suçuna yardım etmek boyutunda olduğu anlaşılmakla, sanığın sabit olan bu eyleminden dolayı eylemine uyan TCK 188/3, 188/4-a, b, son, 39, 52, 53, 54, 63 maddeleri gereğince cezalandırılmasına, gözaltı ve tutukluluk sürelerinin tertip olunacak cezadan mahsubuna, tertibi muhtemel ceza miktarıyla tutuklu kalınan süre gözetilerek tutuklu sanığın tahliyesine karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunmuştur.
DELİLLER:
İddia, savunmalar, olay tutanağı, ekspertiz raporu, tanıkların beyanları ile tüm dosya belge ve içerikleri.
Dosyada hukuka aykırı olarak elde edilmiş bir delil bulunmamaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, OLUŞ, KABUL VE GEREKÇE:
01.04.2016 günü saat 13.45 sıralarında haber merkezine kimliğini belirtmeyen şahıs tarafından yapılan ihbarda, Yıldıztepe Mah. 802. Sokak No:12/C sayılı 3 katlı evin alt katında kalan Ö. U. ve N. U. uyuşturucu satıyor diyerek telefonu kapattığı, ayrıca 04.04.2016 günü saat 11:21 sıralarında tekrar haber merkezini aranarak kimlik bilgilerini belirtmeyen şahsın Yıldıztepe Mah. 802. Sokak 12/C sayılı yerde uyuşturucu satıyor ayrıca adrese ………. plakalı gri araçla gelip gidiyorlar diyerek ihbarda bulunması üzerine;
İhbarda bahsi geçen Yıldıztepe Mah. 802. Sokak çevresinde Uyuşturucu İle Mücadele Şube Müdürlüğüne bağlı ekipler tarafından aynı gün saat 18.05 sıralarında takip ve tarasut çalışmalarına başlanıldığı, sokak içerisinde 12/C sayılı adresin önündeki kaldırımda oturan Ö. Uyanık, sanık M. Ç. ve diğer sanık Ş. M. isimli şahısların oturdukları görülmüş ve şahıslar göz ile takibe alındığı, saat 18.15 sıralarında Yıldız evler mah. 802 sk. 12/C sayılı adres önünde mavi renkli …….. plaka sayılı ………. marka bir aracın durduğu görülmüş, Ü. Ö. ve V. S. isimli şahısların yanına sanık M. Ç.'ın geldiği ve bir şeyler konuştuklarının görüldüğü, daha sonra Ü. Ö. ve V. S.'un araçlarına binerek uzaklaştıkları, saat 18.27 sıralarında ………. plaka sayılı …….. marka aracın tekrar aynı sokağa girdiği görüldüğü, Yıldıztepe Mah. 802 Sk. 12/C sayılı adres önünde durduğu, Ü. Ö.'in araçtan inerek evin ön kısmına gittiği, Ş. M. ile bir müddet görüştükten sonra bir şeyler alıp verdiklerinin görüldüğü, daha sonra Ü. Ö.'in tekrar aracına binerek sokaktan ayrıldığı, takiple aracın Şehit Hacı Osman Dugan Caddesi A-101 market önünde usulüne uygun şekilde durdurulduğu, üzerlerinde herhangi suç unsurunun olup olmadığının sorulduğunda şoför koltuğundan inen Ü. Ö.'in pantolonun sol cebinden kendi rızasıyla üzerinde yazılar bulunan kitap sayfasına şeffaf bant ile sarılı renk ve görünüm itibariyle uyuşturucu maddelerden 0,63 gram gelen eroin maddesini teslim ettiği, uyuşturucu madde satışının yapıldığı yere 200 metre mesafeden az camii ve okulun bulunduğu anlaşılmıştır.
Sanık ve Ş. M. hakkında yapılan yargılama sonunda TCK'nın 188/3, 4-a-b, 52, 53 maddeleri uyarınca 15 yıl 9 ay hapis ve 3.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede 24.02.2017 tarih, 2017/345 esas ve 2017/238 karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, karara karşı sanık ve Ş. M.'in müdafiilerinin temyizi üzerine incelemeyi yapan Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 18.06.2018 tarih, 2018/839 esas ve 2018/5034 karar sayılı kararıyla Ş. M. müdafiisinin temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerinin bildirmediğinden temyiz talebinin reddine, sanık M. Ç. hakkında ise eylemin TCK'nın 39. maddesi kapsamında, diğer sanık M. Ş.'un eylemine yardım niteliğinde olduğu gerekçesiyle bozma kararı verdiği anlaşılmıştır.
Ü. Ö. ve V. S.'un, Ş. M.'den uyuşturucu madde satın almak için suça konu yere geldikleri, Ş. M.'in olay yerinde olmadığı, sanığın ise Ü. Ş.e " 0 dakika sonra gelin" dediği, uyuşturucu madde alıcılarının da ayrıldıkları ve daha sonra gelerek Ş. M.'den suça konu uyuşturucu maddeyi satın aldıkları ve böylece sanığın, Ş. M.'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna yardımda bulunduğu sabit olduğundan cezalandırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/11/2016 tarih, 2016/306 esas, 2016/310 karar sayılı sanık M. Ç. hakkındaki Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün Ceza Muhakemesi Kanununun 280. maddesinin 2. fıkrası uyarınca KALDIRILMASINA,
B-1-Sanık M. Ç.'ın üzerine atılı Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama suçunu işlediği sabit olduğundan, eylemine uyan 6545 sayılı yasa ile değişik TCK'nın 188/3. maddesi 1. cümlesi gereğince, suçun işleniş biçimi, uyuşturucu maddenin miktarı, suç konusunun önem ve değeri, nazara alınarak takdiren alt sınırdan bir miktar arttırılarak 10 YIL 6 AY HAPİS ve 120 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2-Suça konu uyuşturucu maddenin eroin olması ve suç konusu umuma açık yerin eğitim kurumu ve ibadethaneye uzaklığının 200 metrenin altında olması nedeniyle TCK'nın 188/4-a, b maddesi gereğince verilen cezada yarı oranda artırım yapılarak 15 YIL 9 AY HAPİS VE 180 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3-Sanığın suçun işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırması nedeniyle tayin olan cezadan TCK'nın 39/2-c maddesi gereğince yarı oranda indirim yapılarak 7 YIL 10 AY 15 GÜN HAPİS VE 90 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
4-Sanığın fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek; TCK'nın 62 maddesi gereğince cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 6 YIL 6 AY 22 GÜN HAPİS ve 75 GÜN karşılığı TCK’nın 52/2 maddesi gereğince takdiren günü 20 TL hesabı ile paraya çevrilerek 1500 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
5-24/11/2015 tarih 29542 sayılı resmi gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 2014/140- 2015/85 E/K sayılı iptal kararı doğrultusunda sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına,
6-Sanık hakkında verilen ceza miktarı, tutuklu kaldığı süre, tutuklamanın tedbir niteliği, tutuklamayla elde edilen amacın gerçekleşmiş olması nazara alınarak bi hakkın TAHLİYESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu değilse salıverilmesi için Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılmasına,
7-Sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin 5237 Sayılı TCK’nın 63. maddesi gereğince cezasından MAHSUBUNA,
8-Suçta kullanıldığı sabit olan Ankara Adli Emanetinin 2016/7218 sırasında kayıtlı olan "1 Adet Mühürlü bez torba içinde içi boş ambalajlar"ın, 2016/7142 sırasında kayıtlı "mühürlü poşet içinde 5 adet kitap sayfası parçası"nın, TCK'nın 54/1 maddesi uyarınca, suça konu olup labaratuvarda yapılan inceleme sonrasında muhafaza altına alınan şahit numunenin TCK'nın 54/4 maddesi uyarınca MÜSADERESİNE,
9-Ankara Adli Emanetinin 2016/6018 sırasında kayıtlı olup suçtan elde edildiği hususunda yeterli delil elde edilemeyen 50,00 TL paranın hüküm kesinleştiğinde sanık M. Ç.'a İADESİNE,
10-Sanığın sarfına neden olduğu ilk hükümden önceki 25 TL ile sonradan yapılan 7 çağrı belgesi gideri 86 TL toplamı olan 111 TL'nin sanıktan tahsiline,
Dair, sanık M. Ç. ile müdafii Av. E. G.'in yüzüne karşı, iddia makamında Cumhuriyet Savcısı G. A.'ın katılımıyla mütalaaya uygun olarak verilen kararın tefhiminden itibaren 15 gün içinde Dairemize bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine beyanda bulunup tutanak tutulması ya da bir başka Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi veya İlk Derece Mahkemelerinden birisine aynı usulle başvurulması, tutuklu bulunanlar bakımından ise cezaevi idaresine bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine beyanda bulunup tutanak tutulması suretiyle CMK 286. maddesi gereğince Yargıtay nezdinde TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere temyiz yoluna başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceği ihtaratıyla oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2018 (¤¤)