T... ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T...
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1480
KARAR NO: 2023/1470
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/05/2021
NUMARASI: 2020/228 E. - 2021/159 K.
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ
DAVANIN KONUSU: YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2021 tarih ve 2020/228 Esas - 2021/159 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, müvekkilinin ilaç sektöründe üretim ve pazarlama faaliyeti gösterdiğini, "..." ve "... " ibareli markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı gerçek kişinin ise 2018/58150 sayılı "... ...+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraf markalarının görsel ve işitsel olarak benzer bulunduğunu, davalı başvurusunda yer alan "..." ibaresinin tescil edilmek istenilen mallar için yaygın olarak kullanıldığını ve ... ibaresini nitelendirdiğini, davaya konu başvuruya "..." ibaresinin eklenmesiyle markanın müvekkilinin markasının bir serisi ve diğer versiyonu olarak algılanacağını, müvekkilinin markasının ilaç sektöründe yıllardır çok yaygın olarak kullanıldığını, markaların aynı mal ve aynı tedaviye yönelik olduğunu, markaların birbirlerinin yerine ikame edilme imkanı olduğundan tüketicinin diğer markayı tercih etme riski bulunduğunu, markalar arasında çağrıştırma ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimalinin olduğunu ileri sürerek, 2020-M-368 sayılı YİDK kararının 05. sınıftaki "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler" malları ile 35. sınıftaki 5/1. sınıf malların satışına özgü mağazacılık hizmetleri yönünden iptaline, bu mal ve hizmetler yönünden davaya konu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., süresi içinde davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının "... ...+şekil" ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ve "... ..." ibareli tescilli markaları arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan 5. sınıftaki "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler" malları ile 35. sınıfta yer alan "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbı ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler'' mallarının satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetleri yönünden görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, taraf markalarındaki asli unsur "...-..." ibareleri olduğundan karşılaştırmada bu ibarelerin esas alındığı, ortalama tüketici nezdinde her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği, dolayısıyla belirtilen mal ve hizmetler yönünden taraf markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 2020-M-368 sayılı YİDK kararının, dava konusu edilen 5. sınıftaki "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbı ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler" malları ile 35. sınıfta yer alan "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbı ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler" mallarının satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetleri yönünden kısmen iptaline, dava konusu markanın da bu mal ve hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, mahkemece markaların benzer olduğu, SMK'nın 6/1 maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleştiği sonucuna varılmasının isabetli olmadığını, nitekim dosya kapsamında alınan bilirkişi heyeti raporunda da markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığının açıklandığını, dava konusu başvuruda ilk görülen ve algılanan unsurun logo ve renk unsurları olduğunu, markadaki konumu ve kullanılışı göz önüne alındığında, genel görünümü doğrudan doğruya değiştiren bu baskın ve ayırt edici logo ve renk unsurlarının incelemede göz ardı edilemeyeceğini, söz konusu kullanımların esas unsur konumunda olup, markanın yarattığı bütünsel algı ve imajı tamamen değiştirdiğini, dava konusu başvurunun ayırt edici ve özgün bir bütünsellikle tüketiciye sunulduğunu, okumanın soldan sağa doğru yapıldığı gerçeği göz önüne alındığında, vurgunun markanın baş kısmında yer alan "..." ibaresi üzerinde toplandığını, "..." ibaresinin varlığının, markaları sadece görsel olarak değil, işitsel ve anlamsal düzeyde de birbirinden ayırdığını, ayıca başvurunun sonunda yer alan "..." ibaresi ile davacı markalarında yer alan "..." ibaresinin de farklı olduğunu, karıştırılma ihtimalinin değerlendirilmesinde, dava konusu edilen 05/01. sınıfta yer alan malların ortalama tüketici kitlesinin dikkate alınması gerektiğini, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu markalar arasında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "... ...+şekil" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." ve "... ..." ibareli markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira davacı markalarının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin, tek harf farklılığıyla dava konusu başvuruda da asli unsur olarak kullanıldığı, bu ibarenin etken madde adı olmadığı gibi dava konusu başvuruda farklı olarak yer verilen "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin çok düşük olduğu, yine başvurudaki şekil unsurunun da ayırt ediciliğe katkısının düşük bulunduğu, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde 5/1. sınıf malların tüketicileri nezdinde dahi markaların karıştırılacağı ya da ilişkilendirileceği, dolayısıyla SMK'nın 6/1 maddesi koşullarının oluştuğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve 2014/11 E., 2016/778 K. sayılı kararında da belirtildiği gibi iltibas değerlendirmesi, hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümleneceğinden, ilk derece mahkemesince karıştırılma tehlikesinin bulunup bulunmadığı yönünden dosyadaki bilirkişi raporuna itibar etmemesinde bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 210,55 TL bakiye harcın davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 09/11/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2023
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...