T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
...
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1725
KARAR NO: 2024/91
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/12/2022
NUMARASI: 2015/478 E. - 2022/420 K.
DAVACI
VEKİLİ
DAVALI
DAVANIN KONUSU: Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/12/2022 tarih ve 2015/478 E. - 2022/420 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava konusu markanın müvekkilinin tescilli “...” ibareli markaları ile iltibasa yol açacak derecede benzer bulunduğunu, zira esas unsurunun "..." ibaresi olduğunu, "..." ibarelerinin belli bir ürün grubunu ve davalı şirketin ticari iştigal alanını belirten tali unsurlar olduğunu ve markaya ayırt edicilik katmadığını, markada bulunan "..." ibaresinin ise, söz konusu markayı özgünleştirmediğini, müvekkilinin ve davalı markasının başvuru sınıflarının birebir aynı olduğunu, davalının, müvekkili tarafından hükümsüzlük davası açılmış ve halen derdest olan "..." ve "... ..." ibareleri markaları varken, mükerrer tescil ile kendi faaliyet alanında olmayan, müvekkili şirketin faaliyet alanında olan emtiaları tescil ettirmeye çalışmasının kötüniyetin açık bir göstergesi olduğunu, "..." ibarelerini ihtiva eden markaların müvekkilinin geliştirdiği seri markaları olduğunu, dava konusu markanın müvekkilin ve "..." ve "..." esas unsurlu grup seri markaları ile ayırt edilemeyecek ölçütte benzerlik teşkil ettiğini, ortalama tüketicinin ilk bakışta müvekkilinin markalarıyla, davalı şirket markasının farklı işletmelere ait olduğunu algılayamayacaklarını, davalı adına tescil edilen markanın, müvekkilinin markalarının tanınmışlığından istifade ederek haksız yarar sağlamasına sebebiyet vereceğini, taraflar arasında birçok dava olduğunu, müvekkili adına ... ve plaza esas unsurlu markaları tescilli iken, davalı şirketin dava konusu markasının iltibasa yol açtığını, "yedekleme" amacıyla tescil edildiğini ileri sürerek, davalı adına kayıtlı 2014/19560 sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin "..." markasını 20 yıldır kullandığını, bu markanın gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin tek başına "..." markası olmakla beraber "..." markasını ihtiva eden birçok markanın da müvekkiliyle özdeşleştiğini ve müvekkilinin faaliyet gösterdiği sektörde ülke çapında tanınmışlığa ulaştığını, davacının "..." ifadesini içeren markalarının ise 2013 yılından daha önce tescilli olmadığını ve 2013 yılından önce kullanılmadığını, dava konusu "... markası" müvekkilinin "..." markalarının bir devamı niteliğinde seri markası olduğunu, davacının alüminyum üretimi sektörüyle hiçbir ilgisi olmadığını, müvekkili markasının davacı marka ve işletmesiyle iltibas yaratmadığını, müvekkili hakkında "kötüniyet" iddiasında bulunarak müvekkili hakkında negatif bir algı yaratılmaya çalışıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının adına muhtelif sayılarla tescilli markaları kapsamında yer alan hizmetler ile davalının dava konusu markasının kapsamında yer 35. sınıf hizmetlerinin aynı/benzer hizmetleri kapsadıkları, dolayısı ile somut olayda emtia benzerliğinin gerçekleştiği, davalı markasının “...” kelimesinden oluştuğu, davaya konu markada esaslı unsurun ... kelimesi olduğu, davacının markalarının incelenmesinde de ... ibarelerinin öne çıktığı, taraf markalarının tüketici zihninde bıraktığı ses ve iz ile aynı etkiyi doğurduğu, işaretlerin bu derece benzer olması nedeniyle işletmesel bağlantırılma ihtimalinin de mevcut olduğu, somut olayda 556 sayılı KHK'nın 8/1. madde şartlarının oluştuğu, davalı vekili, dava konusu marka başvurusunun tesciline karar verilen emtiada müvekkili şirketin iş bu marka başvurusundan önce tescilli ... esas unsurlu markasının bulunduğunu, bu markasının varlığı ile seri marka oluşturduğunu, ... esas unsurlu markalarından dolayı müktesep hakkı olduğunu ve bu sebeple de 2014/19560 sayılı "..." markasının müvekkili markalarının serisi niteliğinde olduğunu, ... markası üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu ileri sürdüğü, davalının kazanılmış hak için dayanak gösterdiği markalarının taraflar arasında çekişme konusu olmaktan henüz çıkmadığı, söz konusu markalardan doğan kazanılmış hakkının olmadığı, davalının 2014 19560 sayılı markasının kapsamındaki bütün hizmetler yönünden hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2014/19560 sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin, "..." markasını faydalı model ürününde ve endüstriyel tasarımda yaklaşık 27 yıldır kullandığını, müvekkili tarafından tescil edilen "..." markasının seri markalarının bir kısmına karşı davacı tarafça hükümsüzlük davaları açıldığını, "..." markasının müvekkilinin tescilli markası olduğunu, müvekkilininin ilgili sektör kapsamında davacının herhangi bir markasıyla ve işletmesiyle iltibas yaratma ihtimalinin bulunmadığını, başka mahkeme tarafından "..." markası yönünden müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu tespit edilmişken, bir diğer mahkeme tarafından müvekkilinin "..." ibaresini ihtiva eden markasının davacı markası ile çelişiyor şeklinde hüküm tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, karıştırılma olasılığının değerlendirilmesinden önce öncelikli hak sahibinin kime ait olduğunun tespit edilmesinin gerektiğini, müvekkiline ait dava konusu marka yönünden eskiye dayalı kullanım hakkının korunmasına iştirak edilerek ve de dava konusu edilen markanın müvekkile ait 2006/51784 tescil numaralı "..." esas unsurlu markanın bir seri markası olduğu gözetilerek hüküm tesis edilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı davalının “...” ibareli markası ile davacının ... esas ibareli tescilli markaları arasında, biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, zira taraf markalarında bulunan esas unsurların "..." ibaresi olduğu, bu ibarenin her iki markada da aynen bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde, davalının “...” ibareli markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının ... ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki marka arasında yanılgı yaşayabileceği, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından dava konusu işaret ile davalı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı hizmetler algısı oluşabileceği yani markaları karıştırabileceği, davalının kazanılmış hak için dayanak gösterdiği markalarının taraflar arasında çekişme konusu olmaktan henüz çıkmadığı, söz konusu markalardan doğan kazanılmış hakkının olmadığı, davalının 2014 19560 sayılı markasının kapsamındaki bütün hizmetler yönünden hükümsüzlük koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 247,70 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 18/01/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2024
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...