T.c. ADANA Bam 3. HUKUK DAİRESİ Esas-karar No: 2026/1187 - 2026/1641
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/1187
KARAR NO: 2026/1641
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: .... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 24.12.2025
NUMARASI: 2021/111 Esas, 2025/1144 Karar
DAVACILAR: 1- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: 1- ...
VEKİLLERİ: Av.
DAVA: Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)
KARAR TARİHİ: 18.05.2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 18.05.2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.12.2025 tarih ve 2021/111 Esas, 2025/1144 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 25/07/2015 kaza tarihinde sürücü ... yönetimindeki ...plaka numaralı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan ...'e çarparak ölümüne yol açtığını, .... Ağır Ceza mahkemesinin 2015/60 Esas sayılı dosyasına trafik ihtisas dairesince 24/08/2015 tarihli bilirkişi raporu alındığı ancak rapor kusur oranlarının mahkemenin takdirine bırakıldığını, mahkemece sürücünün tali kusurlu kabul edildiği, bu kusur oranının kanaatlerince hatalı olduğunu, kusur durumunun tekrar değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili, eşi ...'in ölmesiyle desteğinden yoksun kaldığını, yaşanan olay sonucu müvekkillerden ... eşini, ... ve ...'ta babasını kaybetmiş ve büyük bir üzüntü yaşamışlardır, yaşanan acının telafi edilmesinin mümkün olmamasına rağmen bir nebzede olsa hafifletmesi açısından müvekkili ... açısındaın 40.000,00 TL, müvekkili ... için 20.000,00 TL ve yine müvekkili ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sürücü ...'ten tahsil edilmesi için bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, davalıya ait ...plakalı aracın 17/12/2014 ile 17/12/2015 tarihleri arası geçerli ... numaralı poliçe tarihindeki başvurularını yanıtsız bıraktığından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte limitleri aşmamak üzere tazminata hükmedilmesini, davalı adına kayıtlı ...plaka numaralı aracın ve varsa diğer araçları üzerine tedbir konulmasını ayrıca tapu müdürlüklerine müzekkere yazılarak varsa gayrimenkulleri üzerine satışını önlemek maksadıyla tedbir konulmasını tüm bu nedenlerle 5.000,00 TL maddi tazminatın, sürücü yönünden olayı tarihinden, sigorta şirketi yönünden başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ortaklaşa tahsiline karar verilmesini, 80.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın davalı sürücü ...'den olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH : Davacılar vekili 21.12.2028 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; maddi tazminat yönünden davacı ... için maddi tazminat talebini 92.242,87 TL'ye arttırmış, davacı ... yönünden 500,00 TL ve davacı ... yönünden 500,00 TL olarak belirlemiş olup, işbu dilekçeden sonra sunduğu 27.10.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacı ... yönünden maddi tazminat talebini 916.539,00 TL'ye ıslah etmiştir.
CEVAP: Davalı SS ... Kooperatif vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkili kooperatife gönderilen dava dilekçesi ekinde kaza tespit tutanağı dahi hiçbir belgenin bulunmadığını, bahsi geçen davada kazaya karışan aracın ... zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile müvekkil nezdinde sigortalı olduğunu,müvekkili sigorta kooperatifinin siortalı araç sürücüsunun kusuru oranında poliçe teminatları tahilinde ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, bu poliçeden dolayı müvekil kooperatifin sorumluluğu sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda kişi başına sakatlık azami kaza tarihi itibariyle 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın müvekkil nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğuna dair herhangi bir delil sunamadığını, davacıya ödenecek olan tazminat tutarı hesaplanırken davacının geliri, yaşı, sigortalının kusuru gibi bilgilerin toplanması sonrasnıda da davacının hak etmiş olduğu bir tazminat varsa bu tutarın hesaplanmasının gerektiğini bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, maddi tazminat yönünden; davacı ...'in açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 92.242,87-TL tazminatın davalı ... açısından kaza tarihi olan 25/07/2015 tarihinden, davalı ... şirketi açısından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin usulü kazanılmış hak nedeniyle usulden reddine, davacı ...'in açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine, davacı ...'un açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat yönünden; davanın kısmen kabulü ile; 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalı ...'ten tahsili ile Davacı ...'e ödenmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalı ...'ten tahsili ile Davacı ...'e ödenmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalı ...'ten tahsili ile Davacı ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı ... vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kararın önceden kaldırıldığını ancak bu kaldırmanın esastan değil usulden olduğunu, dolayısıyla ortada, esastan kesinleşmiş bir maddi tazminat hükmü alanı bulunmadığını ve mahkemenin usuli müktesep hak kavramını yanlış uygulamış olduğunu, .... Asliye Ticaret mahkemesi tarafından aldırılan 10/06/2019 tarihli müşterek bilirkişi raporunda yapılan kusur tespitine ve hesaplamaya itiraz ettiklerini, mahkemenin usuli müktesep hak şeklinde davanın kısmen reddine karar vermiş olmasının hukuki güvenilirlik, hukuk devleti ve en önemlisi sürpriz karar yasağına aykırı olduğunu, sürpriz karar yasağında aleyhe vekalet ücretine hükmedilmemekte iken bu dosyada aleyhe vekalet ücretine karar verilerek ciddi oranda mağduriyet yaratılmış olduğunu, davacının yargı harç ve masraflarını karşılamaya zorlanmasının adil yargılanma hakkının da ihlali olduğunu, mahkemenin bozma sonrası yargılamanın amacını ortadan kaldırmış olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğunu, aleyhlerine hükmedilen manevi tazminata ilişkin olarak karşı vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin göz ardı edildiğini beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Karara karşı davalı ... vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazada kusursuz olduğunu, buna rağmen kararla müvekkiline %50 kusur verilmesinin gerekçesiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, sonucu beklenen .... Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/60 e. sayılı dosyasında dahi müvekkiline % 20 kusur verilmiş olup bu kusur oranını dahi kabul etmediklerini, müteveffanın 115 promil alkollü olduğunu, kazada asli kusurlu olduğunu, keşif sırasında dinlenen tanıkların beyanlarının doğru olmadığını ayrıca tüm dosya durumu ve aracın dosyada bulunan fotoğraflar ile çelişkili olduğunu ve uyumlu olmadığını, davacıların ilk mahkeme kararının istinaf etmediğini ve kararın bu nedenle kesinleştiğini ancak son kararda bu hususun dikkate alınmamış olmasının hatalı olduğunu ve bu nedenle hatalı ve fazla hesaplama yapılmış olduğunu, maddi tazminatın ret edilen kısmına ilişkin lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin az olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken yapılmamış olduğunu, manevi tazminat talebinin reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu, manevi tazminat ve vekalet ücreti yönünden müvekkili lehine usulü kazanılmış haklarının olduğunun dikkate alınması gerekirken aksinin hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın müvekkilinin ödeme gücünün çok üstünde olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 53/1-3, 55 ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, destekten yoksun kalınmasından doğan maddi ve manevi tazminat davası olup, İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve verilen kararı davacı ... vekili ve davalı ... vekili istinaf etmiştir.
Dairemizin kaldırma kararı öncesi ilk derece mahkemesinin 20/11/2019 tarih ve 2016/436 Esas ve 2019/809 Karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine dosyanın dairemize gönderildiği ve dairemizin 2020/380 Esas, 2021/205 Karar sayılı kararımız ile davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1.a-6. maddesi gereğince kabulü ile, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/11/2019 tarih ve 2016/436 Esas ve 2019/809 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararımız sonrası dosyanın ilk derece mahkemesinin 2021/111 Esasına kaydının yapıldığı, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 2021/111 Esas, 2025/1144 Karar sayılı dosyadan 24.12.2025 tarihinde karar verildiği, verilen kararın davacı ... ve davalı ... vekili tarafından istinaf edildiği ve dosyanın dairemizin 2026/1187 Esasına kaydının yapıldığı görüldü.
Taraf vekillerinin hükme esas alınan kusur oranı ile hükmedilen tazminat miktarlarına yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
Türk Medeni Kanunun'un 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." 6098 sayılı TBK.nın zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50. maddesinde, “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.” düzenlemesi yapılmıştır.
Bu hale göre haksız fiilini bir türü olan trafik kazası nedeniyle yaralanmadan kaynaklanan zararın tazmini için açılan davada iddia olunan trafik kazasının varlığının ve varsa diğer araç sürücüsünün kusurunun iddia eden tarafından ispat edilmesi gerekir.
Somut olayda, 25.07.2015 günü saat 18.24 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı otomobil ile ... istikametinden caddeyi takiben ... istikametine seyir halinde iken olay mahalli ışık kontrollü kavşaktan geçiş yaptığı esnada seyir istikametine göre yolun solundan yolun sağına geçmek isteyen müteveffa yaya ...'e çarpması akabinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yine karşıdan karşıya geçiş yapmak isteyen yayalar ... ve ...'ya çarpması ve müteveffa yaya ...'in ölümüyle neticelenen dava konusu kaza meydana gelmiştir.
Tüm dosya kapsamı, mahkemeniz dosyası ve ekli 2015/60 esas sayılı dosyasına ait gönderilen belgeler, dava ve cevap dilekçeleri, .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 18.03.2016 tarihli gerekçeli kararı, kaza tespit tutanağı ve kaza yeri krokileri, tüm beyanlar, Adli Tıp Kurumu, ... Adli Tıp Grup Başkanlığı, ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığına sunulmak üzere tanzim edilen 24.08.2015 tarihli müşterek raporu,05.05.2017 tarihli keşif ve keşfe binaen tanzim edilen 08.05.2017 tarihli bilirkişi raporu ve ekli kaza yeri basit krokisi ile fotoğraflı basit kroki, kaza sonrası olay mahallinde çekilen fotoğraflar, itirazlar, dosya tümüyle incelendiğinde; davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı kırmızı ışık ihlali yapıp yapmadığı tespit edilememiştir.
Keza, .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 18.03.2016 tarihli gerekçeli kararında; davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı kırmızı ışık ihlali yapıp yapmadığı tespit edilemediği ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği tali kusurlu olduğunun kabulü ile hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; dairemizin benzer nitelikteki kararları ile Yargıtay 4 Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları dikkate alındığında yapılan tüm inceleme ve değerlendirilmelere rağmen hangi tarafına kırmızı ışık ihlali yaptığı tam olarak tespit edilemiyor ise tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi gereğince tarafların eşit kusurlu olduklarının kabulü gerekecektir. Eldeki dosyada hangi tarafın kırmızı ışık ihlali yaptığı tespit edilememiş, aynı şekilde .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin dosyasında da hangi tarafın kırmızı ışık ihlali yaptığının tam olarak belirlenemediği tespit edilmiştir. Şu halde Hukuk hakimine göre daha geniş ve araştırma ve inceleme yetkisine sahip olan Ağır Ceza Mahkemesi dosyasında dahi kazada hangi tarafın kırmızı ışık ihlali yaptığı tam olarak tespit edilemediğine göre Yargıtay 4 hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına uygun şekilde tarafların %50 kusurlu olduğunun kabulü ile bu oran dikkate alınarak ve aktüerya raporunda hesaplanan miktar gözetilerek davacı ... yönünden %50 kusura isabet edecek şekilde destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanması gerekmektedir.
Dairemizin kaldırma kararı öncesi ilk derece mahkemesinin 20/11/2019 tarih ve 2016/436 esas ve 2019/809 karar sayılı kararının, sadece davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyanın dairemize gönderildiği ve dairemizin 2020/380 Esas, 2021/205 Karar sayılı kararımız ile davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1.a-6. maddesi gereğince kabulü ile; .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/11/2019 tarih ve 2016/436 Esas ve 2019/809 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Başka bir anlatımla, ilk derece mahkemesinin 20/11/2019 tarih ve 2016/436 esas ve 2019/809 karar sayılı kararında hükmedilen 92.242,87 TL maddi tazminat miktarına ve davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL ve davacı ... için 10.000,00 TL olmak üzere hükmedilen manevi tazminat miktarına karşı davacı taraf istinaf etmeyerek, davalılar lehine iş bu miktarlar yönünden usulü kazanılmış hak oluştuğu anlaşılmıştır.
Bu bakımdan; davacılar tarafından istinaf edilmeyen ve itiraza uğramayan 27.11.2018 tarihli aktüerya bilirkişi raporuna göre kusur indirimi yapılmaksızın davacı ...'ın hak etmiş olduğu toplam destekten yoksun kalma tazminatının toplamı 117.803,55 TL olduğu, iş bu miktardan davalının sorumlu olduğu %50 kusur oranı indirildiğinde, davacı ...'ın davalıdan talep edebileceği maddi tazminat miktarının 58.901,77 TL olduğu anlaşılmıştır. Bu yönüyle davalı vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.
Davalı vekilinin hükmedilen manevi tazminat miktarına yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir.
Buna göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.
Somut olayda 25.07.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...'ın sürücüsü, olduğu aracın, davacılar murisine çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisinin vefat ettiği, değerlendirilen kusur oranlarına göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ve işletenin % 20 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacıların ölene yakınlıkları, davacıların ve ölenin yaşı, paranın satın alma gücü, olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın yüksek olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı ... vekilinin reddedilen manevi tazminat yönünden aleyhlerine verilen vekalet ücretine ilişkin yapılan istinaf incelemesinde;
Her ne kadar İlk derece mahkemesinin 20/11/2019 tarihli kararına karşı davacı yan istinaf başvurusunda bulunulmamış ise de söz konusu karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmış olması ve kaldırma kararına göre manevi tazminata ilişkin hüküm bakımından inceleme ve değerlendirme yapılmamış olması dikkate alındığında davacı vekilinin manevi tazminatı miktarına ilişkin ve vekalet ücretine ilişkin olarak inceleme ve değerlendirme yapmak gerekmiştir. Zira dairemizin önceki kararında manevi tazminat miktarına ilişkin olarak inceleme yapılmamıştır. Ancak davacının manevi tazminat miktarına ilişkin olarak inceleme yapılırken ilk karara karşı davacının itirazının bulunmaması nedeni ile davalı lehine oluşan usulü kazanılmış hak dikkate alınarak ilk verilen kararda belirtilen miktarın aşılamayacak olması nedeni ile davacının manevi tazminatın miktarına ilişkin istinafının reddi gerekmiştir.
Ne var ki manevi tazminatın red edilen kısmına ilişkin olarak davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusu bakımından yapılan inceleme de ise Anayasa Mahkemesinin 14/03/2025 günlü resmi Gazetede yayınlanan 2024/29 esas 2024/226 sayılı 25.12.2024 günlü kararı ile 6100 Sayılı HMK'nın 326/2. maddesinin "..Manevi Tazminat Davaları..." yönünden uygulanmasının Anayasaya aykırı olduğu gerekçesi ile iptaline karar verilmiş olması dikkate alınarak, manevi tazminat davasının reddedilen kısmı yönünden davalı taraf lehine takdir edilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve davacı vekilinin bu istinaf talebinin kabulüne karar vermek diğer davacılar vekili tarafından bu yönde bir istinaf başvuru yapılmadığından ve HMK 355 maddesi gereğince istinaf eden taraf sıfatı sebepleri ile sınırlı olarak inceleme yapıldığından diğer davacılar aleyhine verilen vekalet ücreti bakımından ise ilk derece mahkemesi kararında değişiklik yapılmamış aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacı ... vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının kısmen KABULÜ ile;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.12.2025 tarih ve 2021/111 Esas, 2025/1144 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;
2-A)Maddi tazminat yönünden davanın kısmen KABULÜ ile;
-Davacı ...'in açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen KABULÜ ile; 58.901,77 TL tazminatın davalı ... açısından kaza tarihi olan 25/07/2015 tarihinden, davalı ... şirketi açısından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Davacı ...'in açmış olduğu maddi tazminat davasının REDDİNE,
-Davacı ...'un açmış olduğu maddi tazminat davasının REDDİNE,
B)Manevi tazminat yönünden; davanın kısmen KABULÜ ile;
-15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalı ...'ten tahsili ile davacı ...'e ÖDENMESİNE,
-10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalı ...'ten tahsili ile davacı ...'e ÖDENMESİNE,
-10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalı ...'ten tahsili ile davacı ...'a ÖDENMESİNE,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Harç yönünden:
3-a-)Maddi tazminat davası yönünden; Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 4.023,58 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 3.408,32 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 615,26 TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
b-)İlk derece mahkemesince 24.12.2025 günlü karar ile davalı taraftan tahsiline karar verilen 2.892,79 TL bakiye harcın tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, harcın tahsil edilmiş olması halinde ise tahsil edilecek harç miktarının dairemizce kurulan hükümde 615,26 TL olarak belirlendiği ve harcın azaldığı dikkate alınarak 2.277,53 TL miktarındaki fazla tahsil edilen harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde ilk derece mahkemesince ilgili davalıya iadesine,
4-a-)Manevi tazminat davası yönünden; Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer yönünden alınması gereken 2.390,85 TL harcın davalı ...'ten alınarak hazineye irad kaydına,
b-)İlk derece mahkemesince 24.12.2025 günlü karar ile davalı taraftan tahsiline karar verilen 2.892,79 TL bakiye harcın tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, harcın tahsil edilmiş olması halinde ise tahsil edilecek harç miktarının dairemizce kurulan hükümde değişmediği anlaşıldığından harç hususunda işlem yapılmasına yer olmadığına,
Yargılama giderleri yönünden:
5-Davacılar tarafından yapılan; 29,20 TL başvuru harcı, 290,32 TL peşin/nisbi harcı, 302,00 TL tamamlama harcı, 2.816,00 TL ıslah harcı, olmak üzere toplam 3.437,52 TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan; 5.800,00 TL bilirkişi ücreti, 175,70 TL tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.975,70 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 601,41 TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ... tarafından yapılan 1.600,00 TL posta ve bilirkişi ücretinin kabul/red oranına göre hesaplanan 1.395,70 TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davalı ...'in üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı ... tarafından yapılan 1.600,00 TL posta ve bilirkişi ücretinin kabul/red oranına göre hesaplanan 20,73 TL sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davalı ...'nın üzerinde bırakılmasına,
9-HMK'nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
Vekalet ücreti yönünden:
10-Maddi tazminat davası yönünden;
-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihininde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'ten alınarak davalılara verilmesine,
-A.A.Ü.T.'nin 13. maddesi nazara alınarak red edilen 500,00 TL maddi tazminat yönünden 500,00 TLvekalet ücretinin davacı ... ... ...'ten alınarak davalılara verilmesine,
-A.A.Ü.T.'nin 13. maddesi nazara alınarak red edilen 500,00 TL maddi tazminat yönünden 500,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalılara verilmesine,
11-Manevi tazminat davası yönünden;
-A.A.Ü.T.'nin 13. maddesi nazara alınarak kabul edilen 15.000,00 TL manevi tazminat yönünden 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacı ...'e verilmesine,
-Anayasa Mahkemesinin 14/03/2025 günlü resmi Gazetede yayınlanan 2024/29 esas 2024/226 sayılı 25.12.2024 günlü kararı ile 6100 Sayılı HMK'nın 326/2. maddesinin "..Manevi Tazminat Davaları..." yönünden uygulanmasının Anayasaya aykırı olduğu gerekçesi ile iptaline karar verilmiş olması dikkate alınarak davacı ...'ın red edilen manevi tazminat davasına ilişkin olarak davalı ... lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
-A.A.Ü.T.'nin 13. maddesi nazara alınarak kabul edilen 10.000,00 TL manevi tazminat yönünden 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacı ...'e verilmesine,
-A.A.Ü.T.'nin 13. maddesi nazara alınarak red edilen 10.000,00 TL manevi tazminat yönünden davacı lehine verilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'ten alınarak davalı ...'e verilmesine,
-A.A.Ü.T.'nin 13. maddesi nazara alınarak kabul edilen 10.000,00 TL manevi tazminat yönünden 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacı ...'a verilmesine,
-A.A.Ü.T.'nin 13. maddesi nazara alınarak red edilen 10.000,00 TL manevi tazminat yönünden davacı lehine verilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalı ...'e verilmesine,
İstinaf giderleri açısından;
12-Davacı ... ve davalı ... tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,
13-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
14-Davacı ... ... tarafından yapılan 700,00 TL istinafa dosya gönderme ücretinin davalı ...'ten alınarak bu davacıya verilmesine,
15-Davalı ... tarafından yatırılan istinaf avansının sarf edilmemiş olması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
16-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK'nın 36/5. fıkrası gereğince yatıran/ sunan tarafa iadesine,
Dair, davacılar ... ve ... yönünden; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar itibari ile KESİN olmak üzere, davacı ... yönünden ise; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy ÇOKLUĞU ile karar verildi. 18.05.2026
... ... ... ...
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
(Muhalif Üye)
MUHALEFET ŞERHİ
Türk Medeni Kanunun'un 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." 6098 sayılı TBK.nın zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50. maddesinde, “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.” düzenlemesi yapılmıştır.
Bu hale göre haksız fiilini bir türü olan trafik kazası nedeniyle yaralanmadan kaynaklanan zararın tazmini için açılan davada iddia olunan trafik kazasının varlığının ve varsa diğer araç sürücüsünün kusurunun iddia eden tarafından ispat edilmesi gerekir.
Somut olayda, 25.07.2015 günü saat 18.24 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı otomobil ile ... istikametinden . caddeyi takiben ... istikametine seyir halinde iken olay mahalli ışık kontrollü kavşaktan geçiş yaptığı esnada seyir istikametine göre yolun solundan yolun sağına geçmek isteyen müteveffa yaya ...'e çarpması akabinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yine karşıdan karşıya geçiş yapmak isteyen yayalar ... ve ...'ya çarpması ve müteveffa yaya ...'in ölümüyle neticelenen dava konusu kaza meydana gelmiştir.
Tüm dosya kapsamı, mahkemeniz dosyası ve ekli 2015/60 esas sayılı dosyasına ait gönderilen belgeler, dava ve cevap dilekçeleri, .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 18.03.2016 tarihli gerekçeli kararı, kaza tespit tutanağı ve kaza yeri krokileri, tüm beyanlar, Adli Tıp Kurumu, ... Adli Tıp Grup Başkanlığı, ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığına sunulmak üzere tanzim edilen 24.08.2015 tarihli müşterek raporu,05.05.2017 tarihli keşif ve keşfe binaen tanzim edilen 08.05.2017 tarihli bilirkişi raporu ve ekli kaza yeri basit krokisi ile fotoğraflı basit kroki, kaza sonrası olay mahallinde çekilen fotoğraflar, itirazlar, dosya tümüyle incelendiğinde; davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı kırmızı ışık ihlali yapıp yapmadığı tespit edilememiştir.
Keza, .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 18.03.2016 tarihli gerekçeli kararında; davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı kırmızı ışık ihlali yapıp yapmadığı tespit edilemediği ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği tali kusurlu olduğunun kabulü ile hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile kendisine hitaben yeşil ışık yanmakta iken kavşağa giriş yapmasıyla meydana geldiğinin kabulü ile davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki araçla olay mahalli kavşaktan her ne kadar kendisine hitaben yeşil ışık yanmakta iken geçiş yapsa da mahal şartlarına uygun kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, geçiş yapan müteveffa yaya nedeniyle zamanında ikazla birlikte etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda %20 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya ... olay mahallinde bulunan trafik ışıklarını kullanmadan geçiş yaptığı, kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, ilk geçiş hakkını yeşil ışıkta geçiş yapan ve seyrini sürdüren davalı sürücü sevk ve idaresindeki araca vermediği anlaşılmakla kazanın oluşumunda %80 kusurlu olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.
Bu bakımdan, davalının %20 kusur oranın ile davacı eş ...'ın talep edebilceği destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerektiği kanaati ile sayın çoğunluğun görüşüne katılmayarak muhalefet ediyorum.
... - ...
Muhalif Üye
¸e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır