T.C. ... BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/275 - 2024/1102
T.C.
...
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/275
KARAR NO: 2024/1102
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/06/2021
NUMARASI: ... Esas ... Karar
DAVACI: ... TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ: Av...
DAVALI: ... ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş.
VEKİLİ: Av...
FER'İ MÜDAHİLLER: 1-... ... ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ A.Ş.
VEKİLİ: AV...
2-... ELEKTRİK İLETİM A.Ş.
VEKİLİ: AV...
İHBAR OLUNUN : ... RADYO TELEVİZYON KURUMU
DAVA TÜRÜ : Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan
İstinaf Yoluna Başvuran(lar)
DAVALI: ... ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş.
VEKİLİ: Av...
FER'İ MÜDAHİL: ... ... ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ A.Ş.
VEKİLİ: AV...
TALEP KONUSU: Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 11/07/2024
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/06/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, davalının ... nolu abonesi olduğunu, müvekkilinin "sanayi" müşteri grubunda davalı şirketten sözleşme ile elektrik hizmeti aldığını, müvekkilinin 01/05/2006 tarihinden 31/12/2012 tarihine kadar elektrik teminini davalı şirketten sağladığını, davalının müvekkili şirkete kesmiş olduğu elektrik faturalarını, yıllardır elektrik tüketim miktarlarının üzerine Kayıp-Kaçak bedeli, Perakende Satış Hizmet Bedeli, Sayaç Okuma Bedeli, İletim Bedeli,Dağıtım Bedeli, TRT Payı gibi haksız tahsil ettiği bedelleri ekleyerek tahsil ettiğini, söz konusu tahsil edilen bedellerin Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca Anayasaya, yasalara ve hakkaniyete aykırı bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketten elektrik kullanım bedelleri dışında davalı tarafından haksız olarak tahsil edilen 70.000 TL Kayıp Kaçak Bedeli, 10.000 TL İletim Bedeli, 10.000 TL dağıtım bedeli, 10.000 TL Perakende Satış Hizmet Bedeli, 500,00 TL Sayaç Okuma Bedeli, 500,00 TL TRT payı (haksız bedeller üzerinden alınan %2'lik kısım) olmak üzere toplam 101.000,00 TL'nin davalıdan, fatura ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6446 sayılı kanunun 17.maddesinde değişiklik yapan 6719 sayılı kanunun 2.maddesi ve geçici 20.maddesi ile eklenen hükümler ve kanunun 17/06/2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olup, bazı yargı mercileri tarafından kanunla düzenlenmediğinden bahisle tüketicilerden tahsilinin mümkün olmadığı yönünde yoruma maruz kalan tarife bileşenlerinin (kayıp kaçak bedeli, iletim sistem kullanım bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış bedeli, sayaç okuma bedelinin) bu kanun ile artık yasal tanıma kavuştuğunu ve buna ek olarak bu hükümlerin yürümekte olan tüm uyuşmazlıklara da uygulanacağını, 6446 sayılı kanunun ilgili hükümlerini değiştiren 6719 sayılı kanunun belirtilen hükümleri aynı zamanda devam eden uyuşmazlıklara da uygulanacağı yasa metninde açıkça belirtilmiş olduğundan, bu hükümler çerçevesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer'i müdahil ... vekili dilekçesinde; davacı şirket ile müvekkili arasında davaya konu edilen alacak yönünden herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen alacak kalemlerinin hiçbirinin müvekkili ile bir ilgisinin bulunmadığını, İletim Bedeli olarak tanımlanan bedelin, müvekkili teşekkülle İletim Sistemi ve Sistem Kullanım Anlaşması imzalayan gerçek ve tüzel kişilerden tahsil edilen sistem işletim bedeli olduğunu, bu bağlamda müvekkili teşekkülün muhatabının ... bölgesinde faaliyet gösteren ... Elektrik Dağıtım A.Ş. olacağını, müvekkili teşekkülün ... Elektrik Dağıtım Şirketine vermiş olduğu iletim hizmetinin karşılığı olarak iletim bedeli tahakkuk ve tahsil edildiğini, davacının muhatabının elektrik tedarik ettiği şirket, tedarikçinin muhatabının ise Bölgede Elektrik Dağıtım faaliyetinde bulunan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. olduğunu, bu ilişki zincirinde müvekkili teşekkülün yeri bulunmadığını belirterek, müvekkili ile hiçbir alakası bulunmayan davada müvekkili aleyhine çıkabilecek olası bir karar ihtimaline binaen davaya fer'i müdahil olarak katılmalarına ve davanın esasına girilmesi halinde davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer'i müdahil ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. vekili dilekçesinde; davacının müvekkili şirket uhdesinde olan PSH bedellerine ilişkin alacak talebi olması nedeniyle davaya müdahil olma talebinde bulunduklarını, davacının müvekkili ile sözleşme imzalarken herhangi bir ihtirazi kayıt koymadığını, bununla beraber TTK'nun 23/2 maddesi gereğince 8 gün içerisinde faturaya da itiraz etmediğini belirterek, müdahale taleplerinin kabulünü talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :
İlk derece mahkemesince; Davacının kayıp-kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, TRT payı talepleri yönünden; davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının perakende satış hizmet bedeli yönünden talebinin kabulü ile; 357.602,32 TL'nin dava tarihi olan 31/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verildiği görülmüştür.
DAVALI ... ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Yerel mahkemece bilirkişi raporlarına karşı itirazlarının giderilmediğini, dava konusu perakende satış hizmet bedelinin muhatabının hukuki ayrışma kapsamında ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş olduğundan husumet itirazında bulunduklarını ve davanın ilgili şirkete ihbarını talep ettiklerini, dava konusu edilen dönemde faturalarda yer alan diğer bedeller gibi PSH bedelinin de kurul kararları çerçevesinde tüketicilerden tahsil edildiğini, idari işlemlerin idare tarafından geri alınıncaya ya da yargı yerleri tarafından iptal edilinceye kadar yürürlükte oldukları göz önüne alındığında dava konusu PSH bedellerinin o dönemde yürürlükte olan tarifelere uygun şekilde tahsil edildiklerinin açık olduğunu, EPDK tarafından her yıl için belirlenen serbest tüketici limitini aşan kişilerin serbest tüketici olma hakkını elde etmekle birlikte bu çerçevede bir tedarik şirketi ile ikili anlaşma yapılmadığı sürece ilgili mevzuat kapsamında serbest tüketici olarak kabul edilemeyeceğini, davacı şirketin dava konusu edilen dönemde serbest tüketici sıfatını haiz olmadığını, bilirkişilerce davacı şirketin dava konusu edilen dönemde serbest tüketici olma hakkını kullandığına dair sözleşme (ikili anlaşma) olduğuna dair herhangi bir belgeye rastlanmadığı tespitine rağmen serbest tüketici imiş gibi hesaplama yapılmasının kabul edilemeyeceğini, davayı ve yapılan hesaplamayı kabul anlamına gelmemekle birlikte iptale konu kurul kararının 24.08.2006 tarihi ile 31.12.2010 tarihleri arasında uygulanmasına rağmen bilirkişilerin Mayıs 2006-Ocak 2012 dönemi için hesaplama yaptıklarını, 1.1.2011 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verilen, 29.12.2010 tarih ve 3002 sayılı Kurul Kararı onaylanan “21 Dağıtım Şirketi İçin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esaslar” ın iptaline dair bir yargı kararının da bulunmadığını, yapılan hesaplamanın bu yönüyle hukuka uygun olmadığını, belirtilen nedenlerle; 276.155,80 TL. PSH bedeli ve 23.275,10 TL.sayaç okuma bedeli olmak üzere hesaplanan bedel ilgili mevzuat kapsamında tahsil edildiğini, tahsilinde hukuka aykırılık bulunmadığını, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun konuya ilişkin olarak hazırlamış olduğu ekli yazılarında da belirtildiği üzere düzenleyici bir işlem iptal edilmiş ise, iptal edilen düzenleyici işleme dayanılarak, iptalden önce yapılmış olan bireysel işlemlerin bundan etkilenmediğini, aksi durumun kabulü halinde iptale konu kurul kararı gibi 4 yıl boyunca yaklaşık 35 milyon aboneye her ay uygulanan bir düzenleyici işlemin iptalinin idari istikrarı bozacak bir duruma neden olacak ve yaklaşık 1 milyar 680 milyon faturanın yeniden hesaplanmasının gerektiğini, düzenleyici işlemin iptali halinde bazı durumlarda, iptal kararının yerine getirilmesi imkanın bulunmadığını, iptal kararının yerine getirilmesinin ise büyük haksızlıklara yol açabileceğini, dağıtım şirketlerinin söz konusu dönemde perakende satış hizmetinden aynı gelir gereksinimi elde etmesi gerektiğinden, bazı abonelerin yıllar önce ödedikleri bedeller düşerken kaçınılmaz olarak bazı abonelerin ödedikleri bedellerin de artacağını, bu durum kazanılmış hakların da ihlali sonucunu doğuracağını, davacı şirketin dava konusu dönemde “serbest tüketici” sıfatını haiz olmamakla birlikte, sayın bilirkişilerin yapmış olduğu hesaplamanın sayın mahkemece kabul edilerek dava konusu edilen dönemde tahsil edilen PSH bedelinin iadesi yönünde karar verilmesi halinde davacı şirketin o dönemler için hiç PSH bedeli ödememiş olacağını, Danıştay 13.Dairesinin ... E , ... K sayılı kararı, Yargıtay 3.H.D nin ... E , ... K sayılı kararı, Yargıtay 23.H.D.nin ... E , ... K sayılı kararı, ... Ticaret Sicil Gazetesinin 5 Temmuz 2013 tarih ve 8357 sayısının(2 sayfa) dava dosyaya sunulduğunu, 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun (mülga) 3/1-c maddesi “ Dağıtım şirketleri, üretim ve perakende satış faaliyetlerini 01.01.2013 tarihinden itibaren ancak ayrı tüzel kişilikler altında yürütürler ” hükmünü taşıdığını, bu kapsamda, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 159 vd. maddeleri ile 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 19 ve 20 nci maddelerine göre 28.06.2013 tarihinde şirketimizde kısmi bölünme işleminin gerçekleştirilerek, ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ile ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. olmak üzere 2 ayrı şirket olarak faaliyetlere devam edildiğini, ... Ticaret Sicil Gazetesinin 5 Temmuz 2013 tarih ve 8357 sayısı ile yayınlanan yönetim kurulu kararı 5/e (ayrışma 2 başlıklı ) bendi ile de Perekende Satış Hizmet (PSH) davalarının ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş ünvanlı bir başka şirket olan yani perakende şirketi uhdesinde kaldığını, bu bağlamda dağıtım şirketi olan müvekkili ... Elektrik Dağıtım A.Ş'nin şirketin PSH bedeli taleplerin de ve davada taraf olarak sorumluluğunun bulunmadığını, bu bağlamda Perekende Satış Hizmet (PSH) bedeline dair bilirkişi raporundaki aleyhe olan tespit ve hesaplamalara müvekkili yönünden itiraz ettiklerini, 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun (mülga) 3 üncü maddesinin 1/c bendinde “Dağıtım şirketleri, üretim ve perakende satış faaliyetlerini 01.01.2013 tarihinden itibaren ancak ayrı tüzel kişilikler altında yürütürler” hükmünün yer aldığını, dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin hukuki ayrıştırılması kapsamında EPDK nın 12.09.2012 tarih 4019 sayılı kurul kararı ile onaylanan “Dağıtım ve Perakende Satış Faaliyetlerinin Hukuki Ayrıştırılmasına İlişkin Usul ve Esaslar” 27.09.2012 tarih 28424 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girdiğini, yargılama sırasında dava konusu perakende satış hizmet bedelinin muhatabının hukuki ayrışma kapsamında ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş olduğundan husumet itirazında bulunduklarını ve bu şirketin de davada feri müdahil olduğunu, davada feri müdahil olan bu şirketin mesuliyetinde yer alan dava konusu perakende satış hizmet bedeli yönünden davanın reddine karar verilmediğinden ilamın bu kısmının yasa ve dosya kapsamına uygun olmadığını, ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, husumete yönelik ve diğer itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığını, bu sebeplerle tehir-i icra ve istinaf taleplerinin kabulüyle yasa , usul ve dosya kapsamıyla tenakuz teşkil eden yerel mahkeme ilamının 2 nolu bendi ("Davacının perakende satış hizmet bedeli yönünden talebinin kabulü ile; 357.602,32 TL'nin dava tarihi olan 31/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ") dair kısmına yönelik istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme ilamının 2. Nolu bendinin kaldırılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
FER'İ MÜDAHİL ... ... ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ A.Ş. VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesi gerekirken herhangi bir karar verilmemiş olması nedeniyle yerel mahkeme kararının yeniden incelenerek kararın kaldırılıp davanın esası hakkında yeniden bir karar verilmesini ve davanın reddine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
İstinaf dilekçesine cevap veren davacı vekili dilekçesinde özetle;
Davalının istinaf taleplerinin reddi ile ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E, ... K ve 02.06.2021 tarihli kararının; dava açarken talep ettikleri kayıp-kaçak bedeli (K/K bedeli), iletim bedeli, dağıtım bedeli, TRT Payı (Haksız tahsil edilen bedeller üzerinden alınan kadarıyla) gibi bedeller açısından dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla PSH ve Sayaç okuma bedeli açısından verilen kararın aynen kabul edilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
KABUL VE GEREKÇE:
Dava, Elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin ,iletim bedeli,dağıtım bedeli, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun (EPDK) 875 sayılı kararı ile 01/09/2006 ila 31/12/2010 tarihleri arasındaki geçiş döneminde Perakende Satış Hizmet (PSH) tarifesinin kWh bazında belirlenmesine ilişkin 20 Dağıtım Şirketi İçin Gelir Gereksinimi Hesaplaması ve Tarife Metodolojisinin, Geçiş Dönemi Tarife Uygulamaları başlıklı II. Bölümünün (B) bendinin Danıştay tarafından iptal edilmiş olması nedeniyle, anılan dönemde davacı şirket tarafından davalı şirkete elektrik tüketim bedelleri ile birlikte ödenen PSH bedellerinin istirdadı istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup;
Mahkemesince; Davacının kayıp-kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, TRT payı talepleri yönünden; davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının perakende satış hizmet bedeli yönünden talebinin KABULÜ ile; 357.602,32TL nin dava tarihi olan 31/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine şeklide karar verildiği davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur.
EPDK 'nın 24/08/2006 tarih ve 875 sayılı kararında perakende satış hizmeti verilen tüm kullanıcılara kwh bazında belirlenen perakende satış bedelinin uygulanacağı belirtilmiştir. 5496 sayılı kanun ile 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa eklenen geçici 9. Maddesinde yer alan fiyat eşitleme mekanizmasının uygulanacağı açıklanmıştır.
Danıştay 13. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... sayılı kararında sayaç okuma ve faturalama hizmetlerine ilişkin maliyetlerin abone grubuna ve tüketim enerji miktarına göre değişiklik gösterecek maliyetler olmadığı ve bu nedenle abone başına sabit ücret uygulanması gerektiğinden bahisle EPDK 'nın 24/08/2006 tarih 875 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir. Danıştay Dava Daireleri Kurulu'nun 24/05/2012 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile bu kararın serbest tüketiciler ile sınırlı olarak uygulanacağı belirtilerek onanmıştır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25/02/2014 tarih ve ... Esas ... Karar No'lu bozma kararında; İptal kararlarının geriye yürüyeceğini, iptal edilen karar hiç alınmamış gibi ilke olarak eski durumun kendiliğinden geri geleceğini iptal edilen karar davacıdan başka kişileri de ilgilendirecek nitelikte ise dava da taraf olmayan fakat iptal edilen kararla ilgisi bulunan üçüncü kişileri de etkileyeceği, yine davacının sabit sayaç okuma bedelinden sorumlu olması nedeni ile bu miktarların mahsup edilerek kalan miktarların tahsiline karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. (Yargıtayın bozma ilamı nazara alınarak mahkemece yeniden verilen karar Yargıtay 3. H.D. Sinin 21.02.2017 tarih 2016/1765 Esas 2017/1707 karar nolu ilamı ile onanmıştır.)
Dava konusu olayda EPDK 'nın iptal edilen 24/08/2006 tarih 875 sayılı kararı gereğince yapılan fazla ödemelerin tahsili talep edilmektedir. Danıştay iptal kararı serbest tüketiciler için verilmiş olup, EPDK tarafından belirlenen serbest tüketici limitleri belirtilerek buna göre davacının serbest tüketici olup olmadığının tespiti gerekmektedir.
6446 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (cc) bendinde, serbest tüketici tanımlanmış olup, buna göre Kurul tarafından belirlenen elektrik enerjisi miktarından daha fazla tüketimi bulunduğu veya iletim sistemine doğrudan bağlı olduğu veya organize sanayi bölgesi tüzel kişiliğini haiz olduğu için tedarikçisini seçme hakkına sahip gerçek veya tüzel kişiler olarak belirtilmiştir.
Yine, Elektirik Piyasası Serbest Tüketici Yönetmeliğinin “serbest tüketici kapsamı” başlıklı 5 nci maddesinde de “Aşağıdaki koşulları sağlayan tüketiciler serbest tüketici olarak kabul edilir;
a) İletim sistemine doğrudan bağlı olan tüketiciler,
b) Bir önceki takvim yılına ait toplam elektrik enerjisi tüketimleri serbest tüketici limitini geçen tüketiciler,
c) İçinde bulunulan yılda gerçekleşen toplam elektrik enerjisi tüketimleri serbest tüketici limitini geçen tüketicilerin” serbest tüketici niteliğini kazandığı kabul edilmiş ve bu bağlamda kanunla paralel düzenleme yoluna gidilmiştir.
Dosya kapsamına göre; kayıp-kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, TRT payı talepleri yönünde bir uyuşmazlık istinaf talebi yoktur uyuşmazlık perakende satış hizmet bedelinin talep edilip edilemiyeceği husundadır. Davacı şirketin tüketimlerinin 2006 Mayıs ayı ila 2011 Aralık yılı arasındaki dönemde serbest tüketici sınırları dahilinde olduğunun belirlenmiş olmasına göre EPDK'nın, Danıştay tarafından iptal edilen düzenleyici işlemi esas alarak 05/2006 ila 12/2010 tarihleri arasındaki geçiş döneminde tanzim ettiği faturalar ile elektrik abonesi olan davacı şirketten, maktu ücretten ayrı tüketilen enerji miktarı (kWh) üzerinden PSH bedelini haksız olarak tahsil ettiği anlaşılmaktadır.
Bu nedenlerle mahkemece; EPDK'nın düzenleyici işleminin Danıştay tarafından iptal edilmesi dikkate alınarak, buna bağlı olarak geçmişe etkili olarak ortadan kalkan düzenleyici işlem nedeniyle davalı şirket tarafından fazladan tahsil edilen PSH bedellerinin davacı şirkete iade edilmesi gerektiği tespit edilerek, bilirkişi raporu ile belirlenen tutarın davalıdan tahsiline karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı yan bulunmamaktadır.
Mahkemenin dosyada toplanan delillere göre istinaf talebinde bulunanın istinaf başvurusunun HMK.'nun 353/1-b-1 maddeleri uyarınca reddine dair aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İstinaf başvularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-... Elektrik Dağıtım A.Ş'den alınması gereken 24.428,00 TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 6.106,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.321,05 TL harcın istinaf talebinde bulunan davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş'den alınarak hazineye irat kaydına,
3- Fer'i Müdahil ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş 'den alınması gereken 427.60 TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın istinaf talebinde bulunan davalı ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş 'den alınarak hazineye irat kaydına,
4-İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın tebliği, harç ve diğer usulî işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/4 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/07/2024
Başkan Üye- Üye - Katip-
¸e-imza ¸e-imza ¸e-imza ¸e-imza