8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2026/679
KARAR NO: 2026/675
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/01/2026
NUMARASI: 2025/632 Esas - 2026/56 Karar
DAVANIN KONUSU: ZMMS Poliçesinden Kaynaklanan İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/04/2026
İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının maliki olduğu, müvekkili şirkete trafik sigortalı ...plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde ....... mevkii ... yön 57+100'de bulunan oto korkuluklarının hasara uğradığını, kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün kaza mahallini terk ettiğini, müvekkili şirket tarafından hasarın giderimi için masraflar yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle rücu hakkı doğduğunu, üçüncü kişiye ödenen 118.164,64-TL'nin davalıdan tahsili için başlatılan İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalının, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilme -sini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, icra takibine, icra dairesinin yetkisi yönünden itiraz edilmesi nedeniyle öncelikle icra dairesinin yetkisinin değerlendirilmesi gerektiğini, eldeki davanın, içe rücu olması nedeniyle haksız fiillere uygulanan yetki kurallarının uygulanamayacağını, müvekkili şirketin adresinin ..../İstanbul olması nedeniyle mahkemenin yetkili olmadığını, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğinin ispatı gerektiğini, rücu koşullarının oluşmadığını, istenilen hasar miktarının ve faizin fahiş olduğunu, icra inkar tazminatı isteminin yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; davacı tarafça davalıya karşı ZMSS Genel Şartları B.4. maddesine dayalı olarak rücu davasının açıldığı, ZMSS Genel Şartları B.4. maddesine dayalı olarak açılan rücu davasında KTK 110/2 maddesinin uygulanma imkanın olmadığı, HMK’nun genel yetkiye ilişkin 6. maddesi, sigorta sözleşmelerin -den doğan davalara ilişkin 15. maddesinin birinci fıkrası ile haksız fiilden doğan davalara ilişkin 16. maddesinin uygulanması gerektiği, eldeki davada, kaza sebebiyle zarar gören-davalının yerleşim yerinin ./İstanbul olduğu, kazanın/haksız fiilin meydana geldiği yerin .../İstanbul olduğu, seçimlik yetki elinde olan davacı tarafından icra takibinin yukarıda sayılan HMK 6, 15/1, 16 maddesin de sayılan yerlerde yapmadığı dolayısıyla takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı, davacı tarafından takibin yetkisiz icra dairesinde yapılması sebebiyle davanın özel dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiği kanaati ile, "Davanın usulden reddine" karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf nedenleri; taraflar arasında ki sözleşme nedeniyle müvekkilinin alacağının para alacağı olduğu ve alacaklının kendi adresinde icra takibi yapabileceği, davanın, haksız fiilden değil, taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı hususlarına ilişkindir.Dava, zorunlu trafik sigortası kapsamında hak sahibi üçüncü kişiye ödenen tazminatın, olay yerini terk sebebiyle davalı sigortalıdan rücuen tahsiline yönelik ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle, içe rücu davasında, yetkili mahkemenin, 6100 sayılı Kanun'un genel yetki kuralları çerçevesinde ve özellikle anılan yasanın 6, 15 ve 16. maddelerinin birinci fıkraları ile belirlenmesi gerekmesine, seçimlik hakka sahip davacı tarafça, yetkili icra dairelerinden birinde takip başlatılmamış olmasına, davalı tarafça usulüne uygun olarak icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olmasına göre, ilk derece mahkemesinin kararında isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin, yerinde görülmeyen istinaf talebinin HMK m. 353/1-b/1 madde hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,
1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,
2/İstinaf eden davacı tarafça peşin yatırılan istinaf karar harcı yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.29/04/2026