T.C. ... BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
...
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1858
KARAR NO: 2024/1163
KARAR TARİHİ: 05/07/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/09/2020
NUMARASI: ... Esas, ... Karar
DAVACI: ... TARIM GIDA NAK. İML. MAK. PET. İNŞ. TAAH. İTH. İHR. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ... -
VEKİLİ: Av. ...,
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 05/07/2024
YAZIM TARİHİ : 05/07/2024
... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket aralarında yapılan şifahi anlaşma üzerine ... ... davalı tarafından belirtilen yerde 70 gün boyunca çalıştığını, araziyi havuç ekimine hazır hale getirdiğini, davacı şirketin iş bedeli olarak davalı şirket adına 10/11/2017 tarihli ve ... nolu faturayı düzenlediğini ve davalıdan fatura bedelini ödemesini istediğini, borcun ödenmemesinden dolayı ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 99.411,25.TL'nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, davalı şirket itiraz ettikten sonra davacı şirkete ödeme yapmaya devam ettiğini, borcun bir kısmının ödendiğini ancak 11.000,00.TL bakiye borcun hala davacı şirkete ödenmediğini, bu nedenle yapılan itirazın iptali ile takibin 11.000,00.TL üzerinden devamına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacı ve davalının beyanlarından aralarında ticari ilişki bulunduğu, cari hesap dökümlerindeki alacak- borç üzerinden davacı yanca icra takibi başlatıldığı, cari hesaba dayalı olarak düzenlenen faturaların davacının ticari defter ve belgelerinde gösterildiği, düzenlenen bu faturalara karşın davalı tarafından davacı şirkete ödeme yapıldığının davalının ikrarında olduğu, davacının ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olduğu, fatura bedellerinin ödendiği konusunda davalının herhangi bir delil ibraz etmediği gerekçesi ile davanın kabulüne, alacağın likit olması ve takibin durdurulması hasebiyle hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; savunma haklarının kısıtlandığını, dosyaya vekil kaydı yapılmadan bilirkişi raporunun ve dava dilekçesinin tebliğlerinin müvekkiline gönderildiğini, taraf defterleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmek sureti ile inceleme taleplerinin dikkate alınmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının dava dilekçesinde 11.000,00.TL alacaktan bahsetmesine karşın bilirkişinin bu talebi aşan bir değerlendirme yapmasının müvekkili tarafından davacıya yapılan ödemelerin davacı defterlerinde geçmediğini, yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını, davacı taraftan ibrazının istenilmesine karar verilmeden yapılan ve talebi aşan değerlendirmenin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporlarına itiraz ettiklerini, itirazlarının değerlendirilmediğini, davacı tarafın müvekkili ile haricen anlaşıldığını, bu anlaşma sonucunda anlaşma gereği borçlarını müvekkilinin ödediğini, davan tarafları aralarındaki anlaşma kapsamında müvekkilinin 35.000,00.TL ödeme yaptığını, bu ödemenin dekontunu dosyaya sunduğunu, müvekkilinin adına ... Ltd. Şti. Tarafından ödemeler yaptığını, bu ödemelerin sunulan dekontlarda da açıkça görüldüğünü, müvekkilinin üzerine düşen borçlanmaları gereği gibi ödediğini, bu ödemeler ile ilgili fatura ve dekontların mahkemeye sunulduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya tarla hazırlama hizmeti verildiğini ve hizmet nedeniyle düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek ödenmeyen bakiye fatura bedeli olan 11.000,00.TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalı fatura bedelinin ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İcra takibine maruz kalan borçlu vekil aracılığı ile icra takibine itiraz etmiş olsa dahi itiraz üzerine duran icra takibine devam etmek için alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davası bakımından borçlunun itiraz aşamasında tayin ettiği avukatın itirazın iptali davası için de yetkili olup olmadığı davanın açıldığı sırada belli olmadığından itirazın iptali davasına ilişkin dava dilekçesinin vekile değil usulüne uygun biçimde asile tebliği zorunludur. (Yargıtay 11.HD'sinin 2010/3509-2010/4053 EK sayılı kararı, Yargıtay 19.HD'sinin 2012/17546-2013/4895 EK sayılı kararı, Yargıtay 22. HD'sinin 2016/27283-2017/28403 EK sayılı kararları bu yöndedir)
Somut olayda; yukarıda değinilen Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi itirazın iptali davası bakımından borçlunun itiraz aşamasında tayin ettiği avukatın itirazın iptali davası için de yetkili olup olmadığı davanın açıldığı sırada belli olmadığından itirazın iptali davasına ilişkin dava dilekçesinin vekile değil, asile tebliği suretiyle davanın görülmesinin usulüne uygun olduğu, davalı vekilinin bu husustaki istinafında haksız olduğu, ayrıca davalının akdi ilişkiyi kabul ettiği ve icra takibine itirazında asıl alacağın 30.000,00.TL'lik kısmına itiraz ettiği, takip faturaya dayalı olduğu için TBK 89. maddesi uyarınca alacaklının adresinin bulunduğu icra müdürlüğünün yetkili olduğu, ne var ki borçlunun icra dairesine sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde asıl alacağın 30.000,00.TL'lik kısmına itiraz ettiği ve kalan kısma ilişkin bir itirazda bulunmadığı, davalı vekilinin dava dosyasına sunduğu 10/02/2020 tarihli beyan dilekçesi ve ekindeki protokol ile banka dekontuna göre iş bu 30.000,00.TL'lik kısmın ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki takip dayanağı çeke ilişkin olduğu ve davalının iş bu 30.000,00.TL çek bedelini ödediğini iddia ederek kısmi itirazda bulunduğu, bu hususun davacı vekilinin mahkemeye sunduğu 25/12/2019 tarihli beyan dilekçesi ile de kabul edildiği, bu haliyle kısmi itiraza uğrayan kısma ilişkin ödeme yapıldığının sabit olduğu, kalan kısım yönünden ise borçlunun bir itirazı bulunmayıp davacı-alacaklının icra takibine devam edebileceği, dolayasıyla davacının davasında haksız olduğu, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, davalı vekilinin istinafında haklı olduğu, ancak yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşılmakla Dairemizce istinafa konu kararın kaldırılmasına ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davalı vekilinin ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3)-HMK'nin 353/1-b-2 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
4)-DAVANIN REDDİNE,
5)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 187,86.TL harcın mahsubu ile bakiye 239,74.TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/09/2021 tarih, ... esas ve ... karar ve ... Harç nolu, Harç Tahsil Müzekkeresinin İPTALİNE,
Harç tahsil edilmiş ise kararın kesinleşmesi ve talep halinde davalıya İADESİNE,
6)-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7)-Davalı kendisini vekil vasıtasıyla temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 11.000,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
İstinaf Yargılaması Yönünden;
1)-Davalı tarafça yatırılan 188,00.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE,
2)-Davalı tarafça yapılan 162,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
3)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4)-6100 sayılı HMK'nin 333 maddesi uyarınca peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince red edilen dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00.TL'nin altında kalması nedeniyle 05/07/2024 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır