T.C. ... BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1836 - 2024/1253
T.C.
...
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1836
KARAR NO: 2024/1253
KARAR TARİHİ: 12/07/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/05/2019
NUMARASI: ... ESAS ... KARAR
DAVACI: ... ... -
VEKİLİ: Av. ...
..
DAVALI: ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av..
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 12/07/2024
YAZIM TARİHİ : 12/07/2024
... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/05/2019 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 28/03/2013 tarihinde, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları hakkında yapılan protokole istinaden müvekkilinin davalıya olan borcunu ödediğini, ancak ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile icra takibinin iptaline karar verildiğini, müvekkili tarafından ödemelerin yapıldığını, mahkeme kararı ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının sabit olduğunu, bundan dolayı müvekkilinin yapmış olduğu ödeme kadar davalıdan alacaklı olduğunu, müvekkilinin davalı borçlu hakkında ödemiş olduğu miktar üzerinden ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, müvekkilin protokole göre davalıya ödeme yaptığı tarihlerden itibaren işleyecek ve protokolde belirtilen faiz oranı olan %17,75 üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; Davacı ... ...'ın eşi ... ... ile beraber her iki icra dosyası için toplam 190.000,00.TL (harçlar hariç) ödeme yaptığını, ayrıca her iki dosya için alacaklı vekilinin alacaklarını tahsil ettiklerine ilişkin dilekçeleri dosyaya ibraz ettiklerini, ... Esas sayılı dosya için 1.958,70.TL, ... esas sayılı dosya için 4.592,70.TL tahsil harcı ödendiğinin görüldüğünü, mali müşavir bilirkişi ... ... 20/12/2018 tarihli raporunda; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 52.087,03.TL asıl alacağının olduğunu, ancak 08/05/2014 tarihinde yapılan 12.000,00.TL ödemenin de davacı borcuna mahsuben yapıldığının kabulü halinde davacı alacağının 61.000,00.TL olacağını, icra takibine konu edilen 04/09/2014 tarihli 33.000,00.TL tutarındaki ödemenin dava dışı ... ...'ın borcuna mahsuben yapıldığını, bundan dolayı davacı ödemesi olarak değerlendirilemeyeceğinin belirtildiğini, davacı ... ...'nı, protokol gereğince icra dosyası için yapmış olduğu ödemeleri takibin iptalinden dolayı geri ödenmesi için ... 11.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 13/12/2017 tarihinde, 69.077,27.TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, İİK'nın 72/7.maddesi gereğince,"takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir." bu madde ile getirilen süre hak düşürücü nitelikte olduğunu, bu süre takip borcunun tamamen ödendiği tarihten başladığını, icra dosyasına son ödeme 14/09/2014 tarihinde yapıldığını, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra 20/02/2018 tarihinde açıldığını, bu nedenle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, her iki icra takibinin başlamasından 24 gün sonra, 28/03/2013 tarihinde ... ... ile davalı ... A.Ş. vekilinin imzaladığı ve her iki dosyayı kapsayan protokol yapıldığını, icra takibinin dayanağının da bu protokol olduğunu, protokolde anlaşılan şartlar dahilinde ödemelerin yapıldığını, davalı ile yapılan protokolden kaynaklı, müvekkillerinin her hangi bir borcu kalmadığını, protokol yapıldıktan 1 gün sonra, müvekkili tarafından, davalı aleyhine, ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosya ile şikayet yolu ile imza inkarı ve icra takibinin iptali için memur muamelesini şikayet davası açtıklarını, müvekkili lehine sonuçlandığını, müvekkil tarafından, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası ile açılan Menfi Tespit davası neticesinde 45.450,00.TL tutarındaki (... esas sayılı takibe konu) çekten dolayı ... ... ...'a borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, bu kararın 20/03/2014 tarihinde kesinleştiğini, dava konusu olayda hak düşürücü süre söz konusu olmadığını, zamanaşımı hükümlerinin ise dava konusu olay sözleşmeye dayalı olmasından dolayı 10 yıllık süre olduğunu, en son ödeme yapıldığı tarihten itibaren de bu sürenin henüz dolmadığını, ilk derece mahkemesinin yanlış değerlendirme sonucu red karar verdiğini, davalının da zamanaşımı iddiası bulunmadığını beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; İİK'nun 67.maddesi gereğince başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yanın; taraflar arasında 28/03/2013 tarihinde iki adet takip dosyasına istinaden yapılan protokol kapsamında davacının davalıya olan borcunu ödediğini, ... 4. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı kararı ile icra takibinin iptaline karar verildiğini, davacının yapmış olduğu ödeme kadar davalıdan alacaklı olduğunu, davacının davalı borçlu hakkında ödemiş olduğu miktar üzerinden ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş olduğu, davalı yanın ise; davanın reddi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; İİK'nın 72/7.maddesi gereğince, takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahısın ödediği tarihten itibaren bir sene içinde umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebileceği, bu madde ile getirilen sürenin hak düşürücü nitelikte olduğu, icra dosyasına son ödemenin 14/09/2014 tarihinde yapıldığı, davanın ise 1 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra 20/02/2018 tarihinde açıldığından işbu davanın reddine dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 12/07/2024 tarihinde karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır.
Üye
e-imzalıdır.
Üye
e-imzalıdır.
Katip
e-imzalıdır.