T.C. ... BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
...
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1914
KARAR NO: 2024/1168
KARAR TARİHİ: 05/07/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/07/2021
NUMARASI: ... Esas, ... Karar
DAVACI: ... -
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ... - ... 1. İflas İdaresi ... İflas Dosyası Seyhan/ ...
VEKİLİ: Av. ...,
DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 05/07/2024
YAZIM TARİHİ : 05/07/2024
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası üzerinden verilen ve kesinleşen iflas kararı neticesinde başlatılan ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasına sunmuş oldukları dilekçe ile müvekkilinin, müflisten 196.916,02.TL alacağı olduğunu ve bu alacağın sıra cetveline kabul edilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; müvekkili bankanın alacağının müflisin iflas masasına kaydı talebi reddedilmiş olmakla birlikte uyuşmazlık konusu alacağın haricen tahsil edilmesi sebebiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dava tarihi itibariyle haklılık durumu dikkate alınarak müvekkili lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi talep edilmiş ise de mahkemece davanın esasından önce 6100 sayılı HMK'nin 114. maddesi uyarınca dava şartlarının mevcudiyetinin değerlendirilmesinin gerektiği gözetilerek davacı vekilinin söz konusu beyan ve talebine itibar edilmediği, davacının davasının 2004 sayılı İİK'nın 235/1. maddesinin 1. cümlesi ile 6100 Sayılı HMK'nin 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin kanun yoluna başvuru süresine ilişkin olarak her ne kadar İİK'nin 223/3. Maddesini esas almışsa da İİK'nin 234. Maddesinin incelenmesine özel bir düzenlemenin yer aldığının görüleceğini, iddialarının tamamının veya bir kısmının reddedilen yahut iddia ettikleri sıraya kabul edilmeyen alacaklılara doğrudan doğruya haber verileceğini, alacaklıların herhangi bir posta vs masraf yatırmasının şart koşulmadığını, Kanun'un 234. Maddesinde düzenlendiği üzere sıra cetveli ve alacak taleplerinin reddine ilişkin kararın 21/03/2021 tarihinden kendilerine tebliğ edildiğini, bu tebliğden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde de kendilerine lanına karara ve sıra cetveline itiraz edildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi'nce, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Bilindiği gibi 2004 sayılı İİK'nın 235/1. maddesinde "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur." hükmü yer almaktadır. Yine aynı kanunun 234/2. madde hükmü uyarınca yapılan tebligat bilgi verme mahiyetinde olup dava açma süresi bu tebligat ile başlamaz. Bu madde hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, iflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı aynı Kanun'un 223. maddesine göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırır ise dava açma süresi kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır. Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.(bkz. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 18/04/2016 tarih ve 2015/5275 Esas, 2016/2424 Karar sayılı kararı)
Somut olayda iflas müdürlüğü İlk Derece Mahkemesi'ne gönderdiği 06/04/2021 tarihli yazı cevabında; sıra cetvelinin Türkiye gazetesinde 09/03/2021 tarihinde, ... ... Haber Gazetesinde 09/03/2021 tarihinde ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde 08/03/2021 tarihinde ilan edildiğini, ayrıca eldeki dosya davacısının iflas masasına alacak başvurusu sırasında sıra cetvelinin tebliği için masraf yatırmadığını bildirmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davacının, iflas masasına alacak başvurusu sırasında sıra cetvelinin tebliği için masraf vermediği ve bu itibarla dava açma süresinin sıra cetvelinin tebliğinden değil son ilan tarihinden itibaren başladığı, eldeki davanın İİK'nin 235/1. maddesi hükmü uyarınca son ilan tarihi olan 09/03/2021 tarihinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre geçirildikten sonra 02/04/2021 tarihinde açıldığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 368,30.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00.TL'nin altında kalması nedeniyle 05/07/2024 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır