T.C.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2718 Esas
KARAR NO: 2018/1884
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2018/330 E.
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 20/09/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
Davacı vekili, " davalının 35.sınıfta ... markasını kullanma hakkının bulunmadığı ve 35.sınıfta bir tescili olmadığı halde, davalının Marmara PARK AVM'de ... markasını izinsiz biçimde Mağaza ismi olarak kullandığını, oysa bu markayı mağaza ismi olarak tabelada kullanma yetkisinin sadece müvekkiline ait bulunduğunu, zira müvekkilinin bu sınıfta ... ve ... no'lu marka tescilleri bulunduğunu, bu markaların tescili tarihinde 35.08 hizmet sınıfının, tüm mallarla ilgili mağazacılık hizmetini kapsadığını, davalının ... marka tescillerinin ise 8 ve 21.sınıflara ilişkin olduğunu, davalı tarafın mağazacılık hizmeti bakımından ... ibaresinin tescil ettirmek için yaptığı başvuruların Türk Patent tarafından reddedildiğini, ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu" iddia ile davalının, müvekkilinin markasına tecavüzünün önlenmesini, davalının kullandığı ... markasının sökülmesini ve dava sonuna kadar asılmamasını, kullanılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve 10.000 TL tazminatın da davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkeme 19.07.2018 tarihinde, "davalının kullanımının, davacı markası kapsamında kalıp kalmadığının yargılamayı gerektirdiği ve tedbir koşullarının oluşmadığı" gerekçesiyle tedbir istemini reddetmiş, bu red kararına karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili istinafında, "... markasının mağazacılık hizmetleri bakımından 35.5 sınıfta kullanma yetkisinin müvekkiline ait olduğunu, davalı tarafın AVM içinde mağaza tabelalarında bu markayı kullanmasının, müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, davalının ... marka tescillerinin ise sadece ... markalı ürün satma yetkisi verdiğini, taleplerinin, davalının ... markalı ürün satmasının engellenmesi değil, ... markasının mağazacılık hizmetinde kullanmasının engellenmesine ilişkin olduğunu, mahkemenin red kararının yanlış olduğunu" iddia ile kararın kaldırılmasını ve talep gibi tedbir kararı verilmesini istemiştir.
Davalı vekili istinafa cevabında, "davacının benzer nitelikteki tedbir taleplerinin ilk derece mahkemesi'ce ve İstanbul BAM 16.HD'nce reddedildiğini, ayrıca müvekkilinin kullanımının, marka hakkına tecavüz oluşturmadığını, 35.5 sınıfta... ibaresi yönünden gerçek hak sahipliği ve önceliğin müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin....com.tr internet sitesinde 2008-2009 yıllarından beri satış yaptığını, sessiz kalma yoluyla hak kaybının söz konusu olduğunu," savunarak istinaf isteminin reddini istemiştir.
Her ne kadar davacı vekili yukarıda yazılı gerekçe ile istinaf isteminde bulunmuş ise de, dairemizin 2017/5398 E., 2017/3696 K. ve 2018/1397 E., 2018/1196 K.sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, davalının kullanımının niteliği, eskiye dayalı kullanımın olup olmadığı, bu hususlarında ayrıntılı araştırma gerektirdiğinden bu aşamada 6769 sayılı SMK'nın 159.maddesi ile 6100 sayılı HMK'nın 189-390.maddelerinde yazılı tedbir şartları gerçekleşmediğinden istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile :
6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince yerinde görülmeyen istinaf isteminin REDDİNE,
Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 20/09/2018 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.