T.C.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/2547 Esas
KARAR NO: 2020/259
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/894 Esas
KARAR NO: 2017/264
KARAR TARİHİ: 14/04/2017
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Sigorta poliçesinden kaynaklı)
KARAR TARİHİ: 30/01/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil sigorta şirketinin 10/07/2012 başlangıç tarihli ... numaralı Eczanem Sigorta Poliçesi" ile poliçede belirtilen risklere karşı ...'a ait eczaneyi sigorta ettiğini, 22.07.2012 tarihinde sigortalı işyerinde, işyerinin yapımcısı yüklenici ...tarafından yangın söndürme hattına su verilmesi sonucunda yangın springlerine gelen basınçlı su nedeniyle springlerin patlaması sonucu akan sulardan sigortalı işyerinde hasarların meydana geldiğini, bu olay nedeniyle müvekkili şirketin sigortalısı eczane sahibine 23.11.2012 tarihinde 24.062.64 TL sigorta tazminatı ödediğini, zararı meydana getiren dahili su hasarı; ..., Başakşehir 3.Bölge Kayaşehir ... Alışveriş merkezinde borçlu yüklenici şirket tarafından sigortalıya haber verilmeksizin yangın söndürme hattına verilen basınçlu suyun, yangın söndürme springlerini patlatması sebebiyle akan suyun sonucu eczanede bulunan emtia, demirbaş ve dekorasyona zarar verdiğini, bu durumun "Dahili Su Ekspertiz raporu" ile tespit edildiğini, hasara kusuru ile sebebiyet veren ... A.Ş ile iş sahibi ... A.Ş ve söz konusu şirketlerin inşaat bütün riskler sigortacısı ...nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu bu sebeple TTK 1472 maddesi uyarınca, zarar veren 3.kişilere karşı sigorta ettirenin sahip olduğu taziminat talep etme ve dava açma haklarının halefi olduğundan ... ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyada icra takibine girişildiğini, davalıların borca itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, ifade ederek haksız ve dayanaktan yoksun itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesi talebidir.
CEVAP: Davalı ...vekili cevap dilekçesinde, davanın görev yönünden Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, ayrıca şirketinin ... A.Ş ile yapmış olduğu ... no.lu poliçenin 3 no.lu ayrılmaz ekinde sözleşme şartları dahilindeki yükümlülükler gereğince, 'eksik ve kusurların giderilmesi maksadı ile yapılan çalışmalar sırasında 3. şahısların uğrayacağı zararların teminat haricinde bulunduğunu, bu nedenle şirketinin meydana gelmiş hasardan sorumlu olmadığını, ayrıca sigorta ekspertiz raporunda belirlenmiş hasar miktarının da tek taraflı olarak davacı şirketin isteği doğrultusunda oluşturulmuş olduğunu, belirlenen miktarın fahiş olduğunu ifade ederek gerek görev yönünden gerekse esas yönünden davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde, diğer davalı ... İnaat A.Ş ile aralarındaki 11.08.2010 tarihli ... Başakşehir Kayabaşı 1. Etap arsa satışı karşılığı gelir paylaşımı işi sözleşmesi'ne göre müvekkilinin arsa sahibi konumunda olduğunu, imalattan kaynaklanabilecek her türlü zararlar konusunda sorumluluğun diğer davalı ...ne ait olduğunu, ayrıca yönetimsel hatalardan da 04.04.2012 tarihinde oluşturulmuş Yönetim Planı gereğince, 24.04.2012 tarihinde görev başlayan geçici site yönetimine ait olduğunu, davacının sigortalısına ait işyerinde meydana gelen zarar ile müvekkili arasında illiyet ilişkisinin bulunmadığını, nitekim davacının da bakırköy ... Noterliğinden gönderdiği ihtarnamede zararını, AVM geçici yönetimi ile ... A.Ş den talep ettiğinin dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek davanın kendileri bakımından reddini talep etmiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde inşaatta tesisat işlerinin yapan kendi alt yüklenicisi şirket ...ne davayı ihbar ederek mekanik tesisat konusunda her türlü sorumluluğun bu şirkete ait olması gerektiğini, projeye uygun olarak upright tipi yangın springlerinin monte edilmiş ve akabinde test edilerek tesliminin yapıldığnı, bilahare projeye uygun monte edilmiş bu upright tipi springlerin ... A.Ş nin bilgisi olmadan dükkan sahibi tarafından pendent tipi springlerle değiştirilmiş olduğundan dükkana ofis malzemelerinin taşınması ve yerleştirilmesi sırasında springlerin hasar görmüş olması nedeniyle dava konusu zararın meydana geldiğini, dükkan sahibi veya kiracısının kusuru nedeniyle ortaya çıkan zararın müvekkili şirkete yüklenilmeye çalışıldığını, daha önce defalarca yangın sisteminin test edilip, doldurma ve boşaltma işleminin yapıldığnı, herhangi bir problem yaşanmadığını, ayrıca diğer davalı ... Sigorta A.Ş ile müvekkili şirket arasında düzenlenmiş All Risk Sigorta Poliçesinde üçüncü şahısların uğrayacağı zararların teminat dışında kalacağından bahisle sigorta şirketinin bu konuda bir sorumluluğunun bulunmadığı davalı ... tarafından iddia edilmişse de, bu hususun doğru olmadığını, poliçede bu konuda ek teminatlar eklenerek, mali mesuliyetler de dahil ek nedenlerle teminatların sağlandığını haksız davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dava dışı sigortalı tarafından iş yerinde asma tavan yapılmak istenmesi nedeniyle sigortalı tarafından tadilat yapılarak upright tipi 2 spring pendent tipi ile teknik zorunluluktan dolayı değiştirildiğinin tespitinin yapıldığı, bu springlerden birinin taşınma sırasında herhangi bir nedenle darbe gördüğünü (cam tüpü patlamış veya kırılmış) fakat yangın tesisatında o anda basınçlı su olmadığından herhangi bir su kaçağı ve baskınına sebep olmadığını, ertesi pazar günü tesisata su verildiğinde hasarlı pendent tipi springin doğrudan boş mekana suyu püskürttüğünü ve hasara sebebiyet verdiğinin tespitinin yapıldığını, bu olayın tesisata verilen suyun az veya yüksek basınçlı olması ile ilgili bulunmadığını, gelen su baskının dava dışı sigortalı tarafından değiştirilen ve yine darbe görmesinden kaynaklandığı dikkate alındığında sisteme pazar günü kimsenin olmadığı bir zamanda su verilmesinden dava dışı AVM'nin sorumluluğuna gidilemeyeceği (her ne kadar bilirkişi raporlarında AVM yönetiminin dava dışı olduğu yazılmışsa da celbedilen belgelerde olay tarihinde AVM geçici yönetim kuruluna davalı ...tarafından görevlendirme yapıldığı) zira yapılan tespite göre başka dükkanlarda herhangi bir zarar oluşmadığı, bu haliyle davalı ... ve ... Sigorta'nın sorumluluklarının bulunmadığı gibi AVM yönetimine atama yapan diğer davalı ...nın da sorumluluğunun bulunmadığından tüm davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; söz konusu denetimin, işyerinin sigortalıya teslim edilmeden önce yapılması gerektiğini ancak hiçbir uyarı ve güvenlik önlemi almaksızın, tüm iş yerlerinin kapalı olduğu pazar gününde, üstelik ilk kez deneme yapılması sonucu meydana gelen zararda, davalılar kusurlu ve sorumlu olduğunu, hiçbir işyerine haber verilmemesi ve tüm işyerlerinin kapalı olduğu pazar günün seçilmiş olması olayın meydana gelmesinin tek ve asıl sebebi olduğunu, ayrıca springlerden birinin darbe görerek hasara uğradığı ile ilgili hiçbir somut delil bulunmadığı gibi sprinkler tipinin değiştirilmesi ile meydana gelen zarar arasında herhangi bir illiyet bağı olmadığını, bilirkişi tarafından iddia edilen bir diğer husus, restorasyon aşamasında springlerden birinin kırık olması varsayımının geçerliliği halinde dahi söz konusu denetimin davalı ... tarafından yapılmış olması sebebiyle springlerden birinin kırık olduğunun tespiti için gerekli inceleme yükümlülüğünü yerine getirmeyen ve hasarın meydana gelmesine sebebiyet veren davalı şirket olduğundan mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, Eczanem Sigorta Poliçesinden kaynaklanan hasar bedelinin TTK 1472 maddesi uyarınca rücuen tazmini için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı, ... ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 26/04/2013 tarihinde 24.062,64 TL asıl alacak, 1.98,81 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 25.561,45 TL tutar üzerinden icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği, davalılarca 7 günlük yasal süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, dosyada itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair bilgi veya belgeye rastlanmadığı davacının da 10/12/2013 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında, sigorta poliçesi ve içeriği konusunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, meydana gelen hasardan davalıların sorumlu olup olmadığı ve hasar miktarına ilişkindir. Dosya kapsamına göre davacı ... ile dava dışı sigortalı eczane sahibi ... arasında 10/07/2012 başlangıç 10/07/2013 bitiş tarihli eczanem sigorta poliçesi düzenlendiği, poliçenin yangın, sel, su baskını, hırsızlık, cam kırılması, deprem vs. Ek teminatları kapsadığı, davalılar arsa sahibi ... ile yüklenici ... İnşaat arasında yapılmış inşaat yapım sözleşmesinin 22. maddesi uyarınca yüklenici ... İnşaat şirketinin, inşaatı, sigorta ettirme yükümlülüğü gereğince arsa sahibi ... lehine davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından18/08/2010 başlangıç 22/08/2013 bitiş tarihli inşaat bütün riskler sigorta poliçesi düzenlendiği, sadece bakım devresinde 3. şahısların uğrayacakları zararlar teminat dışında bırakıldığı, ancak dava konusu 22/07/2012 tarihli hadise ise inşaat süresi içinde meydana geldiği görülmüştür. Tarafların kusur ve sorumluluğu ile hasarın miktarının tespiti noktasında inşaat mühendisi, eczacı ve sigorta uzmanından oluşan 3'lü bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup 08/01/2015 tarihli raporda özetle: söz konusu alışveriş merkezi inşaatının ... ile yüklenici ... İnşaat arasında yapılan sözleşmeye dayalı olarak yürütüldüğü, işin bitirilmesi gereken tarihin 22/08/2013 tarihi olduğu, bunu takip eden 1 yıl bakım süresi olup 22/08/2014 tarihi kesin kabul tarihi olduğu, dava konusu su basması hasarın ise 22/07/2014 (Pazar günü) meydana geldiği, dava konusu olayın gerçekleştiği dükkanın dava dışı sigortalı ...'a eczane olarak kiralandığı, sigortalı ...'in eski adresinden taşınarak 21/07/2012 tarihinde işbu yeni adrese taşındığı, ertesi günü 22/07/2012 pazar günü olması nedeniyle iş yerinin kapalı olduğu sırada işyerinin yapımcısı davalı yüklenici ... İnşaat şirketi tarafından yangın söndürme hattına su verilmesi sonucunda yangın springlerine gelen su nedeniyle taşınma sırasında kırık olduğu heyetçe tespit edilen sigortalı eczanenin springinden akan suların sigortalı iş yerinde zarara sebebiyet verdiği, 22/07/2012 tarihli rapor ve fotoğraflar incelendiğinde olay sonrası tutulan tutanaklardan anlaşıldığı şekliyle bu mekanda çıplak betonarme tavan altına alçıpan asma tavan yapıldığı ve springlerin değiştirilmiş olduğu görüldüğünü, bu değiştirme teknik bir gereklilik olup herhangi bir su basmasına sebebiyet vermeyeceğini, ancak olay sonrası fotoğraflardan görüldüğü şekilde, dükkan bodrum mekanı asma tavan altında 2 adet pendent tipi spring görüldüğünü, bunlardan birisinin içindeki cam tüp kırık vaziyette, etrafındaki asma tavan bölgesi de bir miktar deformasyon (muhtemelen su püskürtmesi sırasında oluşan basınç ve etkiden) yapmış olduğu, diğer pendent tipi spring ise sağlam vaziyette durduğunu, sonuç olarak dava konusu olayın tesisata verilen suyun az veya yüksek basınçlı olması ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığı, yangın söndürme hatlarına manometre kontrolünde projede öngörülen limit basınçta su verildiği ve ana su iletim borularının tesisatı üzerinde monte edilmiş sıralı springlerin de bu basınca dayanıklı olduğu, yanlışlıkla yüksek basınç verilmiş olsa dahi, sadece bu dükkanın bodrum katındaki iki spirngten birinin değil, diğerinin ve aynı hizadaki diğer komşu dükkanlarda da bu patlamaların olması gerektiği ve böyte bir durumun süz konusu olmadığı, dava konusu olayın sebebinin, bodrum mekanında asma tavan yapılmış olması sebebi ile springlerin tipinin değiştirilmesi değil, bir adet springin olay gününden önceki bir zamanda hasar görmüş olmasından ve bu durumdan da dükkan kiracısı olan davacı ... şirketinin sigortalısı eczane sahibinin kendi dikkatsiz taşınma kusurundan kaynaklanması nedeniyle, dava konusu olaydan ve oluşan zarardan dolayı davalıların herhangi bir kusurlarının bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. 20/11/2015 tarihli ek raporda, dava dışı AVM yönetimi, önceden duyuru yapmadan ve kimsenin bulunmadığı pazar günü sisteme su verilmesine müsaade ederek dükkan sahiplerinin olayın daha başlangıcında su baskını ihbarında bulunmalarına ve mallarını kurtaracak önlemleri almalarına imkan vermeyerek teknik emniyet kurallarını ihlal ettiği ve tedbirsiz davrandığından olayda %25 oranından tali kusurlu olduğu, hasarın, sigortalı eczane sahibinin kendi dikkatsiz taşınma kusurundan ve montaj hatasından dolayı bir adet springlerin olay gününden önceki zamanda hasar görmüş olmasından dolayı meydana geldiğinden eczane sahibinin %75 oranında asli kusurlu olduğu değerlendirilmesi yapılmıştır. Dava dışı AVM yönetimine yazılan müzekkere cevabında olay tarihinde alışveriş merkezinde geçici yönetim mevcut olup yöntemi kurulu üyeleri arsa sahibi davalı ... A.Ş. Tarafından atandığı, sitenin yönetimi herhangi bir firmaya değil geçici AVM yönetimine ait olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, söz konusu olayın 22/07/2012 tarihinde springlerin deneme amacıyla yangın söndürme hattına su verilmesi neticesinde meydana geldiği, sigortalı iş yerinde bulunan ilaç emtiaları ile demirbaş ve dekorasyon kapsamındaki malzemelerin zarar gördüğü, hasar tespiti için görevlendirilmiş olan sigorta eksperince yapılan eksper sonucunda ilaç emtiası, ilaç imha bedeli olarak 20.266,38 TL demirbaş ve dekorasyon olarak ( bilgisayar, monitör, yazıcı, dolap, tavan ve duvar boyası) 3.796,26 TL olmak üzere toplam 24.062,64 TL hasar bedeli tespit edildiği, davacı ... poliçede mevcut dahili su teminatına istinaden 24.062,64 TL sigorta tazminatının 22/11/2012 tarihli imzalı ibraname mukabilinde 23/11/2012 tarihinde sigortalının banka hesabına yatırılmış olduğu görülmüştür. Dosya kapsamıyla uyumlu hüküm kurmaya elverişli bilirkişi kök ve ek raporunda belirtildiği üzere, olayın tesisata verilen suyun az veya yüksek basınçlı olması ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığı, springlerin de bu basınca dayanıklı olduğu herhangi bir imalat hatası bulunmadığı, olay sonrası fotoğraflar incelendiğinden 2 adet springten birisinin kırık vaziyette olduğu, hasarlı springin boş mekana su püskürtmesi neticesinde olayın gerçekleştiği, sigortalı eczane sahibinin dikkatsiz taşınmasından dolayı springin zarar görmesi nedeniyle olayın meydana geldiği anlaşılmıştır. Ancak AVM yönetimi de, önceden duyuru yapmadan ve kimsenin bulunmadığı pazar günü üstelik ilk defa yapılacak deneme ile dükkan sahiplerinin olayın daha başlangıcında su baskını ihbarında bulunmalarına ve mallarını kurtaracak önlemleri almalarına imkan vermeyerek teknik emniyet kurallarını ihlal ettiği ve zararın oluşmasına ve artmasına sebebiyet verdiğinden oluşan zarardan %40 oranında sorumlu olduğu takdiren kabul edilmiştir. Kusur oranına göre yapılan hesaplamada davacının talep edebileceği tazminat tutarı: 9.625,05 TL, ödeme tarihinden takip tarihine kadar ki işlemiş avans faiz: 558,40 TL olarak hesaplanmıştır. Hasarın, binanın imalat hatasından yahut ayıplı ifadan kaynaklanmadığından davalı yüklenici ... inşaatının kusur ve sorumluluğu bulunmamaktadır. Öte yandan İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesinde, sigorta ettiren yüklenici müteahhitin (davalı ...) sözleşme şartları dahilindeki yükümlülükleri gereğince eksik ve kusurların giderilmesi maksadın ile yaptığı çalışmalar sırasında sigortalı kıymetlere vereceği zarar ve ziyan ile bakım devresi esnasında meydana gelen ve inşaat devresinde müteahhidin sorumlu olduğu bir nedene dayanan zarar ve hasarlar teminat kapsamına alındığı, arsa sahibi ...'un sebebiyet verdiği hasarların teminat kapsamı dışında olduğundan davalılardan ... inşaat ve ... Sigorta yönünden davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmüştür. Ancak AVM yöntemi kurulu üyeleri arsa sahibi davalı ... A.Ş. tarafından atandığından TBK'nın 66. Maddesi gereğince adam çalıştıranın sorumluluğu ilkesi uyarınca AVM yönetiminin kusuru oranında davalı arsa sahibi ... A.Ş sorumlu olduğu, bu sebeple davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken tüm davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK' nın 353/1.b.2 bendi gereğince hükmün düzeltilmesi cihetine gidilerek ve usulü kazanılmış haklar gözetilerek yeniden esas hakkında hüküm tesis edilmiştir Yapılan açıklamalar ışığında davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİ İLE, HMK' nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/894 Esas, 2017/264 Karar ve 14/04/2017
Tarihli kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE 2-a Davalılardan ... İnşaat A.Ş. İle ... Yönünden açılan davanın REDDİNE 2-b Davalı ... A.Ş. yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile Davalının ... ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak: 9.625,05 TL, işlemiş faiz: 558,40 TL olmak üzere toplam 10.183,45 TL tutar üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Kabul edilen asıl alacagın %20'si oranında hesaplanan 1.925,01 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-c Alınması gereken 695,60 TL karar ilam harcından peşin alınan 308,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 386,85 TL harcın davalı ...'tan alınarak hazine gelir kaydına, 2-d Davacı tarafından yatırılan 308,75 TL peşin harcın davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, 2-e Davacı tarafça yapılan 24,30 TL başvuru harcı 3.75 TL vekalet harcı, ayrıntısı Uyap'ta kayıtlı 2.810,00 TL posta/tebliğat/bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.838,05 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranı ( %39,83) üzerinden takdiren 1.130,30 TL yargılama giderinin davalı ...tan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına, 2-f Davalı ...Ş. Tarafından yapılan 42,70 TL , davalı ...Ş. Tarafından yapılan 50,00 TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama giderinin davacıdan alınarak her bir davalıya ayrı ayrı verilmesine, 2-g Davalı ... A.Ş. Tarafından yapılan 66,00 TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama giderinin kabul red oranı üzerinden hesaplanan 39,72 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş.'ye verilmesine, 2-ğ Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş. den alınarak davacıya verilmesine, 2-h Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 2-ı Karar kesinleştiğinde HMK 333.maddesi gereğince kararın tebliğ gideri avanstan karşılandıktan sonra kullanılmayan gider avansının taraflara iadesine, İstinaf Giderleri Yönünden; 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı ile istinaf kanun yolu başvuru harcı 148,60 TL olmak üzere toplam 232,10 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılmış olan toplam 117,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 115,00 TL harcın davalı ... A.Ş.'den alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından peşin yatırılan istinaf harçları toplam 117,10 TL ile istinaf yargılamasında davacı tarafından yapılan 21,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 138,10 TL'nin davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353 / 1-b/1 bendi ile aynı kanunun 362/1.a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.30/01/2019