T.C.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/3178 Esas
KARAR NO: 2019/173
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/08/2018
NUMARASI: 2018/5156 2018/5156
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
KARAR TARİHİ: 24/01/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Başvuru sahibi vekili dilekçesi ile; aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketine ... numaralı Benim Evim Sigortası Poliçesi ile sigortalı olan ... Yüksekova/ Hakkari adresinde bulunan dairelerde 13/03/2016- 30/05/2016 tarihleri arasında ilan edilen sokağa çıkma yasağı sürecinde meydana gelen olaylar ve akabinde yapılan operasyonlar neticesinde hasar meydana geldiği iddiasıyla fazlaya ilişkin ıslah, dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik K.1 'deki konut için 4.000,00 TL, eşya için 1.000,00 TL, Kat 2 deki konut için 4.000,00 TL, eşya için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin 01/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA
Sigorta şirketi vekili, başvurunun görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, konutta bulunan eşyaların tamamının kullanılamaz hale geldiği gerekçesiyle zarar tazminine yönelik taleplerin yerinde olmadığını, sigortalı tarafın eksik/yanlış beyanda bulunduğunu, zararın poliçenin üst limiti kapsamında karşılanması talebinin yerinde olmadığını, vekalet ücretinin 1/5 olması gerektiğini beyan ve iddia ederek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık hakemince, dosyada bulunan bilgi ve belgeleri yeterli görerek ve taleple bağlılık ilkesi gereği de başvurunun kabulü ile 10.000,00 TL tazminatın 15/12/2017 tarihinden itibaren işlenecek yasal faizi ile sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiş, uyuşmazlık hakem kararına karşı her iki tarafın itiraz etmesi üzerine, yüksek hakem heyeti 25/06/2018 tarihli kararında, karar verme süresi olan iki aylık süre sonunda karar aşamasına gelemeyeceği anlaşıldığından dosyanın karar verilmek üzere görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine oy çokluğu (hakem ...' in muhalefeti ile )ile karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekilinin yasal süresi içinde sunduğu, 16/07/2018 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle;
Davaya konu konutun bulunduğu yerde enkazın dahi bulunmadığı, güvenlik gerekçesi ile yetkililerce bulunduğu yerden kaldırıldığı, bu nedenle konutun bulunduğu yerde keşif yaparak delil tespit etme imkanı bulunmadığı, ilgili hakem heyetinin bu yöndeki gerekçesinin hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığı, Hakkari Valiliği Zarar Tespit Komisyonunun, meydana gelen terör olayları nedeni ile ağır hasar rizikolarında ödeme yapmadığı, bunun yerine mağdurlara konut tahsisi sağladığı fakat geçen uzun zamana rağmen valilik tarafından müvekkilinin zararı karşılanmadığı gibi kendisine herhangi bir konut tahsisi de yapılmadığı, bununla ilgili belgelerin hakem heyetince istenmesi halinde, kendilerince süresinde temin edilebilecekken hakem heyetince bu yola başvurulmamasının hakkaniyete aykırı olduğu, Sundukları benzer hakem heyetlerince aynı durumdaki uyuşmazlıklara ilişkin görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmeyerek uyuşmazlığın esasına ilişkin karar verdikleri, bu nedenle itiraz hakem heyetinin görevsizlik ve yetkisizlik kararının kaldırılması gerektiği hususları istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME
Dava konut sigorta poliçesine dayalı alacak davasıdır.
Davacı taraf, poliçeye dayalı olarak, evinin bulunduğu Hakkari Yüksekovada meydana gelen terör olayları sonucu uğradığı zararı davalı ... şirketinden talep etmiş, talebinin kabul görmemesi üzerine STK'ya başvurmuş, Uyuşmazlık Hakemi 16/04/2018 tarihli kararıyla talebi kabul etmiş, bu karara davalı tarafça yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince 25/06/2018 -2018/İHK-5209 sayılı kararıyla, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyadan el çekilmesi yönünde karar verilmiş, davacı taraf bu kararı istinaf etmiştir.Dosya kapsamına göre, davacı tarafça, tapu fotokopisi, enkaz fotoğrafları zarar tespit komisyonu raporunun güncel hali ve ruhsat fotokopisinin sunulduğu, dosyada 23.09.2017 tarihli ekspertiz raporu bulunduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından bilirkişi tayini yapıldığı, davacının gerekli masrafları yatırdığı, Hakkari Valiliği Zarar Tespit Komisyonun tespit raporları sonrasında, davacı tarafça talep artırımı yapılarak davanın ıslah edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince 16/04/2018 tarih ve K-2018/23136 sayılı kararla dosya muhteviyatına göre, karar verme süresi olan 2 aylık süre sonunda karar aşamasına gelinemeyeceği anlaşıldığından dosyanın karar verilmek üzere görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilince delil sayılabileck tüm gerekli evraklar dosyaya sunulmuştur. Olay tarihinden itibaren geçen zaman dikkate alındığında, mahkemelerce yapılacak delil despiti ve bu kapsamda alınacak bilirkişi raporunun sonuca etkili olmayacağı, zira konutun zarar görmüş ilk haliyle mevcut olmadığı gibi, konutun zarar görmüş haline ilişkin objektifliği ve yeterliliğinin aksi kanıtlanamayan Hakkari Valiliği bünyesinde oluşturulan Zarar Tespit Komisyonunun 22.09.2016 tarihli raporu ve ekspertiz raporu, 17.05.2017 tarihli mahalli heyet raporu da dosyada mevcut olup, dosyadaki diğer belgelerle birlikte somut olay hakkında değerlendirme yapmaya ve karar vermeye temel olacak donelerin var olduğu görülmektedir.Tahkim yargılamasının temel amacının, şekli işlemlerin azlığı, uyuşmazlıkların uzman-bağımsız kişilerce objektif kriterler çerçevesinde, uyuşmazlığın kısa sürede çözümüdür. Uyuşmazlığa konu olay ile başvuru tarihi dikkate alındığında, İtiraz Hakem Heyetince verilen dosyadan el çekme kararı, tahkim yargılamasının bu amacına uygun düşmediği gibi karar gerekçesi dosya kapsamıyla de çelişmektedir.
Öte yandan 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/23 maddesine göre, bu kanunda bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun hükümleri, sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanır hükmü mevcuttur. Bu düzenleme Tahkim Komisyonuna delil elde etme ve değerlendirme konusunda gereken yetkiyi vermekte olup uyuşmazlığın çözümüne ilişkin bu yetkilerin kullanılması gerekmektedir.Kaldı ki, süresi içinde gerekiyorsa dosya üzerinde bilirkişi raporu alınabileceği gibi gerekli görülecek resmi belgelerin ilgili yerlerden getirtilmesi de mümkündür.Sonuç olarak, itiraz hakem heyetinin dosyadan el çekme kararı dosya kapsamına uymadığı, dosyadaki verilerin somut uyuşmazlığın çözümü için yeterli olduğu, dosyadan el çekme kararının, uyuşmazlığın kısa sürede çözümünü amaçlayan tahkim yargılaması amacına da aykırı olduğu anlaşılmakla, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının HMK 353.1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyadaki deliller çerçevesinde, istinafı kabil, denetlenebilir mahiyette uyuşmazlığı esasına ilişkin karar verilmesi için dosyanın Sigortacılık Tahkim Komisyonuna iadesine karar vermek gerekmekle aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davac vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
a)İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/5156 D.İş Esas, 2018/5156 D.İş Karar ve 03/08/2018 tarihli kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 25/06/2018 -2018/İHK-5209 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
b)Dosyanın dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna ilk derece mahkemesi aracılığı ile GÖNDERİLMESİNE,
c)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcının, peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 32,30 TL ile yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 121,30 TL harçtan peşin olarak yatırılan 98,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,20 TL olmak üzere toplam 55,50 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
d)Davacı tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
e)İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/01/2019