T.C.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/1200
KARAR NO: 2019/629
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/02/2018
NUMARASI: 2018/668 Esas - 2018/668 Karar
DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 05/12/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; davacıların desteği ...'ın davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün çarpması sonucu vefat ettiğini beyan ederek davacı ... için 103.171,83 TL, davacı ... için 7.309,69 TL, davacı ... için 14.334,57 TL ve davacı ... için 20.308,55 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiş, sonrasında talebini ıslah ederek davacı ... için 158.247,13 TL davacı ... için 67.532,92 TL, davacı ... için 63.751,18 TL ve davacı ... için 20.468,77 TL tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Aktüer bilirkişi raporunda tazminat hesabı yapılırken davacılar desteğinin %50, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu oldukları kabul edilerek sonuca varılmıştır. Uyuşmazlık Hakem Heyetince desteğin asli kusurlu olduğu kabul edilerek ıslah edilen ve bilirkişi tarafından belirlenen tazminat miktarlarında kısmen (%75 kusur indirimi yapılarak) indirim yapılarak (... için 95.561,00 TL, ... için 40.781,00 TL, ... için 38.498,00 TL ve ... için 12.361,00 TL) karar verilmiş, bu karara davacılar vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, her bir davacı için ıslah edilen miktar ve kusur oranı yarı yarıya kabul edilerek belirlenen tazminatın (... için 158.247,13 TL, ... için 67.532,92 TL, ... için 63.751,18 TL, ... için 20.468,18 TL) davalıdan alınmasına karar vermiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı davacılar vekili ile davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İtiraz Hakem Heyetinin hükmüne esas aldığı aktüer bilirkişinin kusura ilişkin değerlendirmesinin yerinde olmadığını, kusur konusunda uzman olmayan bilirkişinin dayanaksız ve gerekçesiz -tarafların yarı yarıya kusurlu oldukları yönündeki- tespitinin hatalı olduğunu ve yine davacı ... yönünden verilen kararın kesin nitelikte olmadığını ifade ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: %25 oranında davalı sigortalının sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki itirazı kabul etmediklerini, tarafların yarı yarıya kusurlu olduklarına ilişkin değerlendirmenin isabetli olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Öncelikle; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir. Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, diğer davacılarla ihtiyari dava arkadaşı olan davacı ... için kabul ve reddedilen uyuşmazlık konusu miktar (20.468,18 TL) dikkate alındığında, İtiraz Hakem Heyeti kararı 5684 sayılı Kanunu'nun 30/12. maddesinde belirtilen kırk bin Türk Lirası temyiz sınırının altında kaldığından hakem heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması olanaklı değildir. Dosya kapsamı itibarıyla 5684 sayılı Kanun'un 30/12. maddesinde sayılan, karara karşı her hâlükarda temyiz/istinaf yolunun açık olmasını gerektirir istisnai hallerden birinin varlığı da iddia ve ispat edilememiştir. Bu nedenle, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12 ve HMK'nın 352/1-b maddeleri uyarınca taraf vekillerinin davacı ... için kurulan hüküm yönünden istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. Diğer yandan, yukarıda ifade edildiği üzere, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin, davacılar desteğinin %75 oranında, İtiraz Hakem Heyetinin de %50 oranında kusurlu olduğu yönündeki değerlendirmeleri ve kabulleri dosya içeriğine uygun değildir. Davacılar desteği ile dava dışı sürücünün hangi oranda kusurlu olduklarına ilişkin dosyada bir bilirkişi raporu bulunmamaktadır. Tarafların kusur oranlarının doğru bir şekilde tespit edilmesi tazminat hesabının da bu kusur oranlarına göre yapılması zorunludur. Bu cümleden olarak; olaya ilişkin kaza tespit tutanağı ve dava dışı sürücüye karşı açılmış ceza dava dosyası örneği temin edilerek İTÜ makine (veya ulaştırma) mühendisliğinde görevli bilirkişi kuruluna gönderilip kusur durumu belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre aktüer hesabı (tarafların yarı yarıya kusurlu olduklarının tespit edilmesi dışındaki olasılıklarda) yaptırılarak karar verilmesi gerektiği ve kusur yönünden davalı vekilinin istinaf itirazının yerinde olduğu sonucuna ulaşılarak kararın kaldırılmasına karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılması sebebi ve kararın niteliği nazara alınarak davacılar vekilinin istinaf itirazları bu aşamada değerlendirilmemiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davacılar vekilinin ve davalı vekilinin, davacı ... bakımından kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b ve 5684 sayılı Kanun'un 30/12 maddesi uyarınca REDDİNE, 2-Diğer davacılara ilişkin kurulan hükümler bakımından taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı KABULÜ ile; yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın yeniden değerlendirme yapılıp karar verilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-6728 sayılı Yasa'nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 5-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edenlere iadesine, 6-İstinaf başvurusu için taraflarca yapılan yargılama giderlerinin, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 7-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 8- İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine, 9-İİK'nın 36/5. maddesi uyarınca, istinaf sonucuna göre ... Sigorta A.Ş. tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan, ... Bankası A.Ş. Trabzon Şubesi 01/02/2018 tarih ve ... numaralı 442.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davalı ... AŞ'ye iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacılar ..., ... ve ... bakımından HMK'nın 353/1-a maddesi; davacı ... bakımından HMK 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/12/2019