T.C.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/27
KARAR NO: 2019/572
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/07/2017
NUMARASI : 2017/3012 Esas - 2017/3113 Karar
(İtiraz Hakem Heyeti 30/05/2017 Tarih ve İHK-1893)
DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
KARAR TARİHİ: 28/11/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; 20/09/2016 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı iş makinesinin çarpışması sonucu çift taraflı maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, davacıların desteği yolcu konumunda olan ...'ün vefat ettiğini, kazadan sonra 18/11/2016 tarihinde ... Sigorta'nın 15.778,77-TL ödemede bulunduğunu, bu ödemenin güncellenerek mahsubu yapıldıktan sonra kalan miktarın ödenmesi amacıyla belirsiz alacak davası olarak bu davayı açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere ... için 5.000,00 TL, ... için 36.000,00-TL tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile davacı ... için talebini 164.047,82 TL, davacı ... için ise 15.674,82 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın reddi gerektiğini, aksi kanaat hasıl olursa, 18/11/2016 tarihinde yapılan ödeme tarihine göre değerlendirme yapılmasını, müvekkil şirketin ödeme yaptığı tarihteki veriler doğrultusunda başvuranın zararının karşılanmış olduğunu, davacıların destekten yoksun kalıp kalmadığının incelenmesi ve hesaplamalarda TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faizin dikkate alınması, kazanın iş kazası olması sebebiyle SGK'dan müteveffanın hak sahiplerine rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması, faizin yasal faiz olması gerektiğini beyan etmiştir. Uyuşmazlık Hakem kararında davacıların taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili 10/03/2017 tarihinde itiraz başvuru dilekçesinde, hesaplamalarda TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılması gerektiğini, geçerli mevzuat gereği TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınarak yapılacak hesaplamada müvekkilinin borcunun kalmamış olduğunun anlaşılacağını, SGK'dan rücuya tabi peşin sermeye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmadan karar verilmesinin doğru olmadığını, vekalet ücretinin de taraf ayırt etmeksizin 1/5 olarak uygulanması gerektiğini beyan etmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararında; itirazların kısmen kabulü ile ... için 6.771,78 TL tazminatın ödenmesine, davacı ... yönünden itirazların reddine karar vermiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; tazminat hesabında TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılması gerektiğini, kazanın iş kazası olması sebebiyle SGK'dan peşin değerli peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini, kendilerine tam vekalet ücreti verilmesini gerektiğini beyanla istinaf talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: 20/09/2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacılar murisinin yolcu olarak içinde bulunduğu ... plakalı araç ile ... plakalı iş makinesinin çarpışması sonucu murisin vefat ettiği anlaşılmaktadır. Davalı vekilinin davacı ... adına takdir edilen tazminat miktarına yönelik istinaf talepleri değerlendirildiğinde;5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında beş bin TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, beş bin TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, kırk bin TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir. Davacılar vekilince bedel artırım dilekçesi ile her bir davacı için talep edilen ve İtiraz Hakem Heyetince düzeltilerek hüküm kurulan uyuşmazlık konusu davacı ... adına verilen karar, 5684 sayılı Kanun'un 30/12. maddesi gereğince kesin niteliktetir. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 5684 sayılı Kanun'un 30/12.maddesi ile HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir. Davacılar murislerinin desteğinden yoksun kalmış olmaları sebebiyle yapmış oldukları tazminat başvurularında İtiraz Hakem Heyeti kaza tarihi ve poliçenin geçerlilik tarihini dikkate alarak, 01/06/2015 tarihinden itibaren yürürlüğe giren yeni genel şartlar uyarınca tazminat hesabında TRH 2010 yaşam tablosunun 1.8 teknik faizi kullanarak yapılmış olan hesaplamaya göre karar vermiş olduğundan, davalı ... şirketinin bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Davalı vekilinin SGK'ya destekten yoksun kalanlara rücuya tâbi ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmediği yönündeki istinaf itirazının değerlendirilmesi için bu husus Dairemizce SGK'dan müzekkere ile sorulmuş, kurumdan gönderilen cevabi yazıda, meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacılara rücuya tabi herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiş, bu yöndeki istinaf talebinin de yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesine 13/06/2012 tarihli ve 6327 sayılı Kanun'un 58.maddesi ile eklenen 17. fıkrasında, "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." şeklinde düzenleme getirilmiştir. Bu düzenlemeye uygun olarak da yukarıda belirtildiği gibi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde "Tarifenin 3. kısmına göre, nispi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nispi ücretin 1/5'ine hükmedilir." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Bu maddelerde "talebi reddedilenler" olarak belirtilenler, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuran sigortalılar ve sigorta poliçesinden menfaat temin edenlerdir. Çünkü Sigorta Tahkim Komisyonunun önüne gelen tek bir talep vardır. O da, sigortalılar ve sigorta poliçesinden menfaat temin edenlerin talebidir. Tahkim Komisyonuna talepte bulunan sigortalının talebine cevap veren ve karşı gerekçelerini ileten sigortacının bu anlamda "talebi kabul edilen" veya "talebi reddedilen" olarak kabul edilmesi olanağı yoktur. Kanun koyucunun buradaki açık ve asıl amacı, Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuruların tek taraflı olduğu gerçeğinden hareketle, daima davacı tarafta yer alan sigortalılar ve sigortadan faydalananları korumaktır. Sigortalılar ve sigorta poliçesinden menfaat temin edenler lehine karar verilmesi halinde ise Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Tahkim'de ve Sigorta Tahkim Komisyonunda Ücret" başlıklı 17. maddesine göre, tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi, talebin kısmen kabulü halinde ise reddedilen kısım için davalı ... lehine AAÜT'de yer alan ücretin 1/5'i oranında vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğinden, İtiraz Hakem Heyeti kararı bu yönüyle de usul ve yasaya uygun görüldüğünden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davalı vekilinin davacı ... bakımından hükmedilen tazminata yönelik istinaf başvurusunun 5684 sayılı Kanun'un 30/12. ve HMK'nın 352/1-b maddesi uyarınca REDDİNE, 2-Davalı vekilinin davacı ... bakımından verilen hükme yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 3-6728 sayılı Yasa'nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 4-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine, 5- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 7- İstinaf talebi için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı ... bakımından verilen hükme yönelik istinaf başvurusu bakımından HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN; davacı ... için verilen hüküm bakımından HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/11/2019