T.C.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1477
KARAR NO: 2018/1529
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/05/2017
NUMARASI: 2014/114 - 2017/407
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/12/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 02/03/2013 olay tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araca kimliği ve plakası tespit edilemeyen bir aracın çarparak kaçtığını, meydana gelen kazada davacının %19 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00-TL (ıslah ile 94.511,41-TL) sürekli maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davacının davasının kabulü ile 94.511,41-TL sürekli maluliyet tazminatının 30/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.
Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının maluliyetini belirleyen raporlar arasında çelişki bulunduğu, faiz başlangıç tarihinin hatalı olarak belirlendiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
Mahkemece hükme esas alınan 16/02/2013 tarihli maluliyet raporu 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve ekindeki Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranları Tespit Cetveline göre, yani kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine uygun olarak alındığı,olayın oluşuna, uygulanan tüm tedaviler dikkate alınmak suretiyle denetime elverişli bir şekilde düzenlenmiş olduğu, izmir alsancak nevvar-salih işgören devlet hastanesinden alınan özürlülük raporunun ise yönetmeliğe uygun bir rapor olmadığı anlaşıldığından raporlar arasında çelişki bulunmadığı görülmekle davalı vekilinin buna yönelik istinaf istemi yerinde değildir.
2918 sayılı KTK.’nun 99/1. ve ZMSS Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar. Faiz başlangıç tarihinin belirlenmesinde usul ve yasaya aykırılık olmadığı, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca davalının istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1)
2- Alınması gereken 6.456,07-TL harçtan peşin yatırılan 1.645,42-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 4.810,65-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 361 gereğince, 2 haftalık temyiz süresi içerisinde verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13/12/2018