T.C.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1353
KARAR NO: 2018/1615
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/04/2017
NUMARASI: 2014/1284 E.-2017/308 K.
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/12/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı traktör ile ... plaka sayılı motosikletin çarpışması sonucunda 24/07/2008 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında vekil edenlerinin eşi ve babası olan, .... plaka sayılı motosiklette yolcu konumunda bulunan destek ...'in hayatını kaybettiğini, kazaya karışan her iki aracın da trafik sigortasının bulunmaması nedeniyle, ...na yapılan başvurunun haksız ve mesnetsiz şekilde 05/08/2014 tarihinde reddedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) davacı eş ... için 750,00-TL, davacı ... için de 250,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ... Hesabından tahsiline karar verilmesini istemiş, 05/12/2016 havale günlü bedel arttırım dilekçesi ile de, davacı ... için olan istek miktarını 31.759,99-TL'ye, davacı ... için olan istek miktarını 159.908,23-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.
Davalı ... vekili cevabında özetle; zamanaşımı definde bulunarak, davanın konusunu oluşturan kazaya karışan araçların zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçelerinin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, hatır taşıması veya müterafik kusur halinin gözetilmesini, ayrıca davacılara SGK'ca rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının da tespitini istediklerini açıklamış; bundan ayrı, görülmekte olan davanın konusunu oluşturan kaza nedeniyle, davacı tarafın aldığı tüm ödemeleri veya açılmış davaları bildirilmelerinin sağlanması için kendilerine kesin süre verilmesini ve ... plaka sayılı araç maliki/sürücüsüne davanın ihbar edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, "Davanın KABULÜ ile davacı ... için 31.759,99-TL, davacı ... için 159.908,23-TL olmak üzere toplam 191.668,22-TL'nin davalılardan dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil tahsili ile, davacılara verilmesine" karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri; kazaya neden olan ... plaka sayılı aracın, kaza tarihini kapsayan şekilde geçerli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu ve davacıların kaza nedeniyle uğradıkları destekten yoksun kalma zararının tamamını ... plaka sayılı aracın sigortacısından tahsil ettiklerini, vekil edeni kurum aleyhine açılan İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1013 esasına kayıtlı rücuan tazminat isteğine ilişkin, dava dosyası ile belirlendiğini, bu nedenle davacıların görülmekte olan davayı kötü niyetle, mükerrer tazminat istemli olarak açmaları karşısında, HMK'nın 329.madde hükümlerinin uygulanması gerektiği hususuna yöneliktir.
İstinaf edenin sıfatı, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkindir.
Yargılama sırasında, davalı taraf; davacı tarafın görülmekte olan davanın konusunu oluşturan kaza nedeniyle aldığı, tüm ödemeleri ve açılmış davaları bildirmesini istemiş ve bu yönde davacı tarafa kesin mehil verilmesi isteğinde bulunmuş, 25/04/2017 günlü oturumda da; davalı vekili, taraflardan biriyle ilgili feragat ve ibranın diğer müşterek müteselsil borçluları da kapsayacağını açıklayarak, vekil edeninin bu konuda kendisine bildirimde bulunduğunu ileri sürerek, bu konuda beyanda bulunmak için ek süre verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı tarafın bu istemleri üzerinde hiç durulmamış, davacı tarafa aldığı bir ödeme olup olmadığı, veya aynı konuda dava açıp açmadığı hususları, sorulup belirlenmemiş ve davalı vekilinin 25/04/2017 günlü oturumdaki ek süreye ilişkin talebi de, gerekçe gösterilmeksizin reddedilerek, yazılı biçim ve gerekçeyle davanın kabulü yoluna gidilmiştir.
İstinaf dilekçesinde eklenen, İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1013 esas-2015/685 karar sayılı ilamına göre; davacıların aynı kaza nedeniyle kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ZMM sigortacısı olan sigorta şirketi aleyhine, destekten yoksun kalma tazminatı istemli olarak, Beykoz 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen ve Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleşen 2009/82 esas-2011/30 karar sayılı davayı açtıkları anlaşılmaktadır.
Oluşan bu durum, HMK.m.353/1-a/6 hükmü kapsamında davalı tarafın delillerin toplanılmaması ve değerlendirilmemesi sonucunu oluşturacağından, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve davalı tarafın iddiaları doğrultusunda taraf delillerin toplanması, ondan sonra tarafların tüm iddia ve savunmaları değerlendirilerek, yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Kaldırma gönderme gerekçeleri gözetildiğinde davalı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada değerlendirilmesine YER OLMADIĞINA,
4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 3.273,00-TL nispi istinaf karar ve ilam harcı ile 85,70-TL istinaf başvuru harcının talepleri halinde davalıya İADESİNE,
5-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
HMK. m.353/1-a/6 hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.27/12/2018.