T.C.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1007
KARAR NO: 2018/933
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/03/2017
NUMARASI: 2016/90 E.- 2017/177 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/09/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacının maliki olduğu ... plâka sayılı araca dava dışı...'ın sürücüsü, ...'ın maliki davalı ...nin ise ZMMS sigortacısı olduğu ...plâka sayılır aracın tam kusurlu olarak çarptığını bu olay nedeni ile meydana gelen 8.900,00-TL hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini belirterek şimdilik 8.500,00-TL nin 06.07.2015 kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.
Davalı cevabında; kazaya karışan... plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı olduklarını, sigortalı sürücünün alkollü olması nedeni ile ödeme yapılmadığını, hasar konusunda yeterli bilgi verilmediğini, davacının kendi uygun gördüğü serviste onarım yaptırdığını, avans faizi talep edilemeyeceğini, faiz başlangıç tarihinin ise dava tarihi olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi kararında; Davacı sigortacısına ait ... plaka sayılı aracın olay tarihinde tam kusurlu olarak davacıya ait ... plâka sayılı araca çarptığını, bu nedenle de 6.810,96-TL hasar bedelinin oluştuğunu belirterek davanın kısmen kabûlü kısmen reddi ile 6.810,96-TL hasar bedelinin 22.08.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.
Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstinaf Sebepleri: Karara esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, davacı tarafından yapılan onarıma ilişkin 8.900,94-TL faturanın gözardı edildiğini, belirsiz rayiç bedel kavramına dayanıldığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesinin karar tarihi itibariyle, miktar veya değeri 3.560,00-TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.
Davacının dava dilekçesinde ve istinaf dilekçesinde açıkça olayda 8.900,00-TL zarara uğradığını belirttiği bu durumda reddedilen tazminat miktarının 2.089,04-TL olduğu bu hali ile verilen kararın davacı yönünden kesin olduğu anlaşılmıştır.MK. m. 346/1 hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı da gözetilmek suretiyle, aşağıdaki biçimde karar verilmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davacı vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK 346/1 ve 352 maddeleri gereğince REDDİNE,
2-Uyuşmazlığın esası hakkında inceleme yapılmadığı nedeniyle, istinaf aşamasında yatırılan karar ve ilam harcı ile başvuru harcının istek halinde davacıya İADESİNE,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.20/09/2018.