T.C.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/401
KARAR NO: 2020/267
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/10/2019
NUMARASI: 2018/885 E. - 2019/949 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/02/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; dava dilekçesiyle; meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davalı ... (Kasko sigortası) aleyhine 3.593,79-TL miktarlı icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, takibin 92,00-TL üzerinden devamına, 92,00-TL'ye 19/07/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; piyasa koşullarına göre, aracın değer kaybının 3.000,00-TL olduğunu ancak mahkemece yanlış hesaplamanın yapıldığını, hesaplama raporunun 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlar doğrultusunda yapıldığını ancak bu hesaplamanın aracın hasarlı ve hasarsız değer farkı esas alınarak yapılması gerektiğini, ayrıca bilirkişi raporundaki araçtaki kaporta ve şase arızaları hesaplamalarının da hatalı olduğunu ve buna bağlı olarak değer kaybının da hatalı belirlendiğini ileri sürmüştür. Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedelinin tazmini isteğine ilişkindir. 29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 4.400,00-TL'ye çıkartılmıştır. Bu durumda, davacının istinaf talebine konu olan ve redde ilişkin bulunan, (3.593,79-TL - 92,00-TL) = 3.501,79-TL miktar itibariyle kesin olup, yasa yolu kapalı bulunmaktadır. HMK.m.346/1 hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin kararın kesin olması nedeniyle reddine karar verilmesi düşüncesiyle;
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Davacı vekilinin İstinaf dilekçesinin ve isteminin HMK 346/1 ve 352.maddeleri gereğince REDDİNE, 2-Alınan harç yeterli bulunduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.20/02/2020