T.C.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2019/425
KARAR NO: 2019/126
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 08/11/2018
NUMARASI: 2018/8233 D.İş Esas - 2018/8233 D.İş Karar
(İtiraz Hakem Heyeti'nin 23/10/2018 tarih 2018/İHK-8903)
DAVA : İşgöremezlik Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 07/02/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan işgöremezlik tazminatı istemine dayanmaktadır. Davacı vekili, başvuru dilekçesinde özetle, meydana gelen trafik kazasında davalı şirket Karayolları Zorunlu Trafik Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamındaki sürücüsü tam ve asli kusurlu olan ... plakalı aracın karıştığı iki yanlı kazada, ... plakalı diğer aracın sürücüsü müvekkili ...'ın yararlanarak engelli kalması nedeniyle talep edilen sürekli maluliyet tazminatına ilişkin olduğu, başvuran vekili sürekli maluliyet tazminatı talebini bilirkişi raporu sonrası ıslahla toplam 34.877,00 TL'ye yükselterek söz konusu tutarın faiz, masraf ve vekalet ücreti ile sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, ilk talep edilen ve ıslah gözetilerek başvurunun kabulü ile 123.554,67 TL sürekli işgöremeszlik tazminatın 05/02/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketinden alınarak başvruna ödenmesine karar vermiştir. Davalı tarafça, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti davalı tarafın itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak, başvuru sahibinin başvurusunun kabulüne, 34.877,00 TL işgöremezlik tazminatının 05/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvurana ödenmesine karar vermiştir. Davalı vekili, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.Davacı için karara bağlanan tazminat miktarı dikkate alındığında, temyiz sınırı olan 40.000,00 TL'nin altında olduğundan verilen karar, 5684 sayılı Kanunu'nun 30/12. fıkrası uyarınca miktar itibariyle kesin niteliktedir. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf talebinin 5684 sayılı Yasa'nın 30/12.fıkrası ile HMK'nın 346/1 ve 352. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 08/11/2018 tarih, 2018/8233 D.İş Esas - 2018/8233 D.İş Karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti'nin 23/10/2018 tarih 2018/İHK-8903 Karar sayılı kararına karşı, davalı ...tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 352. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-6728 sayılı Yasa'nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,
3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,
4- İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/02/2019.