(3194 S. K. Geç. m. 16) (2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Antalya ili, Muratpaşa İlçesi, … Mahallesi, 5658 ada, 18 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapıda 1 nolu bağımsız bölüm maliki olan davacı tarafından 3 nolu bağımsız bölüm maliki adına 3194 sayılı Kanun'un geçici 16. maddesine istinaden düzenlenen 15.08.2018 tarih ve VJLIBF08 belge numaralı yapı kayıt belgesi ile söz konusu yapı kayıt belgesinin iptali istemiyle yapılan başvurunun zımmen reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapıda 1 nolu bağımsız bölüm maliki olan davacı tarafından, 3 nolu bağımsız bölüm malikince bina ortak alanlarında yapılan işgalin tespitine ilişkin Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/70 D.iş sayılı dosyasındaki tespit kararı ile Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16/10/2019 gün ve E:2018/1355, K:2019/450 sayılı binanın ortak alanlarındaki müdahalenin meni kararı birlikte değerlendirildiğinde, 3 nolu bağımsız bölüm malikinin binanın ortak alanlarında işgali bulunduğu ve ortak alanlardaki işgalin bulunduğu alanlar için yapı kayıt belgesi alındığı, üçüncü kişilere ait özel mülkiyete konu taşınmazlar üzerinde yapı kayıt belgesi düzenlenemeyeceği, bu yapılar için düzenlenen yapı kayıt belgelerinin ise iptal edileceği anlaşıldığından, binanın ortak alanlarında 3. kişilerin ortak kullanımında bulunan yerlerde yapıldığı anlaşılan yapı hakkında düzenlenen yapı kayıt belgesinin ve söz konusu yapı kayıt belgesinin iptal edilmesi istemiyle yapılan başvurunun zımmen reddine ilişkin davaya konu işlemlerde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle Antalya 4. İdare Mahkemesi'nce verilen dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin 04/12/2019 gün ve E:2019/137, K:2019/941 sayılı kararın; Antalya Valiliği vekilince; herhangi bir binanın ortak alanlarında bütün maliklerin mülkiyet hakkına sahip olduğu, maliklerden birisi tarafından binanın ortak alanlarında 31/12/2017 tarihinden önce yapılan yapılar için değer maliklerin muvafakati bulunmadan yapı kayıt belgesi alınabileceği, ancak binanın ortak alanlarında yapılan yapılar için yapı kayıt belgesi alındıktan sonra tapuda işlem yapılmak isteniliyor ise bütün maliklerin muvafakatinin alınacağı, yapı kayıt belgesi alan şahsın 5658 ada 18 parselin bağımsız bölüm hissedarı olduğu, bu nedenle ortak kullanım alanlarında da hissedar olacağından dolayı üçüncü kişi olarak değerlendirilemeyeceği ve bakanlığın 30/11/2018 tarih ve E: 32622 sayılı yazısına istinaden yapı kayıt belgesi almasına engel bir durum bulunmadığı, davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekili tarafından; binaların ortak alanlarında ve el birliği ve paylı mülkiyetlerde yapılan yapılar/aykırılıklar için alınan yapı kayıt belgesine istinaden tapuda cins değişikliği ve kat mülkiyeti işlemlerinin yapılabilmesi için tüm maliklerin muvafatinin gerektiği, diğer taraftan yapı kayıt belgesi müracaatta bulunan tarafından e-devlet sistemi üzerinden yapıya ilişkin bilgilerin beyan edilmesi üzerine sistem tarafından otomatik olarak üretildiği, yapı kayıt belgesi için herhangi bir idareye müracaat edilmesi, herhangi bir idare tarafından belge verilmesi veya belgenin herhangi bir idarece onaylanmasının söz konusu olmadığı, dava konusu işlemin usul ve esas bakımından hukuka ilgili mevzuat hükümleriyle kamu yararına ve hizmetin gereklerine uygun olduğu, bu hususlar değerlendirilmeksizin dava konusu işlemin iptali yönünde verilen kararın hukuka aykırı olduğu iddialarıyla istinaf yolu ile kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Konya Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
İstinafa konu mahkeme kararında, işin esasıyla ilgili hüküm verilirken Antalya Valiliği hasım mevkiinden çıkarılarak hasım konumuna Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın alındığı, dolayısıyla Antalya Valiliği'nin davada taraf sıfatının kalmadığı, bu nedenle davanın tarafı olmayan Antalya Valiliği'nin istinaf başvurusunun incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenerek kaldırılabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçe, hukuk ve usule uygun olup, kararın kaldırılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığından, davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın istinaf başvurusunun reddine, Antalya Valiliği'nin istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine, istinaf aşamasında yapılan 60,70-TL yargılama giderinin Antalya Valiliği üzerinde, 60,70-TL yargılama giderinin davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin mahkemesince taraflara iadesine, kararın bir örneğinin Antalya Valiliği'ne de tebliğine, 2577 sayılı Kanunun 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kesin olmak üzere, 02.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)