(2577 S. K. m. 7, 11) (2464 S. K. m. 97) (ANY. MAH. 26.01.2011 T. 2009/42 E. 2011/26 K.)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı tarafından toplu taşıma faaliyetinde kullanılan …. plakalı aracın önceki malikinden satın alınması sonrasında adına tahakkuk ettirilen 3.850,00-TL devir temlik ücretinin ödenmesinden sonra devir temlik ücretinin kendisine iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine ilişkin 25/05/2015 tarih ve 56065 sayılı işlemin iptali ve ödenen tutarın iadesi istemiyle açılan davada; "...davacı tarafından toplu taşıma faaliyetinde kullanılan …. plakalı aracın önceki malikinden satın alınması sonrasında adına tahakkuk ettirilen 3.850,00-TL devir temlik ücretini 6.9.12010 tarihinde ödediği, ücretin iadesi istemiyle 7.1.2014 tarihinde davalı idareye başvurulduğu başvurunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık konusu olayda; davacının devir temlik ücreti istenilen veya son olarak ödeme yapılan 6.9.2010 tarihinden itibaren dava açma süresi içinde dava açılarak söz konusu bedelin talep edileceği gibi 11. maddesi uyarınca yine dava açma süresi içinde idareye başvurularak talebin reddi halinde kalan süre içinde dava açılması gerektiği halde, 2010 yılındaki işlem nedeniyle 2577 sayılı Yasanın 7 ve 11. maddelerinde öngörülen dava açma süresi ve idareye başvuru süresi geçirildikten sonra yapılan başvuru üzerine 9.6.2015 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasını inceleme imkânı bulunmamaktadır." gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar veren Kocaeli 2. İdare Mahkemesi'nin 29/06/2016 tarih ve E:2015/1018, K:2016/794 sayılı kararının; hukuka aykırı olduğu, Kocaeli 2. İdare Mahkemesi'nin uyuşmazlığı çözümlemede görevli olmadığı, görevli mahkemenin vergi mahkemesi olduğu, Sakarya Bölge İdare Mahkemesi'nce aynı nitelikteki uyuşmazlıklarda görevli yargı yerinin vergi mahkemeleri olarak belirlendiği, Vergi Usul Kanunu hükümleri uyarınca düzeltme zamanaşımı süresi içerisinde idareye başvurduğu, şikayet başvurusunun reddedilmesi üzerine süresi içinde davanın açıldığı, bu davanın 2577 sayılı Kanunun 7 ve 11. Maddeleri kapsamında değil 213 sayılı Kanunda düzenlenen vergi hatalarına karşı düzeltme başvurusu hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, aynı konu hakkında açılan başka davalarda Kocaeli Vergi Mahkemelerince davacılar lehine kararlar verildiği, devir temlik ücretinin kanuni bir dayanağının bulunmadığı ve usul yönünden verilen red kararının yerinde olmadığı iddialarıyla itirazen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Dava açma süresi geçirildikten sonra bakılan davanın açıldığı, mahkeme kararının yasal düzenlemelere uygun olduğu ve bozulmasını gerektirecek herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek onanması gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Altıncı İdare Dava Dairesi'nce; dava dosyasında bilgi ve belgeler incelenerek işin gereği görüşüldü:
Davacı tarafından, bakılan davada görevli mahkemenin vergi mahkemeleri olduğu iddia edilmekte ise de, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 97. maddesine göre alınan ücretlerin, vergi, resim, harç ve benzeri mali yüküm olarak nitelendirilmesine olanak bulunmadığı, kaldı ki Anayasa Mahkemesi'nin 26.01.2011 tarih ve E.2009/42, K.2011/26 sayılı kararının da bu yönde olduğu görüldüğünden, bakılan davada idare mahkemelerinin görevli olduğu sonuca varılmış olup, davacının uyuşmazlığı çözümlemede vergi mahkemelerinin görevli olduğu yönündeki itirazı yerinde bulunmamıştır.
İtiraz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuki ve kanuni gerekçeleri Dairemizce de uygun bulunan Kocaeli 2. İdare Mahkemesi'nin 29/06/2016 tarih ve E:2015/1018, K:2016/794 sayılı kararının bozulmasını gerektirecek durumda bulunmadığından itiraz isteminin reddi ile kararın onanmasına, itiraz aşamasında yapılan 140,10-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, itiraz aşamasında yatırılan posta avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra Mahkemesince davacıya iadesine, kararın tebliğini izleyen 15 gün içerisinde Dairemiz nezdinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)