(657 S. K. m. 103) (Radyoloji, Radyom ve Elektrikle Tedavi Müesseseleri Hakkında Nizamname m. 24)
İSTEMİN ÖZETİ: Şırnak Devlet Hastanesi Radyoloji Servisinde Röntgen Teknikeri olarak görev yapan davacının, 2011 yılına ait şua iznini (sağlık izni) kullanma istemiyle yaptığı başvurunun, yeterli sayıda personel bulunmadığından bahisle reddine ilişkin 16.12.2011 tarih ve 2495 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; radyoaktif ışınlara maruz kalan davacının yasa hakkı olan yıllık bir ay şua izninin hangi tarihlerde kullanılacağı konusunda amirin takdir yetkisinin bulunduğu, talebin personel yetersizliği nedeniyle reddine yönelik işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan davacıya 2011 yılı içerisinde kullandırılmayan bir aylık şua izninin bir sonraki yıl olan 2012 yılında amir tarafından uygun görülecek bir tarihte kullandırılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddi yolunda Mardin İdare Mahkemesince verilen 06.04.2012 tarih ve E:2012/248, K:2012/605 sayılı kararın; radyoaktif ışınlara maruz kalan personel için öngörülen şua izninin kullanılmasında amirin takdir hakkının bulunmadığı, mevzuat gereği bu iznin ait olduğu yıl içerisinde kullandırılması zorunluluğunun bulunduğundan bahisle itiraz yoluyla incelenerek bozulmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Yeterli sayıda personel bulunmaması nedeniyle, şua izninin ait olduğu yıl içerisinde kullandırılması halinde hastane işleyişinin duracağı, radyoloji servisinin sürekli hizmet verir durumda tutulması gerektiği, davacıya izin verilmesi halinde hastane işleyişinin durmasının genel yarara ters düşeceği, bireysel yarar ile genel yararın geliştiği durumlarda genel yararın göz önüne alınmasının toplum hayatını zarardan korumayı amaçladığı ileri sürülerek itirazın reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Diyarbakır Bölge İdare Mahkemesince, itiraz dosyası incelenerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca işin gereği düşünüldü;
Dava, davacının, 2011 yılına ait şua iznini kullanma talebinin, yeterli sayıda personel bulunmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin 16.12.2011 tarih ve 2495 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 103. maddesinde; "Yıllık izinler, amirin uygun bulacağı zamanlarda, toptan veya ihtiyaca göre kısım kısım kullanılabilir. Birbirini izleyen iki yılın izni bir arada verilebilir. (Değişik cümle: 06/07/1995 - KHK - 562/2 md.) Cari yıl ile bir önceki yıl hariç, önceki yıllara ait kullanılmayan izin haklan düşer. Öğretmenler yaz tatili ile dinlenme tatillerinde izinli sayılırlar. Bunlara, hastalık ve diğer mazeret izinleri dışında, ayrıca yıllık izin verilmez. Hizmetleri sırasında radyoaktif ışınlarla çalışan personele, her yıl yıllık izinlerine ilaveten bir aylık sağlık izni verilir." hükmüne yer verilmiştir.
Radyoloji Radyum ve Elektrikle Tedavi Müesseseleri Hakkında Nizamnamenin 24. maddesinde ise; "Bu gibi müesseselerde, her röntgen mütehassısının veya röntgen ve radyom ile iştigal eden kimsenin senede dört hafta muntazaman devamlı tatil yapması mecburidir." hükmü yer almaktadır.
Anılan hükümlerle, röntgen ve radyumla tedavi müesseselerinde görevli personelin sağlıklarının yakın ve ağır bir tehlike altında bulunması nedeniyle bu personele her yıl yıllık izinlerine ilaveten bir aylık sağlık izni verilmesi öngörülmüş, amire sadece yıllık izinlerin kullanılacağı zamanı belirleme ve toptan veya kısım kısım kullandırılması konusunda takdir yetkisi verilmiş, bir aylık sağlık izninin kullanılacağı zamanı tayin etme hususunda ise herhangi bir takdir hakkı tanınmamış, aksine, bu personele yılda dört hafta süreyle düzenli olarak izin kullanmaları zorunluluğu getirilmiştir.
Olayda, davacının Şırnak Devlet Hastanesi Radyoloji Servisinde Röntgen Teknikeri olarak görev yaptığı ve radyoaktif ışınlara fiilen maruz kaldığı tartışmasız olup, her ne kadar adı geçenin 2011 yılı şua izninin kullandırılması talebiyle yaptığı müracaatın personel yetersizliği sebep gösterilerek reddedildiği anlaşılmakta ise de, yukarıda aktarıldığı üzere, şua izninin ait olduğu yıl içerisinde kullanımının zorunlu olması, ait olduğu yılı takip eden yıl içerisinde kullanımı konusunda ne kamu personeline ne de kurum amirine herhangi bir takdir hakkı tanınmamış olması karşısında, davacının başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık, aksi yönde verilen mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacının itiraz isteminin kabulü ile, Mardin İdare Mahkemesi’nin 06.04.2012 tarih ve E:2012/248, K:2012/605 sayılı kararının bozulmasına, dava konusu işlemin iptaline, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 600,00.-TL vekalet ücreti ile aşağıda dökümü yapılan 67,20.-TL yargılama ve 99,65.-TL itiraz giderlerinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, fazladan yatırılan 68,75-TL harcın davacıya iadesine, itiraz gideri ipin tahsil edilen paranın kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin 47.maddesi uyarınca ilgilisine iade edilmesine, kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 18.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)