(657 S. K. m. 125) (2577 S. K. m. 11) (Devlet Memurlarının Şikayet Ve Müracaatları Hakkında Yönetmelik m. 5, 10, 12, 13)
İSTEMİN ÖZETİ: …………………….. Lisesi’nde psikolojik danışman (rehber öğretmen) olarak görev yapmakla olan davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/A-d maddesine göre, silsile yolu izlemediği ve doğrudan Milli Eğitim Bakanlığı Yurt Dışı Eğitim Öğretim Genel Müdürlüğü'ne başvuruda bulunduğu gerekçesiyle uyarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 21.11.2011 gün ve 2011/219 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; soruşturma dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile davacının ifadesinin değdirilmesinden davacının, silsile yolunu takip etmeden 14.06.2011 tarihli sınav sonucuna itirazı içeren dilekçesi ile doğrudan Milli Eğitim Bakanlığı Yurt Dışı Eğitim Öğretim Genel Müdürlüğüne başvuruda bulunduğu görülmüş olup, davacıya isnat edilen, Devlet Memurlarının Şikayet ve Müracaatları Hakkındaki Yönetmeliğin 5. maddesine göre silsile yolu izlemeden doğrudan Milli Eğitim Bakanlığı Yurt Dışı Eğitim Öğretim Genel Müdürlüğüne başvuruda bulunduğu iddiasının sübuta erdiği, anlaşılmakta olup, bu fiiline karşılık gelen 657 sayılı Kanunun 125/A-d maddesi uyarınca "uyarma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuki aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, karar veren Hatay İdare Mahkemesi'nin 30/07/2012 gün ve E:2011/2469, K:2012/1048 sayılı kararının; hukuka aykırı olduğu, Milli Eğitin Bakanlığının Türk Cumhuriyetleri ile Türk Topluluklarında Görevlendirilecek Öğretmenler Meslek Yeterlilik Sınavı Genelgesi uyarınca sınav sonucuna itiraz ettiği iddia edilerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İtiraza konu mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olduğu itiraz isteminde ileri sürülen nedenlerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı ve itirazın reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Adana Bölge İdare Mahkemesi'nce; dava dosyası ve itiraz dilekçesi incelenerek gereği görüşüldü:
Dava, ……………………….. Lisesi’nde psikolojik danışman (rehber öğretmen) olarak görev yapmakta olan davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/A-d maddesine göre, silsile yolu izlemediği ve doğrudan Milli Eğitim Bakanlığı Yurt Dışı Eğitim Öğretim Genel Müdürlüğü'ne başvuruda bulunduğu gerekçesiyle uyarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 21.11.2011 gün ve 2011/219 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış, Hatay İdare Mahkemesi'nin itiraza konu 30/07/2012 gün ve E:2011/2469, K:2012/1048 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/A-d maddesinde, ‘Usulsüz müracaat veya şikayette bulunmak,’ uyarma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.
Öte yandan, Devlet Memurlarının Şikayet Ve Müracaatları Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinde şikayetlerin söz veya yazı ile en yakın amirden başlanarak silsile yolu ile ve şikayet edilen amirler atlanarak yapılacağı, 10. maddesinde, şikayet haklarını kullanan Devlet Memurlarına şikayetlerinden dolayı bir ceza verilemeyeceği, ancak, şikayet Yönetmelikte tespit edilen usul ve esaslara aykırı surette kullananların veya her ne surette olursa olsun bu haklarını kullanırken bir suç işleyenlerin sorumluluklarının saklı olduğu, 13.maddesinde de bu Yönetmeliğin 5., 7., 8., 9. ve 10. maddeleri ile belirlenen usul ve esasların Devlet memurlarının yapacakları müracaatlar hakkında da geçerli olduğu hükümlerine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, Antakya Ticaret Meslek Lisesi’nde psikolojik danışman (rehber öğretmen) olarak görev davacının Türk Cumhuriyetleri ile Türk Topluluklarında görevlendirilecek öğretmenlerin seçimi amacıyla yapılan Mesleki Yeterlilik Sınavı'nda başarılı olması üzerine mülakat girmeye hak kazandığı, Bakanlıklararası Ortak Kültür Komisyonu tarafından yapılan Temsil Yeteneği Mülakatı sonucunda 50 puanının altında kalarak başarısız sayılması üzerine, 14.06.2011 tarihli dilekçe ile doğrudan Milli Eğitim Bakanlığı Yurt Dışı Eğitim Öğretim Genel Müdürlüğü'ne başvuruda bulunarak kendisine yöneltilen sorularda performansının diğer adaylara göre daha verimli olduğu kanısında olduğunu mülakat sırasında kurada çıkarı üç soruyu da rahatlıkla cevapladığına ve ülkesini en iyi şekilde temsil edeceğine inandığını belirterek katılmış olduğu mülakat sonucunun yeniden değerlendirilerek elenme nedeninin tarafına bildirilmesini istediği, Bakanlık Yurt Dışı Eğitim Öğretim Genel Müdürlüğü'nce 14.07.2011 günlü ve 2215 sayılı yazı ile bu dilekçeye Hatay Valiliği (İl Milli Eğitim Müdürlüğü) kanalıyla cevap verilmekle birlikte aynı yazıda davacının Devlet Memurlarının Şikayet ve Müracaatları Hakkındaki Yönetmeliğin 5. maddesine göre silsile yolu izlemeden doğrudan Genel Müdürlüğe başvurması nedeniyle hakkında aynı Yönetmeliğin 10. ve 13. maddeleri gereğince işleri yapılarak sonucunun bildirilmesi gerektiğinin talimatlandırılması üzerine Hatay Valiliği'nin 19.09.201 günlü ve 34593 sayılı oluru ile görevlendirilen Eğitim Müfettişi tarafından yapılan soruşturma sonucu düzenlenen 12.10.2011 tarihli raporda getirilen teklife uygun olarak davacının Devlet Memurlarının Şikayet ve Müracaatları Hakkındaki Yönetmeliğin 5. maddesine göre silsile yolu izlemeden doğrudan Milli Eğilim Bakanlığı Yurt Dışı Eğitim Öğretim Genel Müdürlüğü'ne başvuruda bulunmak fiilinin karşılığı olarak 21.11.2011 günlü ve 2011/219 sayılı işlemle disiplin amiri tarafından 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/A-d maddesi uyarınca uyarma cezası ile cezalandırıldığı bu ceza kararın yapılan itirazının da Hatay İl Milli Eğitim Disiplin Kurulu’nun 14.12.2011 günlü ve 2011/62 sayılı kararı ile reddedildiği görülmektedir.
Milli Eğitim Bakanlığı Yurt Dışı Eğitim Öğretim Genel Müdürlüğü’nün 10.01.2011 tarihli ve 2011/04 sayılı ‘Türk Cumhuriyetleri ile Türk Topluluklarında Görevlendirilecek Öğretmenler’ konulu Genelgesinin ‘Mesleki Yeterlilik Sınavı Ve Temsil Yeteneği Mülakatı İle İlgili Bilgiler’ başlığını taşıyan (E) Bölümünde, adayların, yazılı sınav soruları ve sınav uygulamalarına ilişkin itirazlarını soru ve cevap anahtarlarının http://www.mebgov.tr internet adresinde yayımından itibaren en geç 10 (on) gün içerisinde, sınav sonuçlarına ilişkin itirazlarını ise, sonuçların ilanından itibaren en geç 3 (üç) iş gün içerisinde Milli Eğitim Bakanlığı Eğilim Teknolojileri Genel Müdürlüğü’ne yapacakları, yapılan bu itirazların Eğitim Teknolojileri Genel Müdürlüğü’nce değerlendirileceği ve sonuçlarının 10 (on) gün içerisinde sonuçlandırılarak adaylara gönderileceği, Yurt Dışı Eğitim Öğretim Genel Müdürlüğü’nün bildirilen başarı sıralama listelerinde yer alan adayların Temsil Yeteneği Mülakatına alınacağı, Temsil Yeteneği Mülakatının Bakanlıklararası Ortak Kültür Komisyonunca yapılacağı, mülakat sonucunda başarı sıralamasına göre yapılacak görevlendirmeye esas sıralama listesinin Yurt Dışı Eğitim Öğretim Genel Müdürlüğü web sayfasında yayımlanacağı açıklamalarına yer verilmiştir.
Bu durumda, davacının başvurusunun Devlet Memurlarının Şikayet Ve Müracaatları Hakkında Yönetmelik kapsamında bir şikayet ya da başvuru olmayıp, mülakat sonucuna itiraz niteliği taşıdığı anılan Genelgede yazılı sınav (Mesleki Yeterlilik Sınavı) sonucuna itirazın Milli Eğitim Bakanlığının (Eğitim Teknolojileri Genel Müdürlüğü) yapılacağının belirtildiği, her ne kadar Genelgede mülakata (Temsil Yeteneği Mülakatı) sonucuna itiraz konusu ile ilgili bir düzenleme bulunmamakta ise de doğrudan Bakanlıklararası Ortak Kültür Komisyonu yerine silsile yolu gözetilerek ve yazılı sınav sonuçlarına itiraz konusundaki düzenlemeye koşut olarak Genelge uyarınca Milli Eğitim Bakanlığı adına mülakat ile ilgili iş ve işlemleri yürüten Yurt Dışı Eğitim Öğretim Genel Müdürlüğü’ne başvuruda bulunulmasının disiplin cezasını gerektiren her eylem olarak kabul edilemeyeceği, kaldı ki 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 11.maddesinde ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapılmış olan makamdan idari dava açma süresi içinde istenilebileceğinin, Devlet Memurlarının Şikayet Ve Müracaatları Hakkında Yönetmeliğin 12. maddesinde de müracaatlar hakkında karar verme yetkisinin, kurumların çalışma usul ve esaslarını belirleyen Kanun, Tüzük ve Yönetmelikle ile müracaat konusunu çözümlemeye yetkili kılınan mercilere ait olduğunun kurala bağlandığı, başka bir deyişle idari işlem olan mülakat sonucuna yapılan itirazın Milli Eğitim Bakanlığı (Yurt Dışı Eğitim Öğretim Genel Müdürlüğü) altındaki bir birim ya da makam tarafından değerlendirilemeyeceği açıdan olduğundan dava konusu işlemde anılan mevzuat hükümlerine ve hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, itirazın kabulüne, itiraza konu Konya İdare Mahkemesi'nin 30/07/2012 gün ve E:2011/2469, K:2012/1048 sayılı kararının bozularak kaldırılmasına, dava konusu işlemi iptaline, aşağıda dökümü yapılan 248,40 TL yargılama giderinin ve Avukatlık Asgari Ücret Tarife uyarınca belirlenen 1.200,00-TL Avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, itiraf aşamasına ilişkin toplam 68,75-TL harç fazlasının davacıya iadesine, posta gideri avansından artan kısmın da kararın kesinleşmesinden sonra, Mahkemesince davacıya iadesine, bu karara karşı tebliğini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde Adana Bölge İdare Mahkemesi’ne karar düzeltme talebinde bulunma yolu açık olmak üzere, 26/06/2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
AYRIŞIK OY
İtiraz dilekçesinde öne sürülen iddialar bozulması istenilen Hatay İdare Mahkemesi'nin 30/07/2012 gün ve E:2011/2469, K:2012/1048 sayılı kararının dayandığı gerekçeler karşısında yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden itirazın reddine, itiraz konusu kararı onanmasına karar verilmesi gerektiği görüşü ile çoğunluk kararına katılmıyorum. (¤¤)