(6235 S. K. m. 26) (Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Mimarlar Odası Serbest Mimarlık Hizmetlerini Uygulama, Tescil ve Mesleki Denetim Yönetmeliği m. 15)
DAVANIN ÖZETİ: Mimar olarak görev yapan davacı tarafından, 794,43 TL ağır para cezası ile tecziyesine ilişkin TMMOB 'Mimarlar Odasının 9-10/2012 tarih ve 9 karar sayılı işleminin; usulüne uygun soruşturma yapılmadığı, ceza hukuku genel ilkelerine ve Danıştay içtihatlarına aykırı karar verildiği ileri sürülerek iptali istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği öne sürülerek yasal dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara 10. İdare Mahkemesi'nce gereği görüşüldü:
Dava; Mimar olarak görev yapan davacı tarafından, 794,43 TL ağır para cezası ile tecziyesine ilişkin TMMOB Mimarlar Odasının 9-10/2012 tarih ve 9 karar sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
6235 sayılı Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Kanununun 26.maddesinde; "Odalara kayıtlı meslek mensuplarından bu kanuna aykırı hareketleri görülenlerle, meslekle alakalı işlerde gerek kasten ve gerekse ihmal göstermek suretiyle zarara sebebiyet veren veya akdettiği mukavalelere riayet etmeyen veyahut meslek şeref ve haysiyetini muhil durumları tesbit olunanlara kayıtlı bulundukları oda haysiyet div align=centeranınca aşağıda yazılı inzibati cezalar verilir:
a) Yazılı ihtar;
b) 25 liradan 100 liraya kadar para cezası;
c) 100 liradan 1000 liraya kadar para cezası;
ç) 15 günden 6 aya kadar serbest sanat icrasından men'i;
d) Odadan ihraç.
Bu cezaların verilmesinde sıra gözetilmez. Ancak sebep teşkil eden hadisenin mahiyet ve neticelerine göre bu cezalardan biri tatbik olunur." hükmü yer almış, 27.maddesinde ise; haysiyet div align=centeranları tarafından verilen yazılı ihtar ve 100 liraya kadar para cezalarının kat’i olduğu belirtilmiştir.
Türk Mühendis Ve Mimar Odaları Birliği Mimarlar Odası Serbest Mimarlık Hizmetlerini Uygulama, Tescil ve Mesleki Denetim Yönetmeliğinin 15.maddesinin (a) bendinde; m imarın, bu Yönetmelik kapsamına giren tüm serbest mimarlık hizmetlerini Mimarlar Odasının mesleki denetimine sunmakla yükümlü olduğu, mimarın bu yükümlülüğü iş sahibinin, ilgili idarenin, inşaat ve kullanma izni veren mercilerin Mimarlar Odası mesleki denetimini istememesi durumunda da ortadan kalkmayacağı belirtilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının Mimarlar Odasının ……… sicil numaralı üyesi olarak Ankara’nın Akyurt ilçesinde mimar olarak faaliyette bulunduğu, Akyurt İlçesinde faaliyet gösteren diğer mimar …………………..’ün davacıya TMMOB Ankara Şubesine şikayet ettiği, şikayet dilekçesinde, mimar …………….’ın eşi olan İnş. Müh. ………………’ın Akyurt Belediyesi’nde İmar ve Fen İşleri Müdürü olduğu ve eşine taraflı davrandığını, ayrıca 2010 ve 2011 yıllarında ……………..’ın üstlenmiş olduğu projelerde oda vizesi yaptırıp yaptırmadığı hususlarının tespit edilmesini istediği, bunun üzerine yapılan soruşturma neticesinde davacının Oda Yönetmeliklerine aykırı davrandığından bahisle Onur Kurulu’na sevk edildiği, Mimarlar Odası 43. Dönem Onur Kurulunun 9-10 Kasım 2012 tarih ve 9 nolu kararıyla, davacının çizmiş olduğu projeleri meslek odasına sunmadığından bahisle davacı hakkında ağır para cezasıyla tecziye edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile soruşturma raporunun incelenmesi sonucunda, davacının Akyurt Belediyesi’nin 2011 yılı başına kadar, inşaat ruhsatlarında oda vizesi ve mesleki denetim aranmadığı için almış olduğu işler dolayısıyla vize ve mesleki denetimini yaptırmadığını, 2011 yılından itibaren ise anılan Belediyenin oda onayı istemesi nedeniyle tekrar, vize ve denetimlerini yaptırdığını ifade ettiği, bu suretle TMMOB Mimarlar Odası Serbest Mimarlık Hizmetlerim Uygulama, Tescil ve Mesleki Denetim Yönetmeliğinin 15. maddesinin (a) bendinde belirtilen mesleki denetim yaptırma yükümlülüğünü Akyurt Belediyesinden almış olduğu işler dolayısıyla 2011 yılı başına kadar yerine getirmediği, diğer taraftan üyelerin meslek odasının kendileri için koyduğu kurallara uymakla yükümlü olduktan, mimarın mesleki denetim yaptırma yükümlülüğünün, iş sahibinin veya ruhsat veren idarelerin bu denetimi aramaması durumunda da ortadan kalkmayacağı anlaşıldığından, davacının 794,43 TL para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın reddine, aşağıda dökümü yapılan 152,10 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 66 0,00 TL avukatlık, ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, artan posta ücretinin kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine, kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Ankara Bölge İdare Mahkemesi'ne itiraz yolu açık olmak üzere, 15.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)