(4483 S. K. m. 4, 5, 6, 9)
Diyarbakır Valiliği’nin 21.8.2013 gün ve 10536 sayılı yazısı ekinde gönderilen dosya, Diyarbakır Valisi’nin 24.07.2013 gün ve 2013/65 sayılı soruşturma izni verilmesine ilişkin kararı ve bu karara karşı hakkında soruşturma izni verilenler B. A., B. K., F. U. ve Y. B. tarafından yapılan 20.8.2013 havale günlü ve 40491, 40494, 40489, 40492 sayılı itirazlar, 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun uyarınca incelenerek işin gereği görüşülüp düşünüldü:
4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun’un 4. maddesinde, Cumhuriyet Başsavcılarının, memurlar ve diğer kamu görevlilerinin bu Kanun kapsamına giren suçlarına ilişkin herhangi bir ihbar veya şikayet aldıklarında veya böyle bir durumu öğrendiklerinde ivedilikle toplanması gerekli ve kaybolma ihtimali bulunan delilleri tespitten başka hiçbir işlem yapmayarak ve hakkında ihbar veya şikayette bulunulan memur veya diğer kamu görevlisinin ifadesine başvurmaksızın evrakın bir örneğini ilgili makama göndererek soruşturma izni isteyecekleri, diğer makam ve memurlarla kamu görevlilerinin de, bu Kanun kapsamına giren bir suç işlendiğini ihbar, şikayet, bilgi, belge veya bulgulara dayanarak öğrendiklerinde durumu izin vermeye yetkili filende iletecekleri, bu Kanuna göre memurlar ve diğer kamu görevlileri hakkında yapılacak, ihbar ve şikayetlerin soyut ve genel nitelikte olmaması, ihbar veya şikayetlerde kişi veya olay belirtilmesi, iddiaların ciddi bulgu ve belgelere dayanması, ihbar veya şikayet dilekçesinde dilekçe sahibinin doğru ad, soyad ve imzası ile iş veya ikametgah adresinin bulunmasının zorunlu olduğu, 5.maddesinde, izin vermeye yetkili merciin, bu Kanun kapsamına giren bir suç işlendiğini bizzat veya 4.maddede yazılı şekilde öğrendiğinde bir ön inceleme başlatacağı, ön incelemenin, izin vermeye yetkili merci tarafından bizzat yapılabileceği gibi, görevlendireceği bir veya birkaç denetim elemana veya hakkında inceleme yapılan üstü konumundaki memur ve kamu görevlilerinden biri veya birkaçı eliyle de yaptırılabileceği ve 6. maddesinde de, ön inceleme ile görevlendirilen kişi veya kişilerin, bakanlık müfettişleri ile kendilerini görevlendiren merciin bütün yetkilerini haiz olup, bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununa göre işlem yapabilecekleri; hakkında inceleme yapılan memur veya diğer kamu görevlisinin ifadesini de almak suretiyle yetkileri dahilinde bulunan gerekli bilgi ve belgeleri toplayıp, görüşlerini içeren bir rapor düzenleyerek durumu izin vermeye yetkili mercie sunacakları yetkili merciin bu rapor üzerine soruşturma izni verilmesine veya verilmemesine karar vereceği bu kararlarda gerekçe gösterilmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır.
Anılan 4483 sayılı Kanunun 9.maddesinde ise, yetkili merciin, soruşturma izni verilmesine veya verilmemesine ilişkin kararının Cumhuriyet başsavcılığına, hakkında inceleme yapılan memur veya diğer kamu görevlisine ve varsa şikayetçiye bildirileceği, soruşturma izni verilmesine ilişkin karara karşı hakkında inceleme yapılan memur veya diğer kamu görevlisinin, soruşturma izni verilmemesine ilişkin karara karşı ise Cumhuriyet Başsavcılığı veya şikayetçinin itiraz yoluna gidebileceği hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Diyarbakır Cahit Sıtkı Tarancı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nde görevli personel tarafından 27.02.2013 günü sürücü belgesi harcını yatırmak için kuruma gelen N. G, ve S. B.'nin tahsilat işlemlerinin yapılmadığı iddiasıyla ilgili olarak yaptırılan ön inceleme sonucunda düzenlenen ve itiraza konusu karara dayanak teşkil 22.7.2013 gün ve 2 sayılı Ön İnceleme Raporunda; haklarında ön inceleme yapılanların üyesi bulunduğu Büro Emekçileri Sendikasının (BBS) yetkili organlarınca alınan ve fazla mesai, ek ödeme ve iş güvencesine ilişkin olarak ülke çapında 27.02.2013 günü bir (1) günlük grev kararı alınması sebebiyle sabah 08:00 ila 10:50 saatleri arasında vezne işlemlerinin yapılmadığı, 1982 Anayasası, İLO Sözleşmesi ile çeşitli yargı kararları birlikte değerlendirildiğinde sendikal faaliyet kapsamında bulunan iş bırakma eyleminin görevi ihmal olarak nitelendirilemeyeceği kararıyla soruşturma izni verilmemesi yolunda getirilen teklife karşın, yetkili merci tarafından yukarıda bahsi geçen hususların görevi ihmal kapsamında değerlendirilmesiyle soruşturma izni verildiği anlaşılmaktadır.
Olayda, 11.02.2013 gün ve 323 karar nolu Büro Emekçileri Sendikası (BES) kararı ile 27.02.2013 günü işkolu bütünlüğünde bir (1) günlük iş bırakma eylemi yapılmasına karar verildiği dikkate alındığında, gerek iç hukuk, gerekse de uluslararası hukuk normları ile korunan sendikal faaliyet kapsamında kaldığı anlaşılan iş bırakma eyleminin görevi ihmal kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmakla, ön inceleme raporu ve eki belgelerin, Diyarbakır Cahit Sıtkı Tarancı Vergi Dairesi Müdürlüğü’nde görevli personel B. A., B. K., F. U. ve Y. B.'ın cezai sorumluluğuna gidilmesini gerekli kılacak ciddi bulgu ve belgelere dayalı ve haklarında Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelik ve yeterlikte olmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmesine ilişkin itiraza konu kararda yasaya uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; itirazın kabulü ile, Diyarbakır Valisi'nin 24.7.2013 gün ve 2013/65 sayılı B. A., B. K., F. U. ve Y. B. hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin kararının kaldırılmasına, adı geçenler hakkında soruşturma izni verilmemesine, kararın birer örneği ibrazda bulunanlara tebliğ edilmek üzere dosyanın Diyarbakır Valiliği’ne iadesine, 03/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)