(657 S. K. m. 68) (Milli Eğitim Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme Ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği m. 5)
İSTEMİN ÖZETİ: Bursa İli, Osmangazi İlçesi, BTSO Kamil Tolon Bilim ve Sanat Merkezinde coğrafya öğretmeni olarak görev yapan davacının, Bursa İli ve bağlı ilçelerinde bulunan toplam 22 şube müdürlüğü kadrosuna görevlendirme yapılmasına ilişkin 03.01.2013 tarih ve 172 sayılı işlemin iptali istemiyle açtığı davada; dava konusu işlemle, boş durumda bulunan şube müdürlüğü kadrolarına hizmet gerekleri göz önünde bulundurulmak suretiyle 5442 Sayılı Kanunun 8.maddesi uyarınca görevlendirme yapıldığı anlaşıldığından işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin Bursa 3. İdare Mahkemesi'nce yerilen 21/02/2014 gün ve E:2013/559, K:2014/160 sayılı kararın; Valiliklere 5442 Sayılı İl İdaresi Kanuna göre bahse konu izin veren 2012/44 sayılı Genelgenin, Milli Eğitim Bakanlığı İnsan Kaynakları Müdürlüğü'nün 29.12.2012 tarih ve 46 sayılı Genelgesi ile yürürlükten kaldırılmasına rağmen davalı idarenin dava konusu görevlendirmeyi gerçekleştirdiği, davalı idarenin hakkaniyetli davranmadığı ve ayrımcılık yaptığı, yargı kararları ile getirilen geçici bir hizmetin ifasına yönelik görevlendirme yapabileceği hususunun dava konusu işlemde gözetilmediği, siyasi saiklerle işlem tesis edildiği davacı vekili tarafından öne sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Yerel Mahkemenin davanın reddine dair kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacının itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü hususların yerinde olmadığı ileri sürülerek itiraz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Bursa Bölge idare Mahkemesi'nce işin gereği görüşüldü:
İtiraz; Bursa İli, Osmangazi İlçesi, BTSO Kamil Tolon Bilim ve Sanat Merkezi'nde coğrafya öğretmeni olarak görev yapan davacının, Bursa İli ve bağlı ilçelerinde bulunan toplam 22 şube müdürlüğü kadrosuna görevlendirme yapılmasına ilişkin 03.01.2013 tarih ve 172 sayılı işlemin iptali istemiyle açtığı davada, davanın reddine ilişkin olarak idare mahkemesince verilen kararın bozulması istemine ilişkindir.
Mevzuatımızda aynı kurum içinde görevlendirme konusu düzenlenmemiş olmakla birlikte, bir kamu kurumunun mevzuatla belirlenmiş olan görev alanı içinde yer alan bir hizmeti; ya da, değişen ve gelişen sosyal, ekonomik ve kültürel koşulların sonucu olarak ortaya çıkan, henüz örgütsel alt yapısı oluşturulmamış ve bir kadro ile ilgilendirilmemiş olan bir kamu hizmetini yürütmek amacı ile, durumu uygun olan kamu görevlilerinin, yetkili amir tarafından görevlendirilmeleri olanaklı bulunmaktadır. Bu işlemin kurulmasında, yukarıda nitelendirilen kamu hizmetlerinin yürütülmesi amaç edinilmeli; kamu yararı ile bağdaşmayan, hizmet gereklerine ters düşen bir sonuç amaçlanmamalıdır.
İşlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 04/03/2006 tarih ve 26098 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme Ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin 5. maddesinde; şube müdürlüğü, görevde yükselmeye tabi görev grupları ve kadrolar arasında sayılmış, "Görevde yükselme sınavı suretiyle atanacaklarda aranacak genel şartlar" başlıklı 6. maddesinde de, bu Yönetmelikte belirtilen görevlere görevde yükselme yoluyla atama yapılabilmesi için, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 68 inci maddesinin (B) bendinde belirtiler hizmet şartlarını taşımanın, Bakanlık kadrolarında en az iki yıl süreyle görev yapmış olmanın ve görevde yükselme sınavında başarılı olmanın şart olduğu hüküm altına alınmıştır.
Olayda, Bursa İli ve bağlı ilçelerinde bulunan toplam 22 şube müdürlüğü kadrosuna 03.01.2013 tarih ve 172 sayılı Valilik onayı ile görevlendirme yapılmış ise de; Milli Eğitim Bakanlığı'na bağlı il ve ilçe milli eğitim şube müdürü kadrolarına yapılacak atamaların görevde yükselme sınavında başarılı olma şartına bağlanması, asli, sürekli ve bir kadro ile ilgilendirilmiş bulunan bir kamu hizmetinin de görevlendirme yoluyla yürütülmesinin hukuken olanaklı olmaması hususları bir yana, dava konusu görevlendirmelerde, davalı idarece, kıdem, liyakat, deneyim vs. bakımından bir değerlendirme yapılmadığı, davacının, "şube müdürlüklerinde görevlendirilen 22 personelin tamamının aynı sendikanın üyesi olmaları dışında bir kriter gözetilmediği" yolundaki iddiasının aksini ortaya koyan ve dava konusu işlemin "nesnel", "eşit" ve "objektif' bir biçimde tesis edildiğini gösteren herhangi bir bilgi ve belgenin de davalı idarece dosyaya sunulamadığı görülmektedir.
Bu durumda, dava konusu işlemde kamu yararına ve hizmet gerekleri yönünden hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, Bursa 3. İdare Mahkemesi'nce verilen 21/02/2014 gün ve E: 2013/559, K: 2014/160 sayılı kararda usul ve hukuka uyarlık bulunmadığından itirazın kabulü ile anılan mahkeme kararının BOZULMASINA, dava konusu işlemin İPTALİNE, dava ve itiraz aşamalarına ait olup, aşağıda ayrıntısı yer alan toplam 485,85 TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 750,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, posta gideri avansından artan miktarların hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemesince ilgili taraflara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde mahkememizde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)