(2709 S. K. m. 125) (2547 S. K. m. 13, 40) (2577 S. K. m. 7, 11, 12, 45) (Geliştirme Ödeneği Ödenmesine Dair Karar m. 1, 2)
İstemin Özeti: ………….. Üniversite Rektörlüğü bünyesinde öğretim görevlisi olarak görev yapan davacının 2547 sayılı Kanunun 13/b maddesi uyarınca ……….. Meslek Yüksek Okulunda görevlendirilmesi nedeniyle üniversite geliştirme ödeneğinin ………. ilçe katsayısına uygun olarak ödenmesi ve geçmiş dönemde eksik ödenen tutarların iadesi istemiyle davalı idareye yaptığı 20.02.2013 tarihli başvurusunun reddine ilişkin 06.03.2013 tarih ve 154 sayılı işlemin iptali ……… Meslek Yüksekokulu için öngörülen oran üzerinden geliştirme ödeneğinin ödeme yapılması gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; davanın reddine karar veren Kayseri 1. İdare Mahkemesi'nin 29/01/2014 gün ve E:2013/359, K:2014/90 sayılı kararının; davacı vekili tarafından, geliştirme ödeneği oranlarının tespitinde esas alınması gerekenin, kişinin kadrosunun bulunduğu yer değil, görevin yapıldığı yer olduğu ileri sürülerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca itirazen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: 04/04/2005 gün ve 2005/8681 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı gereği geliştirme ödeneğinin öğretim elemanlarına kadrolarının bulunduğu yerler için öngörülen oran üzerinden ödeneceği, davacının kadrosunun da ……………. merkezde olması nedeniyle ……… için oran üzerinden ödeme yapıldığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek itirazın reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Kayseri Bölge İdare Mahkemesi'nce işin gereği görüşüldü:
Dava; ………….. Üniversitesi Rektörlüğü bünyesinde öğretim görevlisi olarak görev yapan davacının 2547 sayılı Kanunun 13/b maddesi uyarınca ……….. Meslek Yüksek Okulunda görevlendirilmesi nedeniyle üniversite geliştirme ödeneğinin ilçe katsayısına uygun olarak ödenmesi ve geçmiş dönemde eksik ödenen tutarların iadesi istemiyle davalı idareye yaptığı 20.02.2013 tarihli başvurusunun reddine ilişkin 06.03.2013 tarih ve 154 sayılı işlemin iptali ve ………. Meslek Yüksekokulu için öngörülen oran üzerinden geliştirme ödeneğinin, ödeme yapılması gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
19.04.2005 tarih ve 25791 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2005/8681 sayılı Bakanlar Kurulu kararının 1. maddesinde "Diğer yükseköğretim kurumlarına göre sosyo-ekonomik açıdan daha az gelişmiş yerlerde öğretim yapan ve/veya yeterli sayıda öğretim elemanı sağlanamayan yükseköğretim kurumlarında görevli öğretim elemanlarına; almakta oldukları aylık gösterge ve ek gösterge toplamının memur aylık katsayısı ile çarpımı suretiyle hesaplanacak tutara, ekli cetvelde yükseköğretim kurumlarının bulunduğu yerleşim yerlerine göre belirlenen oranlarının uygulanması sonucu bulunacak miktarda geliştirme ödeneği ödenir." hükmüne yer verilmiş; 2. maddesinde, Geliştirme ödeneği;
a) Bu ödeneğin verilmesi öngörülen yerlerdeki yükseköğretim kurumlarına ait öğretim elemanı kadrosuna atanarak, atandığı yükseköğretim kurumunda fiilen çalışanlara,
b) 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 35'inci maddesi ve 40 'inci maddesinin (b) fıkrası ile 41 inci maddesi uyarınca diğer yükseköğretim kurumlarında görevlendirilenlere,
c) Kadrosu başka bir yükseköğretim kurumunda olmakla birlikte, geliştirme ödeneği verilmesi öngörülen yerlerdeki yükseköğretim kurumlarına rektör veya dekan olarak usulüne uygun şekilde atananlara, görevin yapıldığı yükseköğretim kurumlarının bulunduğu yerler için bu Karara ekli cetvelde öngörülen oranlar üzerinden fiilen görev yaptıkları sürece ödenir.
2547 sayılı Kanunun 40'ıncı maddesinin (a) fıkrasına dayanılarak yükseköğretim kurulularında ders vermek üzere görevlendirilen öğretim elemanlarına, kadrolarının yer aldığı yükseköğretim kurumunun bulunduğu yerler için ekli cetvelde öngörülen oranlar üzerinden geliştirme ödeneği ödenir,” düzenlemesi yer almış, Bakanlar Kurulu Kararının eki cetvelde geliştirme ödeneği ödenmesinde, ………. il merkezi için uygulanacak ödenek oranı 40 ….. için uygulanacak ödenek oranı 70 olarak belirlenmiştir.
2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 40. maddesinin (a) bendinde, Yükseköğretim Kurumlarında görevli öğretim üyeleri ile ders vermekle görevli öğretim yardımcılarının bağlı bulundukları fakülte veya yüksekokulda haftalık ders yükünü dolduramadıkları takdirde, kendi üniversitelerinin diğer birimlerinde veya o şehirdeki yükseköğretim kurumlarında ders yükünü doldurmak üzere rektör tarafından görevlendirilebilecekleri hükme bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, ………….. Üniversitesi Rektörlüğü bünyesinde öğretim görevlisi olarak görev yapan davacının, 2547 sayılı Kanunun 13/b maddesi uyarınca ………. Meslek Yüksek Okulunda görevlendirilmesi nedeniyle üniversite geliştirme ödeneğinin ……. ilçe katsayısına uygun olarak ödenmesi ve geçmiş dönemde eksik ödenen tutarların iadesi istemiyle davalı idareye yaptığı 20.02.2013 tarihli başvurusunun, davalı idarece, davacının kurum içinde yapılan görevlendirme mahiyetinde görev yaptığı, durumunun 2547 sayılı Yasanın 40/a bendine göre değerlendirilmesi gerektiğinden kadrosunun bulunduğu yer için belirlenen oran üzerinden geliştirme ödeneği ödenmesinin uygun olduğu gerekçesiyle reddedilmesi üzerine, bu işlemin iptali ve ………. Meslek Yüksekokulu için öngörülen oran üzerinden geliştirme ödeneğinin, ödeme yapılması gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda anılan mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, 2005/8681 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yükseköğretim kurumlarında görev yapan öğretim elemanlarına geliştirme ödeneğinin kimlere ne şekilde ödeneceğinin belirlendiği, 1. maddesinde, geliştirme ödeneğinin, sosyo-ekonomik açıdan daha az gelişmiş yerlerde öğretim yapan ve yeterli sayıda öğretim elemanı sağlayamayan yükseköğretim kurumlarında görev yapan öğretim elemanlarına ekli cetvelde belirlenen oranların uygulanacağı belirtilmek suretiyle, sözkonusu geliştirme ödeneğinin verilme amacının sosyo-ekonomik açıdan daha az gelişmiş yerlerde görev yapan öğretim elemanlarına olumlu katkı sağlamak olduğu anlaşılmış olup, 2005/8681 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 2.maddesinin (a) bendine göre bu ödeneğin, verilmesi öngörülen yerdeki yükseköğretim kurumlarına atanarak, atandığı yüksek öğretim kurumunda fiilen çalışanlara verileceği, (c) bendine göre de, kendi üniversitesinin diğer birimlerinde ders vermek üzere görevlendirilenlere kadrolarının yer aldığı yüksek öğretim kurumunun bulunduğu yerler için öngörülen oranlar üzerinden geliştirme ödeneği ödeneceği sonucuna varılmıştır.
Uyuşmazlığı çözümü için, kadrosu …………… Üniversitesi Rektörlüğü bünyesinde olup, …… Meslek Yüksekokulunda 2547 sayılı Yasa’nın 13/b-4 maddesi uyarınca görevlendirilen davacıya 2005/8681 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 2.maddesinin hangi bendi kapsamında geliştirme ödeneği ödenmesi gerektiği hususunun belirlenmesi gerekmektedir.
Olayda davacının, ……….. Üniversitesi Rektörünün 22.12.2010 tarih ve 6092 sayılı işlemi ile 2547 sayılı Kanun'un 13/b-4 maddesi uyarınca süresiz olarak ……… Meslek Yüksek Okulunda görevlendirildiği ve 22.12.2010 tarihinde bu yana aynı yerde görev yaptığı, dolayısıyla sözkonusu görevlendirmenin, 2547 sayılı Yasanın 40/a maddesindeki aynı üniversite içinde farklı bir birimde kadrosunun bulunduğu yer dışında ders vermek üzere geçici olarak görevlendirmeden farklı nitelikle olduğu, yapılan bu görevlendirmenin süreklilik arz etmesi nedeniyle naklen atama şekline büründüğü sonucuna varıldığından, davacıya ödenmesi gereken geliştirme ödeneğinin 2005/8681 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 2. maddesinin (a) fıkrası kapsamında değerlendirilmesi gerekmekte olup, sözkonusu kararın 1.maddesindeki amaç da gözönünde tutulduğunda davacıya fiilen sürekli olarak görev yaptığı yer olan Gülşehir ilçesi için ekli cetvelde belirlenen oran üzerinden geliştirme ödeneği ödenmesi gerektiği açıktır.
Bu durumda davacıya üniversite geliştirme ödeneğinin …………. ilçesi için belirlenen orana göre ödenmesi gerektiği sonucuna varıldığından, davacının bu yönde ödeme yapılması talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Davacının, ………….. Meslek Yüksek Okulu için öngörülen oran üzerinden geliştirme ödeneğinin ödeme yapılması gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemine gelince,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 7. maddesinde, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay da ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu belirtilmiş; 12. maddesinde, "İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler. Bu halde de ilgililerin 11' inci madde uyarınca idareye başvurma hakları saklıdır." hükmüne, 11. maddesinde, "1. İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebilir. Bu başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur.
2. Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır.
3. İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır." hükmüne yer verilmiştir.
Davacı geçmiş dönemlerde eksik ödenen geliştirme ödeneğinin ödeme yapılması gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiş ise de, yukarıda yer verilen yasa hükümleri uyarınca her bir eksik ödeme işlemine karşı 60 günlük dava açma süresi içinde doğrudan veya 11. madde kapsamında yapılacak başvuru sonrası tesis edilecek olumsuz işlem sonrası dava açılmış olması gerektiğinden, davacının idareye başvurduğu 20/02/2013 tarihinden geriye dönük 60. gün olan 22/12/2012 tarihinden öncesine ilişkin parasal hak isteminin süre aşımı nedeniyle reddi gerekmektedir.
Öte yandan Anayasa'nın 125. maddesi hükmü uyarınca idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu açık olduğundan, hukuka aykırılığı tespit edilen dava konusu işlem nedeniyle davacının 22/12/2012 tarihinden itibaren hak ettiği geliştirme ödeneğinin Gülşehir ilçesi için belirlenen oran üzerinden hesaplanarak, her bir eksik ödemenin ödemelerin yapılması gereken tarihlerden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle davacı itirazının kabulüne, Kayseri 1. İdare Mahkemesi'nin 29/01/2014 gün ve E:2013/359, K:2014/90 sayılı kararının bozulmasına, dava konusu işlemin iptaline, geliştirme davacının ödeneğinin Gülşehir ilçesi için öngörülen oran üzerinden hesaplanarak 22/12/2012 tarihinden itibaren eksik ödenen geliştirme ödeneğinin, her bir ödemenin yapılması gereken tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle davalı idarece davacıya ödenmesine, 22/12/2012 tarihinden öncesine ilişkin ödeme talebinin süre yönünden reddine, aşağıda dökümü yapılan 198,40 TL yargılama giderinin 99,20 TL'lik kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, 99,20 TL'lik kısmının davalı idareden alınıp davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 750,00 TL vekalet ücretinin davalı idarece davacıya, davacı tarafından davalı idareye ödenmesine, artan posta ücretinin kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine, bu kararın tebliğini izleyen günden itibaren 15 gün içinde Kayseri Bölge İdare Mahkemesi'ne karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)