(657 S. K. m. 4) (6100 S. K. m. 333) (375 S. KHK Ek m. 8)
İSTEMİN ÖZETİ: Dokuz Eylül Üniversitesi Sağlık ve Spor Dairesi Başkanlığı emrinde 657 sayılı Yasa'nın 4/C maddesi kapsamında görev yapan davacının aile yardımından yararlandırılması istemiyle yaptığı 07.02.2012 günlü başvurunun reddine dair 16.02.2012 günlü ve 374 sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı maddi kayıplarının yasal faiziyle birlikte davalı idarece ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, davacının davalı idareyle yaptığı hizmet sözleşmesi uyarınca Dokuz Eylül Üniversitesi Sağlık ve Spor Dairesi Başkanlığı emrinde 657 sayılı Yasa'nın 4/C maddesi kapsamında görev yaptığı, herhangi bir ad altında aile yardımı ödeneğinden yararlanmadığı, çalışmasının süreklilik arz ettiği, ayın veya haftanın bazı günleri ya da günün belirli saatleri gibi kısmi zamanlı çalışmasının söz konusu olmadığı, bütün bu hususlar dikkate alındığında 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye 6111 sayılı Yasanın 118. maddesi ile eklenen Ek 8. maddesi uyarınca aile yardımı ödeneğinden yararlandırılması gerektiğinden, bu konudaki isteminin reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, davalı idarece davacının sözleşmeli değil geçici personel olduğu ileri sürülmekte ise de 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 8. maddesinde ayın veya haftanın bazı günleri ya da günün belirli saatleri gibi kısmi zamanlı çalışanlar dışında idareyle yapılan sözleşme uyarınca 657 sayılı Yasanın 4/B veya 4/C maddesi uyarınca istihdam edilmiş olunması bakımından herhangi bir sınırlama getirilmemiş olup, davalı idarenin bu yöndeki iddiası yerinde görülmemekle, hukuka aykırı olan işlem nedeniyle davacının başvuruda bulunduğu 08.02.2012 tarihinden itibaren uğradığı maddi kayıplarının aynı tarihten başlamak üzere her ay ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, tazminat isteminin kabulüne, idareye başvurduğu 08.02.2012 tarihinden itibaren uğradığı maddi kayıplarının aynı tarihten başlamak üzere ve her ay ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı idarece davacıya ödenmesine yolunda verilen İzmir 1. İdare Mahkemesi Hakimliği’nin 21/10/2013 gün ve E:2013/1517, K:2013/1647sayılı kararının; davacının geçici personel olduğu, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 8. Maddesinden yararlanmak için sözleşmeli personel olunması gerektiği, işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: 375 sayılı KHK'ye eklenen ek 8.maddenin amacının kamuda çalışan isçilerin, özellikle 657 sayılı yasanın 4/c maddesi kapsamında çalışanların sosyal yardımlardan yararlanmasını sağlamak olduğu itirazın reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MILLETI ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi'nce isin gereği görüşüldü:
İzmir 1. İdare Mahkemesi Hakimliğince verilen 21/10/2013 gün ve E:2013/1517, K:2013/1647 sayılı kararın dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kararın bozulmasını gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; itirazın reddine, anılan kararın onanmasına, aşağıda dökümü yapılan 24,00 TL yargılama giderlerinin itiraz eden üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın mahkemesince HMK'nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde mahkememizden karar düzeltme isteme yolu açık olmak üzere 22.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)