(213 S. K. m. 114) (2577 S. K. m. 45, Geç. m. 8)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı şirket tarafından, 2009 takvim yılına dair hesap ve işlemlerinin sahte fatura kullanımı yönünden incelenmesi sonucu sahte fatura kullanıldığından bahisle indirim konusu yapılan katma değer vergilerinin reddedilerek ilgili dönem beyanlarının düzeltilmesi sonucu 2010/Şubat, Mart ve Nisan dönemleri için adına re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisini ihtiva eden ihbarnamelerin iptali istemiyle açılan davada, "...davacı şirkete fatura düzenleyen Sarıgazi Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi ... Ajans Reklam ve Film Prod. Mat. Amb. ve Oluklu Muk. Dış Tic. Ltd. Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun incelenmesi sonucu mükellef tarafından davacı şirkete düzenlenen faturaların sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge niteliğinde olduğu, bu durumda, adı geçen şirket hakkında yapılan tespitler, fatura düzenlediği dönemde gerçek ticari faaliyetinin olmadığını, dolayısıyla davacı şirket adına düzenlenen faturaların gerçek mal alımına dayanmadığını gösterdiğinden, faturalarda gösterilen indirim konusu katma değer vergisinin reddi suretiyle yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık görülmediği..." gerekçesiyle davanın reddi yönünde karar veren İstanbul 1. Vergi Mahkemesi'nin 30/11/2015 tarih ve E:2015/452, K:2015/2430 Sayılı kararına, davacı vekili tarafından, yapılan alışların gerçek ve faaliyet konusu ile ilgili olduğu, raporun somut delillere dayanılmadığı, kanaat ve varsayıma dayalı olarak rapor tanzim edildiği ileri sürülerek itiraz edilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma dilekçesi verilmemiştir.
Hüküm veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi İkinci Vergi Dava Dairesi'nce; 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununa 6545 Sayılı Kanun ile eklenen geçici 8. maddenin 1. fıkrasının istinaf mahkemelerinin faaliyete başladığı tarihten önce verilen kararlar yönünden saklı tuttuğu kanun yolu hakkı sebebiyle 20/07/2016 tarihinden önce verildiği görülen başvuruya konu kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına dair hükümler çerçevesinde yapılan itiraz başvurusu hakkında 2577 Sayılı Kanun'un (6545 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki haliyle) 45.maddesi uyarınca işin gereği görüşüldü:
İtiraz, 2010/Şubat, Mart ve Nisan dönemleri için adına re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatının kaldırılması istemiyle açılan davada "Ret" kararı veren tek hakim kararının bozulması istemine ilişkindir.
213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 114. maddesinde; vergi alacağının doğduğu takvim yılını takip eden yılın başından başlayarak beş yıl içinde tarh ve mükellefe tebliğ edilmeyen vergilerin zamanaşımına uğrayacağı kuralı yer almaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının 2009 yılı defter ve belgelerinin sınırlı olarak incelenmesi sonucu düzenlenen 09.12.2014 tarih ve 2014-A-3009/27 Sayılı inceleme raporunda; davacının 2009 yılında Sarıgazi Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi ... Ajans Reklam ve Film Prod. Mat. Amb. ve Oluklu Muk. Dış Tic. Ltd. Şirketinden aldığı faturaların sahte belge olarak değerlendirilerek davacının düzeltilen beyanlarına göre 2010/2, 3, 4 dönemlerine dair olarak salınan vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istemiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık konusu dönem, davacı şirketin 2009 yılı hesaplarının incelenmesi sonucu KDV beyan tablosunun yeniden oluşturulması sebebiyle 2010/2, 3, 4 dönemleri ise de; katma değer vergisinde zamanaşımı, incelemenin yapıldığı yıla göre hesaplanacağından, diğer bir ifadeyle inceleme yapılan yılı izleyen dönem katma değer vergisi beyanlarının yeniden düzenlenmesi sonucu vergi çıkan dönemler için zamanaşımı süresi, vergi çıkan döneme göre değil, incelemenin yapıldığı yıla göre hesap edilmesi gerektiğinden, olayda zamanaşımı süresinin 2009 yılını izleyen takvim yılı olan 2010 yılından itibaren başladığını belirtmek gerekir.
Olayda, vergi alacağının doğduğu takvim yılını (2009) takip eden yılın başından başlayarak (2010) beş yıl içinde (en son 31.12.2014 tarihine kadar) tarh ve mükellefe tebliğ edilmeyen davaya konu vergi ve cezaların zamanaşımına uğradığı sonucuna varıldığından, davaya konu borcun zamanaşımı sebebiyle tarh ve tahakkukuna olanak bulunmamaktadır.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle, davacı itirazının kabulüne, İstanbul 1. Vergi Mahkemesi'nce verilen 30/11/2015 tarih ve E:2015/452, K:2015/2430 Sayılı kararın bozulmasına, davanın KABULÜNE, davaya konu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatının kaldırılmasına, ilk dava ve itiraz aşamasında davacı tarafından karşılanan ve aşağıda dökümü yapılan 200,20-TL yargılama giderlerinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, posta gideri avansından artan miktarın kararın kesinleşmesinden sonra mahkemesince yatıran tarafa iadesine, kararın taraflara tebliğin için dosyanın ilgili Mahkemeye gönderilmesine, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununa 6545 Sayılı Kanun ile eklenen geçici 8. maddenin 1. fıkrasının istinaf mahkemelerinin faaliyete başladığı 20/07/2016 tarihinden önce verilen kararlar yönünden saklı tuttuğu kanun yolu hakkı sebebiyle bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde Dairemizde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)