(2577 S. K. m. 54) (2576 S. K. m. 5) (4046 S. K. m. 22)
İSTEMİN ÖZETİ: Van Bölge İdare Mahkemesi'nin 01/07/2016 tarih ve E:2015/1128, K:2016/941 Sayılı kararının; hukuka aykırı olduğu öne sürülerek 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54.maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
KARAR: Dava; Türk Telekom A.Ş. bünyesinde görev yapmakta iken 4046 Sayılı Kanun'un 22. maddesi uyarınca 29.06.2010 tarihinde Devlet Personel Başkanlığı'na bildirilen ve akabinde Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Van Tapu Kadastro 15. Bölge Müdürlüğü emrine atanan davacı tarafından, Bakanlar Kurulu Kararı ile Yüksek Planlama Kurulu Kararları uyarınca tarafına ek ödeme ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin davalı idare işleminin iptali ile hak ettiği ek ödeme miktarının idareye başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte maaşına ilave edilmek suretiyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Mahkemesince; dava konusu olayda, 29.06.2010 tarihinde nakle tabi personel olarak Devlet Persoenel Başkanlığı'na bildirimi yapılan davacının 01.01.2016 tarhinden geçerli olmak üzere ek ödemeden yararlandırılması gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, tazminat isteminin 15.06.2013 tarihinden öncesine ilişkin kısmının süre yönünden reddine bu tarihten sonraki kısmının işletilecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmiştir.
Davalı idarenin itiraz başvurusu üzerine Van Bölge İdare Mahkemesi'nin 01.07.2016 tarih ve E:2015/1128, K:2016/941 Sayılı kararıyla İdare Mahkemesi kararı onanmıştır.
Davalı idare tarafından Van Bölge İdare Mahkemesi'nce verilen kararın düzeltilmesi suretiyle İdare Mahkemesi kararının bozulmasını istemektedir.
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54.maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulüyle Van Bölge İdare Mahkemesi'nin mezkur kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi;
2576 Sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un "İdare Mahkemelerinin görevleri" başlıklı 5. maddesinde "(Değişik: 24/2/1988 - 3410/1 md.) İdare mahkemeleri, vergi mahkemelerinin görevine giren davalarla ilk derecede Danıştayda çözümlenecek olanlar dışındaki: a) İptal davalarını, b) Tam yargı davalarını, c) (Değişik: 8/6/2000 - 4577/2 md.) Tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklardan hariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan idarî sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davaları, d) Diğer kanunlarla verilen işleri, Çözümler. 2. Özel Kanunlarda Danıştayın görevli olduğu belirtilen ve İdari Yargılama Usulü Kanunu ile idare mahkemelerinin görevli kılınmış bulunduğu davaları çözümler." hükmüne, "Tek hakimle çözümlenecek davalar" başlıklı 7. maddesinde ise "1. (Değişik birinci fıkra: 8/6/2000 - 4577/3 md.) Uyuşmazlık miktarı yirmibeşbin Türk Lirasını aşmayan; a) Konusu belli parayı içeren idarî işlemlere karşı açılan iptal davaları, b) Tam yargı davaları, İdare mahkemesi hâkimlerinden biri tarafından çözümlenir. 2. (Değişik: 8/6/2000 - 4577/3. md.) 6. maddenin (a) ve (b) bentlerinde belirtilen uyuşmazlıklardan kaynaklanan toplam değeri yirmibeşbin Türk Lirasını aşmayan davalar, vergi mahkemesi hâkimlerinden biri tarafından çözümlenir. 3. Bu tür davaların hakimler arasında dağılımına ilişkin esaslar, işlerde denge sağlanacak biçimde mahkeme başkanı tarafından önceden tespit edilir." hükmüne yer verilmiştir.
Bakılan davanın, Türk Telekom A.Ş. bünyesinde görev yapmakta iken 4046 Sayılı Kanun'un 22. maddesi uyarınca 29.06.2010 tarihinde Devlet Personel Başkanlığı'na bildirilen ve akabinde Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Van Tapu Kadastro 15. Bölge Müdürlüğü emrine atanan davacı tarafından, Bakanlar Kurulu Kararı ile Yüksek Planlama Kurulu Kararları uyarınca tarafına ek ödeme ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin davalı idare işleminin iptali ile hak ettiği ek ödeme miktarının idareye başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte maaşına ilave edilmek suretiyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle açıldığı anlaşılmakta olup, belli parayı içeren idari işlemlere karşı açılan bir iptal davası niteliğinde olmaması nedeniyle Van 1. İdare Mahkemesi'nce heyet halinde karar verilmesi gerekirken, yukarıda anılan yasa hükmüne aykırı bir şekilde uyuşmazlığın tek hakim tarafından çözümlenerek karar verildiğinden bu yönüyle itiraza konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.
Nitekim, benzer uyuşmazlıklara ilişkin değişik idare mahkemelerinde açılan davaların heyet halinde çözümlenip karara bağlandığı temyiz incelemelerinin de Danıştay Beşinci Dairesince yapıldığı görülmektedir. (Örneğin; Danıştay Beşinci Dairesi'nin 14.05.2014 gün ve E:2011/3040, K:2014/4225; 19.09.2014 gün ve E:2011/8006, K:2014/6209 Sayılı kararları gibi)
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulüne, Van Bölge İdare Mahkemesi'nin 01.07.2016 tarih ve E:2015/1128, K:2016/941 Sayılı kararının kaldırılmasına, Van 1. İdare Mahkemesi'nin 03.07.2015 tarih ve E:2013/1680, K:2015/1021 Sayılı kararının bozulmasına, yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine 27.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)