(4458 S. K. m. 210) (2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı şirket adına tescilli 18.01.2013 tarih ve IM002489 sayılı serbest dolaşıma giriş gümrük beyannamesi ile 3926.90.97.90.18 Gümrük Tarife ve İstatistik Pozisyonunda beyan edilen "……." ticari isimli eşyanın 9503.00.99.00.00 pozisyonunda yer aldığından söz edilerek tahakkuk ettirilen vergilerin iptali ile iadesine hükmedilmesiyle istemiyle açılan davayı; olayda, davacı şirket adına tahakkuk ettirilen bir vergilendirme ya da ceza işlemi bulunmadığı, davacı adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamı eşyanın "plastik maddeden olanlar" gurubuna giren ürün olduğu yönündeki müdürlük kararına karşı yapılan itirazın reddi yönündeki Bölge Müdürlüğü kararına karşı dava açıldığı, bu kararın idari davaya konu edilebilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu nitelikte bir işlem olmadığı, ancak bu karara göre yapılacak ek tahakkuk üzerine açılacak davada bu iddiaların incelenebileceği, ortada, idari davaya konu edilebilecek bir işlemin bulunmadığı; diğer taraftan davacı tarafından aynı zamanda ödenen 4.545,35 TL'nin ret ve iadesi isteminde bulunulmuş ise de; 4458 sayılı Yasanın 210 ve devamı maddeleri uyarınca öncelikle ilgili gümrük müdürlüğünden geri verme talebinde bulunarak idari karar tesis ettirilerek bu karara karşı üst makama itiraz edilerek itirazı üzerine tesis edilecek işleme karşı dava açılabileceği, oysa davacının geri vermeye ilişkin bu yolu izlemediği açık olduğu, davanın bu yönüyle de davanın incelenmeksizin reddi icap ettiği gerekçesiyle reddeden Kocaeli 2. Vergi Mahkemesi Hakimliği'nin 10.11.2015 gün ve E:2015/18;2015/839 sayılı kararının; eşyanın beyan edilenden farklı bir pozisyonda yer aldığından söz edilerek adlarına tahakkuk ettirilen bir verginin bulunduğu, bu işlemin kesin ve yürütülmesi zorunlu nitelik taşıdığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Yöntem ve Yasaya uygun nitelik taşıyan Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı itirazının reddi, anılan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Beşinci Vergi Dava Dairesince, dava dosyasında ki tüm bilgi ve belgeler ile davacının itiraz dilekçesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca birlikte incelenerek işin gereği görüşüldü:
İtiraz başvurusu, davacı şirket adına tescilli serbest dolaşıma giriş gümrük beyannamesi ile 3926.90.97.90.18 Gümrük Tarife ve İstatistik Pozisyonunda beyan edilen "……." ticari isimli eşyanın 9503.00.99.00.00 pozisyonunda yer aldığından söz edilerek gözetim önlemlerinin uygulanması suretiyle tahakkuk ettirilen vergilerin iptali ile iadesine hükmedilmesiyle istemiyle açılan davayı incelenmeksizin reddeden mahkeme kararının bozulması istemine ilişkindir.
4458 sayılı Gümrük Kanununun 61'inci maddesinin 3'üncü fıkrasında, tescil edilmiş beyannamenin, ait olduğu eşyanın vergileri ve para cezalarından dolayı taahhüt niteliğinde beyan sahibini bağlayacağı ve gümrük vergileri tahakkukuna esas tutulacağı; 242'nci maddesinin 1'inci fıkrasında; yükümlülerin, kendilerine tebliğ edilen gümrük vergileri, cezalar ve idari kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde bir üst makama, üst makam yoksa aynı makama verecekleri bir dilekçe ile itiraz edebilecekleri, 2'inci fıkrasında; idareye intikal eden itirazların otuz gün içinde karara bağlanarak ilgili kişiye tebliğ edileceği, 4'üncü fıkrasında da; itirazın reddi kararlarına karşı, işlemin yapıldığı yerdeki idari yargı mercilerine başvurulabileceği hükme bağlanmıştır.
Bu hükümlere göre, yükümlülerin idari itiraz yoluna başvurabilmeleri için, kendi beyanlarının dışında tahakkuk işlemi yapılarak tebliğ edilmesi gerekir. Yükümlülerin kendi beyanları üzerine tahakkuk eden gümrük vergilerine karşı idari itiraz yoluna gidebilmesi için, öncelikle, beyannamenin tescil edildiği tarihte, yükümlüler tarafından, beyannameye ihtirazi kayıt konulması veya bu kaydı içeren dilekçenin anılan tarihte idarenin kaydına girmesi gerekir. İhtirazi kayıt; belli hakları kullanma konusunda serbestliğini korumak isteyen tarafın, bu konuda ön koşul ileri sürmesi, çekince koymasıdır. İhtirazi kayıt, beyanın serbest irade ile yapılmadığını ortaya koyar. Beyanlarının, yükümlüleri bağlamadığından söz edilebilmesi için, ihtirazi kaydın, beyannamenin tescil edildiği tarihte konulması gerekir. Ancak bu şekilde, beyanın, yükümlülerin iradesi dışında gerçekleştiği anlaşılabilir.
Dosyanın incelenmesinden; davacı adına tescilli 18.1.2013 gün ve 2489 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında 3926.90.97.90.18 tarife ve istatistik pozisyonunda beyan edilen eşyanın, 9503.00.99.00.00 tarife ve istatistik pozisyonunda yer aldığının tespit edildiği, bu pozisyondaki eşyanın 2013/10 sayılı Oyuncakların İthalat Denetimi Tebliği (Ürün Güvenliği ve Denetimi) uyarınca izne tabi olduğu, ayrıca 2007/5 sayılı İthalatta Gözetim Uygulanmasına İlişkin Tebliğ uyarınca gözetime tabi olup, eşyanın kıymeti gözetim kıymetinin altında kaldığından gözetim belgesinin ibrazı gerektiği yolunda tesis edilen gümrük müdürlüğü işlemine karşı yapılan başvuru üzerine bölge müdürlüğünce tesis edilen işlem ile ödenen vergilerin iadesine hükmedilmesi istemiyle açılan davada, davanın incelenmeksizin reddi yolunda verilen kararın Danıştay Yedinci Dairesinin 12.5.2014 gün ve E:2013/4624; K:2014/2563 sayılı kararıyla bozulması üzerine, davanın görev yönünden reddedilerek dosyanın görevli İdare Mahkemesine gönderildiği, İdare Mahkemesince, iade talebine ve işleme ayrı ayrı dava açılması gerektiğinden bahisle dilekçenin reddedilmesi üzerine; tahakkuk ettirilen vergilerin iptali ile ödenen tutarların iadesi istemiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Olayda; eşyanın beyan edilen farklı pozisyonda yer aldığının bu pozisyonda yer alan eşyanın ise gözetim önlemine tabi olduğunun belirlenmesi üzerine davacı adına vergi tahakkuk ettirildiği, ancak, davacı tarafından tahakkuk ettirilen bu vergilere ihtirazi kayıt konulmak suretiyle zorunlu idari itiraz yolu tüketilerek dava açılmadığı anlaşıldığından, davanın incelenmeksizin reddi yolunda verilen kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, Kocaeli 2. Vergi Hakimliği'nin 10.11.2015 gün ve E:2015/18;2015/839 sayılı kararına yönelik itiraz isteminin reddine, anılan kararının yukarıda açıklanan gerekçe esas alınarak onanmasına, itiraz aşamasında yapılan 190,20- TL yargılama giderinin itiraz eden davacı üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin hükmün kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde İstanbul Bölge İdare Mahkemesi’ne karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28/03/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)