(4458 S. K. m. 15) (2577 S. K. m. 31)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı şirket adına tescilli 18.11.2014 tarih ve 14061600IM034261 sayılı gümrük giriş beyannamesi eşyaya ilişkin para cezası ve ek tahakkuk kararına vaki itirazın reddine ilişkin işlemi; olayda, Gümrük Laboratuar Müdürlüğünde yapılan 01/12/2014 tarih ve 1605 sayılı analiz raporuna göre beyan edilen eşyanın, dış yüzeyinin polyester, iç kısımlarının (astarın altında kalan görünmeyen kısım) poliüretan ile kaplandığı, iç astarın polyesterden üretildiğinin tespit edildiğinin, ayrıca, eşyanın Finlandiya Gümrük İdaresine sunulmuş beyannamede 6210.40 ve 6210.50 alt pozisyonundan beyan edildiğinin, dava konusu eşya için düzenlenmiş 08.12.2014 tarih ve 1047920 sayılı Ekonomi Bakanlığı İthalat Kayıt Belgesinde de eşyanın 6211.20 alt pozisyonunda değerlendirildiğinin görüldüğü, 62.10 pozisyonuna ait açıklamalarda 62.10 pozisyonunun, 59.03 (Plastik emdirilmiş, sıvanmış, kaplanmış veya plastikle lamine edilmiş) pozisyonlarındaki mensucattan (örülmüş mensucat hariç) tüm hazır giyim eşyasını kapsayacağının yer aldığı, bu durumda eşyanın Gümrük Laboratuar Müdürlüğünde yapılan 01/12/2014 tarih ve 1605 sayılı tahlil sonuçlarına göre; 59.03 pozisyonundaki (dış yüzü polyester, iç yüzü poliüretan kaplama) örülmemiş mensucattan mamul olduğu ortaya konulduğundan, eşyanın 62.10 kapsamında beyan edilmesinin yerinde olduğu, tarife genel yorum kuralı 1. maddeye göre pozisyondaki bu kısıtlama nedeni ile davalı idarece, devam eden maddelere (3/a) göre eşyanın yerinin saptanmasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle iptal eden Ankara 4. Vergi Mahkemesinin 31/12/2015 gün ve E:2015/621, K:2015/2945 sayılı kararının; eşya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmaması nedeniyle hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Ankara 4. Vergi Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
İtiraz başvurusu, davacı adına tescilli 18.11.2014 tarih ve 14061600IM034261 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesinin 4. kaleminde 6210.50.00.00.19 GTİP'ten beyan edilen eşyanın, Ankara Gümrük Müdürlüğünde yapılan fiziki muayenesinde beyannamenin 4. kaleminde "kadınlar için kayak elbise takımı" ticari tanımı ile 6210.50.00.00.19 GTİP'ten beyan edilen eşyanın 6211.20.00.00.22 ve 6. kaleminde " erkekler için kayak elbisesi" ticari tanımı ile 6210.40.00.00.19 GTİP'ten beyan edilen eşyanın ise, 6211.40.00.00.12 GTİP'te sınıflandırılması gerektiğinin belirtilmesi üzerine, pozisyon farklılığı nedeniyle kesilen para cezası, ek tahakkuk kararları ile bu kararlara yapılmış olan itirazların reddine ilişkin 19/02/2015 tarih, 13 ile 20 numaralı kararları iptal eden Mahkeme kararının bozulması istemine ilişkindir.
4458 sayılı Gümrük Kanununun 15'inci maddesinin 1'inci fıkrasında, gümrük vergilerinin, gümrük yükümlülüğünün doğduğu tarihte yürürlükte olan gümrük tarifesine göre hesaplanacağı hükmüne yer verildiğinden, ithal edilen eşya için hangi vergi oranının uygulanacağı, söz konusu eşyanın dahil bulunduğu tarife ve istatistik pozisyonunun, Gümrük Giriş Tarife Cetveli ve İzahnamesindeki açıklamalar dikkate alınmak suretiyle belirlenmesine bağlıdır.
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile yürürlükten kaldırılarak, Kanunun 447'nci maddesinde; mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerinin karşılığını oluşturan maddelerine yönelik sayılacağı hükme bağlanmıştır.
Yargılama Hukukunda, bilirkişi, davanın çözümünün gerektirdiği özel veya teknik bilgiyi yargıca sağlayan kişi olarak tanımlanmaktadır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31'inci maddesi ile atıf yapılan, 6100 sayılı Kanunun 447'nci maddesi dolayısıyla aynı Kanunun 266'ncı maddesinde, mahkemenin, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği yolundaki düzenlemesi, Kanun Koyucu'nun da bu tanımı benimsediğini göstermektedir. Buna göre; bir davada bilirkişi incelemesine başvurulabilmesi için, davanın çözümünün yargıcın mesleği gereği bilmek durumunda olmadığı, özel veya teknik bir bilgiyi gerektirmesine bağlı bulunmaktadır.
Gümrük Giriş Tarife Cetveli İzahnamesinin "Tarifenin Yorumu ile İlgili Genel Kurallar" başlıklı bölümünde yer alan Kural 3 (a)'da, eşyayı en özel şekilde niteleyen pozisyonun, daha genel şekilde niteleyen pozisyona göre öncelik alacağı kuralına yer verilmiş; Kural 3'e ait Açıklama Notu'nun IV numaralı kısmında, herhangi bir pozisyonun bir eşyayı diğerinden daha özel şekilde niteleyip nitelemediğinin tespit edilmesi hususunda kesin kurallar konulmasının mümkün olmadığı; fakat genel olarak, ismen yapılmış bir tanımın sınıf şeklinde yapılmış bir tanımdan daha öncelikli olduğu; eğer eşya kendisini daha açık bir şekilde tarif eden bir tanıma uyuyorsa, bu tanımın daha eksik yapılmış bir tanımlamaya göre öncelik kazanacağı açıklanmıştır.
Olayda, her ne kadar Mahkemece, eşyanın dahil olduğu pozisyonun belirlenmesinin hukuki sorun oluşturduğu, bu sorunun ise davaya bakan yargı yerince çözümlenmesinin icap ettiği gerekçesiyle eşya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın uyuşmazlık hakkında karar verilmiş ise de, bakılan davada uyuşmazlığın çözümü eşyanın teknik özelliklerinin ve özellikle eşyanın 6211.40.00.00.12 pozisyonunun fasıl notlarında yer alan türden bir eşya olup olmadığının bilinmesini gerektirdiğinden, bu hususun da hakimlik mesleğinin kapsamı içinde değerlendirilmesine olanak bulunmadığından eşyanın niteliğinin ve özelliklerinin tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, uyuşmazlık hakkında karar verilmesinde yargılama hukuku kurallarına uyarlık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, ithal edilen eşyanın niteliğinin, içeriğinin ve özelliklerinin tespiti amacıyla, eşya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, Gümrük Giriş Tarife Cetvelinin "Tarifenin Yorumu ile İlgili Genel Kurallar" başlıklı bölümünde yer alan, eşyayı en özel şekilde niteleyen pozisyonun, daha genel şekilde niteleyen pozisyona göre öncelik alacağı yolundaki 3 (a) kuralı ile Gümrük Giriş Tarife Cetveli İzahnamesinde fasıl notlarında yer alan açıklamalar göz önünde bulundurularak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, istemin özeti bölümünde yazılı gerekçeyle verilen kararda hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, itiraz isteminin kabulüne ve Ankara 4. Vergi Mahkemesinin 31/12/2015 gün ve E:2015/621, K:2015/2945 sayılı kararının bozulmasına, dosyanın Mahkemeye iadesine, bozma kararı üzerine, Mahkemece yeniden verilecek kararla birlikte yargılama giderleri de hüküm altına alınacağından, bu hususta ayrıca hüküm tesisine gerek bulunmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Ankara Bölge İdare Mahkemesi 4. Vergi Dava Dairesine karar düzeltme isteminde bulunma yolu açık olmak üzere, 27/12/2017 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)