(2577 S. K. m. 7, 11, 49) (2547 S. K. m. 31)
İSTEMİN ÖZETİ: Davalı idareye bağlı Türkçe ve Yabancı Dil Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü (TÖMER) …. Şubesi'nde İngilizce Okutmanı olarak görev yapan davacı tarafından, 2001-2012 yılları arasında yarı yıl ve yaz tatillerinde fiilen girdiği derslerde ders yükü şartı aranmadan ek ders ücretinin zamlı ve yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair 10/04/2014 gün ve 106 sayılı işlemin iptali ile ödenmesi gereken toplam tutarın yasal faiziyle tazmini istemiyle açılan davada, uyuşmazlık konusu olayda, mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, davacıya, 2001-2012 yılları arasında yarı yıl ve yaz tatillerinde fiilen girilen derslerde, ders yükü şartı aranmadan ek ders ücretinin zamlı olarak yapılabileceği düşünülse dahi, davacıya her bir ödemenin yapıldığı dönemde, yapılan ödemelerin %60 zamlı olarak yapılmadığını öğrenen davacı tarafından, her bir ödemenin yapıldığı tarihi takip eden 60 gün içinde söz konusu ödemenin %60 zamlı olarak yapılması gerektiği hususunda idareye 2577 sayılı Kanunun 11.maddesi kapsamında başvurularak, bu başvurunun reddi halinde, ret işleminin iptali istemiyle dava açılması gerektiği halde, aradan yıllar geçtikten sonra idareye başvurularak, tesis edilen işlemin iptalinin istenildiği, bu durumda, eksik tutarda ödeme yapılması işlemine karşı dava açma süresi geçirildikten sonra, sakıt olan bir hakkın iadesi amacıyla yapılan başvuru üzerine, idarece tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda Antalya 3. İdare Mahkemesi'nce verilen 30/03/2016 gün ve E:2016/50, K:2016/389 sayılı kararın, davacı tarafından; yasal yükümlülüklerin yerine getirilmesi idarenin başta gelen yükümlülükleri arasında olduğu, bu yükümlülüğün yerine getirilmesini 2577 sayılı Kanunun 7. maddesinde yazılı dava açma süresi ile sınırlandırılmasının hukuka aykırı olduğu, davacının yasa gereğince kendisine 2001-2012 yılları arasında ödenmeyen ve eksik ödenen ek ders ücretlerinin yasal faiziyle birlikte ödenmesinin talep edildiği, davacının başvurusunun yasa gereğince uygulama yapılmasını davalı idareden isteme niteliğinde olduğu, davalı idarenin vaki uygulaması ile yasaya aykırı işlem tesis edilerek davacının zarara uğramasına ve emeğinin gereken karşılığını alamamasına neden olunduğu, davacının halen davalı kurumda çalıştığı ve idarenin yasaya açıkça aykırı işlem yaptığı dikkate alındığında başvurunun süresi veya zamanının onun hak kaybına yol açacak şekilde yorumlanmasının hukuken mümkün olmadığının düşünüldüğü ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacının ders saati ücreti karşılığı ödenmek suretiyle görev yaptığı, Maliye Bakanlığı'nın 28/12/2012 tarihli ve 14720 sayılı yazısına istinaden 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 31. maddesi hükümleri çerçevesinde istihdam edilen sözleşmeli Öğretim Görevlileri ile ilgili işlemlerin Maliye Bakanlığından alınan görüşler ve sözleşmeli Öğretim Görevlisi Çalıştırma Esasları çerçevesinde yürütüldüğü, davacı tarafından yöneltilen itirazların haksız olduğu, usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Konya Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
İtiraz edilen mahkeme kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinin bulunmadığı anlaşıldığından, itiraz isteminin REDDİNE, itiraza konu mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda dökümü yapılan itiraz aşamasına ilişkin 163,40 TL yargılama giderlerinin itiraz eden üzerinde bırakılmasına, fazladan alınan 29,20 TL harcın istemi halinde tahsil dairesince davacıya iadesine, artan posta ücretinin karar kesinleştikten sonra itiraz edene iadesine, kararın tebliğini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde Konya Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'ne karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)