(2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı şirketin, 2010 takvim yılı hesap ve işlemlerinin sahte belge kullanımı yönünden neticesinde, hakkında sahte fatura düzenlediği hususunda vergi tekniği raporu bulunan T. Metal Hafriyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nden aldığı faturalardaki katma değer vergilerini haksız yere indirim konusu yaptığından bahisle reddi suretiyle yeniden düzenlenen KDV beyan tablosuna göre 2010 hesap döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisi tutarının azaltılması sonucunda 2011/6,11 dönemlerine ilişkin olarak adına re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istemiyle açılan davayı; davacı hakkında 2010 yılına ait inceleme sonucu tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine karşı Mahkemelerinin E:2015/678 esas sayılı dosyasında açılan davada, 17.02.2016 tarih ve K:2016/280 Sayılı kararla, eleştiri konusu faturaların sahte olduğunun somut olarak ortaya konulamadığı, dolayısıyla katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesinde yasaya uygunluk görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği, bu durumda, Mahkemelerinin söz konusu kararıyla, davacı adına 2010 yılının muhtelif dönemleri için yapılan cezalı tarhiyat kaldırılarak, 2011 dönemine devreden katma değer vergisi indiriminin reddedilmesi suretiyle yeniden yapılan tanzim işlemi hükümsüz kaldığından, buna istinaden yeniden düzenlenen 2011 yılı katma değer vergisi beyannamesine göre yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kabul ederek, dava konusu vergi ve cezaları kaldıran Ankara 6.Vergi Mahkemesi'nin 17/02/2016 gün ve E:2015/679, K:2016/281 Sayılı kararının; hukuka aykırı olduğu, sahte faturalara dayalı bulunan, dolayısıyla Hazineye intikal ettirilmediği anlaşılan katma değer vergilerinin indirim konusu yapılamayacağı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
Hüküm veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. Vergi Dava Dairesince dava dosyası ile birlikte 17.05.2017 tarihli bekletme kararına konu Danıştay 4. Dairesi'nin E:2016/14092 Sayılı dosyasında verilmiş olan 11.02.2019 tarihli ve K:2019/1001 Sayılı karar da incelenerek gereği görüşüldü:
KARAR: İtiraz başvurusu, davacı şirketin, 2010 yılı defter ve belgelerinin sahte belge kullanımı yönünden incelenmesi neticesinde, ilgili yıl içinde bir kısım emtia alımlarını sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge ile belgelendirdiğine ilişkin olarak tanzim olunan vergi inceleme raporuna istinaden sahte olduğu belirtilen faturalar üzerinden hesaplayarak indirim konusu yaptığı KDV'nin reddi ve ilgili dönem KDV beyanlarının yeniden tanzimi suretiyle 2010/Aralık döneminden devreden indirilecek KDV tutarının azaltılmasından dolayı 2011/6,11. dönemleri için adına re'sen yapılan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatını kaldıran Vergi Mahkemesi kararının bozulması istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinden, davacının 2010 yılı işlemlerine ilişkin olarak katma değer vergisi yönünden düzenlenen 20.01.2015 tarihli ve 2015-A-3443/5 Sayılı vergi inceleme raporuyla, anılan yıl içinde Bornova Vergi Dairesi mükellefi T. Metal Hafriyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti tarafından adına düzenlenen faturaları yasal kayıtlarına intikal ettirerek KDV indirimine konu ettiği, ancak, anılan firma hakkında düzenlenen raporla sahte olduğu tespit edilen söz konusu faturalara dayalı indirim tutarları kabul edilmeyerek yeniden KDV beyan tablosu oluşturulduğu, buna göre davalı idarece 2010/12. dönem için cezalı katma değer vergisi tarhiyatı yapıldığı ve ayrıca 2010/Aralık döneminden 2011/Ocak dönemine devreden indirilecek katma değer vergisi tutarının azaltılması sonucunda ödenecek vergi hesaplanan 2011/Şubat ve Haziran dönemleri için de bakılan uyuşmazlığa konu tek kat vergi ziyaı cezalı KDV tarhiyatının yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, uyuşmazlık konusu cezalı tarhiyat, yukarıda bahsedilen önceki dönemden devreden indirilecek katma değer vergisinin azaltılması işleminden kaynaklandığından, davanın çözümlenebilmesi için, bu azaltma işlemine neden olan 2010/Aralık dönemine ait tarhiyat hakkındaki hukuksal durum önem taşımaktadır.
Olayda ise, 2010/12. dönem için yapılan cezalı tarhiyata karşı açılan davanın Ankara 6.Vergi Mahkemesi'nin 17.02.2016 tarihli ve E:2015/678, K:2016/280 Sayılı kararıyla kabul edilerek cezalı KDV tarhiyatının kaldırılmasına hükmedildiği, davalı idarece temyiz yoluna başvurulması üzerine, Danıştay 4 .Dairesince 11.02.2019 tarihinde verilen E:2016/14092, K:2019/1001 Sayılı kararla; davacı şirketin eleştiri konusu faturaları aldığı T. Metal Hafriyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte belgeler olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle hukuka aykırı bulunan Vergi Mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği görülmüştür.
Bu itibarla, Danıştay'ca yapılan temyiz incelemesi sonucunda verilen karara göre, 2011/Ocak dönemine devreden indirilecek verginin azaltılmasına neden olan, 2010/Aralık dönemine ait tarhiyat işleminin hukuka uygun bulunması nedeniyle, bu durumun doğal sonucu olarak indirilecek KDV'nin azaltılması işleminin de yerinde olduğu anlaşıldığından, bakılan uyuşmazlık dönemleri itibariyle davacı adına yapılan tarhiyat ve ortaya çıkan vergi kaybı nedeniyle tek kat uygulanan vergi ziyaı cezası işlemlerinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, itiraz isteminin kabulüne, Ankara 6. Vergi Mahkemesi'nce verilen 17/02/2016 gün ve E:2015/679, K:2016/281 Sayılı kararın bozulmasına, 2577 Sayılı Kanun'un 45/4. maddesi uyarınca esastan incelenen davanın reddine, aşağıda dökümü yapılan toplam 152,10-TL yargılama giderlerinden davacı tarafından karşılanan 117,70-TL'sının davacı üzerinde bırakılmasına, davalı idarece karşılanan 34,40-TL'sının, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idare vekili yararına takdir edilen 1.512,00-TL vekalet ücretinin, ayrıca 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca 44,40 TL'den az olmamak üzere hükme bağlanan tutarın binde 4,55'i oranında hesaplanacak nispi karar harcı ile muaf olması nedeniyle davalı idareden alınmayan 84,50-TL itiraz başvuru harcının davalı idarece davacıdan alınmasına, varsa peşin alınan posta avanslarından artan kısımların kararın kesinleşmesinden sonra Mahkemesince taraflara iadesine, 2577 Sayılı Kanun'un geçici 8. maddesi gereği uygulanmasına devam olunan mülga 54. maddesi uyarınca kararın tebliğini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde Ankara Bölge İdare Mahkemesine karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)