(2577 S. K. m. 8)
İSTEMİN ÖZETİ: Karayolu ile şehirlerarası yük taşımacılığı yapan davacı adına, madeni yağ olarak kullanmak üzere teslim aldığı (I) sayılı listedeki malları daha yüksek tutarda özel tüketim vergisine tabi olan motorin yerine kullanılmak için sattığından bahisle, 2012 Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin sıfır olarak belirlenmesi nedeniyle yeniden düzenlenen beyan tablosu uyarınca 2013 yılının Ocak, Mart, Nisan, Haziran dönemi için tarh edilen katma değer vergilerinin ve 1 kat kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davayı; davacının 2012 yılı işlemlerinin kurumlar vergisi yönünden incelenmesi sonucu düzenlenen 18.2.2015 gün ve 2015-A-104/1 sayılı vergi inceleme raporunda; mükellefin 2011 yılı işlemlerinin kurumlar vergisi yönünden incelenmesi sonucu düzenlenen raporda yapılan randıman incelemesinde, mükellefin sahibi olduğu çekici ve kamyonların yılda ortalama 48.000 kilometre yol yaptığının, kamyonun 100 km'de 35 litre, çekicinin 100 km'de 40 litre yakıt tükettiğinin saptandığı, mükellefin 2012 yılı hesaplarının incelenmesi sırasında da anılan raporda yer alan tespitlerin esas alınacağı, her ne kadar mükellef tarafından, tenekelerin 10-12 litre yağ aldığı, 15 litre üzerinden yapılan hesaplamanın doğru olmadığı ileri iddia edilmiş ise de, buna ilişkin kanıtlayıcı herhangi bir belge sunulamadığından, 2011 yılına ilişkin raporda yer alan veri esas alınarak 1 teneke yağın 15 litre aldığının kabul edileceği, mükellefin dönem içinde 188.016,00 litre madeni yağ alışının; 3402,752 litre motorin alışının olduğu, dönem sonu stokunun bulunmadığı, mükellefin alınan bu motorin ve yağın, 154.140 litresinin yakıt olarak; 1500 litresinin yağlama yağı olarak kullanıldığı, alınan yağın 957,09 litrenin zayi olduğu, kalan 34.821,66 litrenin ise akaryakıt yerine tüketilmek üzere belgesiz satıldığının tespit edildiği, davacıya ait araca ait giderlerin şirket kayıtlarına yansıtılarak dönem kazancının noksan beyan edildiği hususlarının belirlendiği, davacının 2011 hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen 17.5.2013 gün ve 2013-A-717/11 sayılı vergi inceleme raporunda ise; araçların yakıt sarfiyatların tespit edilmesi için mükellefin envanterinde kayıtlı bulunan araçların üreticilerinden ve İstanbul Kamyoncular ve Esnaf Odasından araçların km'de ne kadar yakıt tüketeceklerinin sorulduğu ve anılan kurumlardan gönderilen veriler ile mükellef kurum temsilci tarafından bildirilen beyanın ortalamanın esas alınması sonucunda davacının envanterinde bulunan kamyonların düz yolda, 100 km'de 35,06 litre; rampada, 100 km'de 47,10 litre yakıt tüketeceği, mükellefin envanterinde bulunan çekicilerin düz yolda, 40,32 litre; rampada, 55,08 litre yakıt tüketebileceği, davacının envanterinde kayıtlı araçların kilometreleri ve kullanıldığı süre dikkate alındığında yılda ortalama 48.000 km yol yapabileceklerinin tespit edildiği, bu tespitlerden hareketle davacı tarafından akaryakıt olarak kullanılan ve satılan yağ miktarlarının tespit edildiğinin saptandığı, öte yandan, davacı hakkında düzenlenen 18.2.2015 gün ve 2015-A-104/5 sayılı vergi inceleme raporunda; davacı hakkında düzenlenen 18.2.2015 gün ve 2015-A-104/4 sayılı vergi inceleme raporunda karayolu ile şehirlerarası yük taşımacılığı yapan davacının, madeni yağ olarak kullanmak üzere teslim aldığı (I) sayılı listedeki malları daha yüksek tutarda özel tüketim vergisine tabi olan motorin yerine kullandığı, bir kısmını ise daha yüksek tutarda özel tüketim vergisine tabi olan motorin yerine kullanılmak için sattığı, madeni yağ satışları üzerinden katma değer vergisi beyan etmediği, yine belgesiz satışlarda özel tüketim vergisi hesaplanarak beyan etmediği hususlarının saptandığı, 2012 Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin sıfır olarak saptandığı, yeniden düzenlenen beyan tablosu üzerine davacı adına tarhiyat yapılıp ceza kesilmesinin önerildiği, bu öneri doğrultusunda tarh edilen vergilerin ve kesilen cezaların iptali istemiyle bakılan davanın açıldığının anlaşıldığı, UYAP kayıtlarının incelenmesinden; davacı adına, vergi inceleme raporuna dayanılarak, 2012/ 1-12 dönemi için tarh edilen kurumlar vergisinin 1 kat kesilen vergi ziyaı cezasının ve kesilen özel usulsüzlük cezasının iptali istemiyle açılan davanın, 2012/1-12 dönemi için tarh edilen kurumlar vergisine ve 1 kat kesilen vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmının; Mahkemelerinin 30/06/2016 gün ve E:2015/313; K:2016/1125 sayılı kararı ile, davacı tarafından, 2012 döneminde satın alınan yağların 10-12 litrelik tenekeler içinde alındığı belirtilmesine rağmen ifadelerinin dikkate alınmadığı ileri sürülmüş ise de bu hususu ispatı için gerekli herhangi bir belgenin sunulamadığının saptandığı, dolayısıyla, anılan iddianın işlemi kusurlandıracak nitelikte görülmediği, müfettiş tarafından 2012 dönemine ilişkin olarak yapılan inceleme sonucu tesis edilen işlemin unsurları yönünden hukuka uygunluğunun, 2011 döneminde yapılan randıman hesabının doğru yapılıp yapılmadığına bağlı bulunduğu, randıman hesabı yapılırken inceleme elemanının ilk önce, davacının yağ ve motorin alışlarının saptandığı, daha sonra, alınan kısmın ne kadarının tüketilebileceği belirlediği, davacı tarafından kullanılan araçların 100 km'de ne kadar yakıt tüketeceğinin, ilgili odalardan, araçları üreten şirketlerden ve davacı tarafından sunulan verilerin ortalaması esas alınmak suretiyle objektif olarak belirlendiği, yine, davacı tarafından kullanılan araçların yıllık kaç kilometre yaptığının somut olarak tespite yarayan takograf kayıtlarının sunulmadığı, bunun üzerine, araçların yıllık katedebileceği kilometre miktarının araçların kilometrelerinin ortalaması esas alınmak suretiyle objektif olarak saptandığı, dolayısıyla, davacı tarafından randıman hesabının usulüne uygun yapılmadığı yolunda ileri sürülen iddiaların randıman hesabını kusurlandıracak nitelikte bulunmadığı, bu bakımdan; dönem sonu stoku bulunmayan, yağlama yağı olarak teslim aldığı (I) sayılı listedeki malların bir kısmını motorin yerine kullanan, bir kısmını ise belgesiz olarak satan davacı adına tarh edilen vergide ve kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, davacı adına 2012/ 1-12 dönemi için tarh edilen katma değer vergilerinin ve 1 kat kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle açılan davanın Mahkemelerinin 30.06.2016 gün ve E:2015/1314;K:2016/1127 sayılı kararı ile reddedildiğinin anlaşıldığı, olayda, davacının, madeni yağ olarak kullanmak üzere teslim aldığı (I) sayılı listedeki malları daha yüksek tutarda özel tüketim vergisine tabi olan motorin yerine kullanılmak için sattığından bahisle, belgesiz satılan tutar ile kullanılan ve belgesiz satılan tutara isabet eden özel tüketim vergisinin matraha dahil edilmesi suretiyle tarh edilen katma değer vergilerinin ve 1 kat kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle açılan davanın reddedildiği görüldüğünden devreden katma değer vergisinin sıfır olarak belirlenmesi suretiyle sonraki dönem için vergi tarh edilip ceza kesilmesinin mümkün bulunmadığı, bu nedenle, davacı adına, 2012 Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin azaltılması suretiyle yeniden düzenlenen beyan tablosu uyarınca 2013 yılının Ocak, Mart, Nisan, Haziran dönemleri için tarh edilen katma değer vergilerinde ve 1 kat kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle reddeden İzmir 4. Vergi Mahkemesi'nin 30/06/2016 gün ve E: 2015/1311, K: 2016/1122 sayılı kararının, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 2. Vergi Dava Dairesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 8/1.maddesi gereğince işin gereği görüşüldü:
İzmir 4. Vergi Mahkemesi'nce verilen 30/06/2016 gün ve E: 2015/1311, K: 2016/1122sayılı karar usul ve yasaya uygun olup, kararın bozulmasını gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle, itirazın reddine, anılan kararın onanmasına, aşağıda dökümü yapılan 123,50 TL yargılama giderlerinin itiraz eden üzerinde bırakılmasına, 31,40 TL karar harcının davacıdan alınmasına, bu kararın tebliğ edildiği tarihi izleyen günden itibaren 15 gün içinde Dairemizden karar düzeltme isteme yolu açık olmak üzere 27/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)