(488 S. K. m. 3, 8, 1 SAYILI TABLO)
İSTEMİN ÖZETİ: Beşiktaş Belediye Başkanlığı tarafından yapılan "Beşiktaş İlçesi … Mahallesi Engelliler Parkı" ihalesi uhdesinde kalan davacı şirketin, Beşiktaş Belediye Başkanlığı ile imzalanan sözleşmeyle üstlenilen işler nedeniyle, davacı şirkete yapılan hakediş ödemelerine ilişkin belgeler üzerinden 2011 yılı için kesilen toplam 3.005,49 TL damga vergisinin iadesi istemiyle düzeltme-şikayet yoluyla yapılan başvurunun reddine ilişkin 28.05.2015 tarih ve 51278 sayılı Maliye Bakanlığı işleminin iptali istemiyle açılan davada, ilgili yasal düzenlemeler karşısında dava konusu olay değerlendirildiğinden, Beşiktaş Belediye Başkanlığı'nın 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 8. maddesi gereğince resmi daire olduğu, aynı Kanunun 3. maddesi gereğince resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait kağıtların damga vergisinin kişilerce ödeneceği belirtildiğinden damga vergisinin davacı tarafından ödenmesi gerektiği, Damga Vergisi Kanununa ekli (1) sayılı tablonun IV-Makbuzlar bölümünün a-1 bendinde resmi daireler tarafından yapılan mal ve hizmet alımlarına ilişkin ödemeler nedeniyle, ödemelerin resmi daireler nam ve hesabına, kişiler adına açılmış veya açılacak hesaplara nakledilmesini temin eden kağıtların damga vergisine tabi olduğu belirtildiğinden ihale uhdesinde kalan davacı şirket ile Beşiktaş Belediye Başkanlığı arasında düzenlenen sözleşme gereği yapılması üstlenilen hizmet karşılığı yapılan hakediş ödemelerinden damga vergisi kesintisi yapılmasının kanun gereği olduğu sonucuna varılmış olup şikayet yoluyla yapılan başvurunun reddine ilişkin 28.05.2015 tarih ve 51278 sayılı Maliye Bakanlığı işleminde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar veren İstanbul 8. Vergi Mahkemesi Hakimliği'nin 29/04/2016 günlü E: 2015/2067, K:2016/1133 sayılı kararına davacı tarafça itiraz edilerek hukuka aykırı olduğu, zira sözleşme imzalandığı sırada alınan damga vergisi ile hakediş ödemelerine ilişkin belgeler üzerinden alınan damga vergisinin aynı olduğu, Damga Vergisi Kanunu 6. maddesine göre en yüksek kesintinin esas alınıp diğer kesintilerin iade edilmesi gerektiği, olayda sözleşme üzerinden alınan ve daha yüksek tutarda olan damga vergisinin esas alınıp aynı sözleşme gereği düzenlenen hakediş ödeme belgelerinden alınan damga vergisinin iade edilmesi gerektiği ve kararın hukuka uygun olmadığı öne sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İtirazın reddi ile kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Beşinci Vergi Dava Dairesince dosyadaki belgeler incelenip davacı tarafça yapılan itiraz hakkında gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde; “Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, hukuka aykırı karar verilmesi ve usul hükümlerine uyulmamış olması” bozma nedenleri olarak belirlenmiştir.
Dosyadaki belgelerin incelenmesinden; itiraza konu kararda 2577 sayılı Yasa’nın 49.maddesinde sayılan bozma nedenlerinin bulunmadığı ve itiraz dilekçesinde ileri sürülen iddiaların da kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, itirazın reddine, itiraza konu kararın onanmasına, 84,50-TL itiraz başvurma harcı ile 55,00-TL tebligat giderinin itiraz eden üzerinde bırakılmasına, tebligat gideri için alınan avanstan kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine, davacıdan 31,40-TL karar harcı alınması için İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı'na harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, kararın taraflara tebliği için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde İstanbul Bölge İdare Mahkemesi’ne karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)