(2577 S. K. m. 3, 5, 11, 14, 15, 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı tarafından, maliki bulunduğu ... Mahallesi, 7997 Ada, 6 ve 9 parsel sayılı taşınmaz için davalı idare tarafından 2014 yılına ait 16.816,50-TL Bina vergisi, 1.682,10-TL TKVK Payı ile 3.061,40-TL gecikme faizi istenmesine ilişkin 14.10.2015 tarihli tahakkuk fişinin iptali ile istenen emlak vergisinin terkinine karar verilmesi istemiyle açılan davada, Bursa 1. Vergi Mahkemesince özetle; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1/(d) bendinde, Danıştay veya idare ve vergi mahkemelerince 14. maddenin 3. fıkrasında yazılı hususlarda kanuna aykırılık görülürse, 14. maddenin, 3/g bendinde yazılı halde otuz gün içinde 3 ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği hükmü yer aldığı, dava dosyasının incelemesinden; davacının Mahkemelerinin E:2015/1129 esasından 2013 ve 2014 yılı emlak vergisi tahakkuklarının iptali için açılan davada, her yıl için ayrı ayrı dava açılması gerektiği gerekçesiyle ve 2577 sayılı Kanunun 5. maddesine dayanılarak dava dilekçesinin reddedildiği, dilekçe ret kararının 04.11.2015 tarihinde davacı vekilinin çalışanına tebliğ edildiği, 2014 yılı için hazırlanan dava dilekçesi ile 07.12.2015 tarihinde bakılmakta olan davanın açıldığının anlaşıldığı, bakılan davanın konusunun ilk davadaki gibi tahakkuk işlemi olduğu, davacının tahakkuk işlemine yönelik davalı idareye yaptığı 26.10.2015 tarihli başvurusunun ise Mahkemelerinin (E:2015/1129, K:2015/1241) 28.10.2015 tarihli "dilekçe ret" kararından önce olduğu dikkate alındığında davacının dilekçe ret kararının tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde dava açması gerekirken, bu sürenin geçirilmesinden sonra 07.12.2015 tarihinde açılan bakılan davada süre aşımı bulunduğu gerekçesiyle ve 2577 sayılı Kanunun 15/1. maddesine dayanılarak verilen "davanın süre aşımı yönünden reddine" ilişkin 11/01/2016 tarih ve E:2015/1354, K:2016/4 sayılı kararın, davacı tarafından; taşınmaz köy sınırları içerisinde kalmakta iken 6360 sayılı Yasa uyarınca 2012 yılında mahalle statüsü kazandığı, aynı Yasanın Geçici 1. maddesinin 15.fıkrası uyarınca bu yasa gereği tüzel kişiliği kaldırılan köylerdeki taşınmazların 5 yıl süre ile emlak vergisinden muaf olduğu, 2014 yılına ilişkin dava konusu tahakkuk fişinin 19.10.2015 tarihinde tebliği üzerine verginin terkini istemi ile davalı idareye yapılan başvuruya, 2014 yılında Mudanya Belediyesine devredilen yerlerin 2015 yılında yeniden Osmangazi Belediyesine devredildiği yolunda verilen 17.11.2015 tarihli cevabın kendilerine 30.11.2015 tarihinde tebliği üzerine 07.12.2015 tarihinde açılan bakılan davanın süresinde olduğundan mahkeme kararında yasal isabet bulunmadığı ileri sürülerek itirazen bozulması isteminden ibarettir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Beşinci Vergi Dava Dairesince dosyadaki tüm bilgi ve belgeler ile davacının 15/02/2016 tarihli itiraz dilekçesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca birlikte incelenerek işin gereği görüşüldü:
İtiraz; Davacı tarafından, maliki bulunduğu ... Mahallesi, 7997 Ada, 6 ve 9 parsel sayılı taşınmaz için davalı idare tarafından 2014 yılına ait 16.816,50-TL Bina vergisi, 16.816,50-TL TKVK Payı ile 3.061,40-TL gecikme faizi istenmesine ilişkin 14.10.2015 tarihli tahakkuk fişinin iptali ile istenen emlak vergisinin terkinine karar verilmesi istemiyle açılan davada, Bursa 1. Vergi Mahkemesince verilen ''davanın süre aşımı yönünden reddine'' ilişkin 11/01/2016 tarih ve E:2015/1354; K:2016/4 sayılı kararın, davacı tarafından istemin özetinde yazılı iddialarla itirazen bozulması isteminden ibarettir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Üst Makamlara başvurma" başlıklı 11. maddesi; 1. İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebilir. Bu başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur.
2. Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır.
3. İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır. Hükmü yer almaktadır.
İncelenen dosyadan, davalı idarenin, ... Mahallesi, 7997 Ada, 6 ve 9 parsel sayılı davacıya ait taşınmazla ilgili olarak 2012, 2013, 2014 ve 2015 yılları için tahakkuk ettirilen toplam 32.000,00-TL emlak vergisi tahakkukuna ilişkin 14.10.2015 tarihli tahakkuk fişinin 19.10.2015 tarihinde davacıya tebliği üzerine dava dilekçesine tahakkuk fişini ekleyerek Bursa 1. Vergi Mahkemesinde E:2015/1129 sayılı (2013 ve 2014 yıllarına ait tahakkukun iptali istemi ile) 23.10.2015 tarihinde davayı açtıktan sonra davacının 2577 sayılı Yasanın 11. maddesine dayanarak 27.10.2015 tarihinde ayrıca davalı idareye başvurarak 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin tahakkukların terkinini istediği, Bursa 1. Vergi Mahkemesince, E:2015/1129 sayılı davada, kararın tebliğden itibaren 30 gün içinde davanın yenilenmesi bakımından her yıl için ayrı ayrı dava açılmak üzere 28.10.2015 tarihli "dilekçe ret kararı verildiği, dilekçe ret kararının davacıya 04.11.2015 tarihinde, davacının 27.10.2015 tarihli başvurusuna idarenin verdiği 17.11.2015 tarihli cevabın ise 30.11.2015 tarihinde tebliği üzerine davacının dava dilekçesine tahakkuk fişini, 27.10.2015 tarihli başvuru dilekçesi ile idarenin verdiği 17.11.2015 tarihli cevabı ekleyerek işlemin tebliğ tarihi olarak da idarenin 17.11.2015 tarihli cevabının tebliğ tarihi olan 30.11.2015 tarihi gösterilmek suretiyle ve 07.12.2015 tarihinde ancak Mahkeme kaydına "yenileme dilekçesi" olarak girilen dilekçesiyle E:2015/1354 sayılı bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İtiraza konu Bursa 1. Vergi Mahkemesinde açılan bakılan E:2015/1354 sayılı davaya ait dava dilekçesinde bu davanın, Bursa 1. Vergi Mahkemesinde açılmış ilk E:2015/1129 sayılı davanın yenileme dilekçesi olduğu belirtilmediği halde Mahkemesince yenileme dilekçesi olarak kayda alınıp E:2015/1129 sayılı dava dosyası ile birleştirildikten sonra dava süresinin, yenilemenin süresinde olup olmadığı noktasından incelenerek hüküm kurulduğu, Ancak, davacının dava dilekçesinde; davanın, davalı idareye yapılan başvuruya verilen 17.11.2015 tarihli cevabın tebliği 30.11.2015'te tebliği üzerine 14.10.2015 tarihli tahakkuk fişinin 2014 yılına ilişkin kısmının iptali istemi ile açıldığını açıkça belirttiği anlaşılmaktadır.
Belirtilenlerin ışığında, dava konusu 14.10.2015 tarihli tahakkuk fişinin 19.10.2015 tarihinde davacıya tebliği üzerine davacının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca idareye dava süresi içinde yaptığı 27.10.2015 tarihli başvurusu sebebiyle 30 gün olan dava süresinden 8 günün kullanılmış olduğu, dava süresinden 22 gün kaldığı, idarenin verdiği 17.11.2015 tarihli cevabın 30.11.2015 tarihinde tebliği üzerine ise davacının dava dilekçesine; 14.10.2015 tarihli tahakkuk fişini, 27.10.2015 tarihli başvuru dilekçesi ile idarenin verdiği 17.11.2015 tarihli cevabı ekleyerek ve dilekçede, işlemin tebliğ tarihi olarak da idarenin 17.11.2015 tarihli cevabının tebliğ tarihi olan 30.11.2015 tarihi gösterilmek suretiyle ve dava süresinden kalan 22 gün sebebiyle davanın son günü olan 22.12.2015 tarihinden önce 07.12.2015 tarihinde açılmış olan bakılan davanın süresinde açılmış olduğu anlaşıldığından, davanın süreden reddine ilişkin itiraza konu Mahkeme kararında hukuki isabet görülmediğinden, davacı itirazının kabulü gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacı İTİRAZININ KABULÜNE, Bursa 1. Vergi Mahkemesince verilen 11/01/2016 günlü, E:2015/1354, K:2016/4 sayılı KARARIN BOZULMASINA, 2577 sayılı Yasa'nın 45/4. maddesi uyarınca esas hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dava dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, dava ve itiraz aşamasına ilişkin yargılama giderleri Mahkemesince verilecek yeni kararla hüküm altına alınacağından, Mahkememizce yargılama giderleri konusunda ayrıca hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, kararın taraflara tebliğine, 27/04/2017 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi. (¤¤)