(3065 S. K. m. 29) (213 S. K. m. 3)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacının, 2014 takvim yılına ait işlemlerinin incelenmesi sonucunda bir kısım mal alışlarını, .....'den aldığı sahte faturalar ile belgelendirdiğinden bahisle faturalarda yazılı katma değer vergisi indirim tutarlarının reddi ile vergi dairesi müdürlüğüne bildirdiği önceki dönemden devreden katma değer vergileri ile sonraki döneme devreden katma değer vergileri arasında tespit edilen uyumsuzlukların düzeltilmesi suretiyle 2014/6. dönemi için adına re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle açtığı davanın; ihtilaf konusu faturaların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğu, fatura düzenleyen mükelleflere banka üzerinden yapılan ödemelere ilişkin kaydi olarak yapılan işlemlerin tek başına gerçek bir emtia alışını ispat için yeterli olmayacağı, söz konusu faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimlerinin reddi ve mükellefin bildirdiği katma değer vergisi beyannamelerinde yer alan, önceki dönemden devreden katma değer vergilerine ilişkin maddi hataların da düzeltilmesi suretiyle yapılan katma değer vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı tarafından sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanılmak suretiyle vergi ziyaına sebebiyet verildiğinden, dava konusu katma değer vergisi tarhiyatının bir katı oranında kesilen vergi ziyaı cezasında da hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle reddine ilişkin Konya 2. Vergi Mahkemesi'nce verilen 16/06/2016 gün ve E:2016/321, K:2016/788 sayılı kararın, katma değer vergilerinin ret edilmesinin gerekçesinin .....'den alınan on iki adet faturanın sahte olduğu iddiası olduğu, alınan belgelerin sahte olduğuna ilişkin hiçbir tespit olmadığı, mal alışı yapılan firmanın merkez adresinin Bayındır/İzmir olduğu, satın alınan fidanların teslim yerinin Bursa, Adapazarı, Lüleburgaz, Ödemiş gibi yerler olduğu, malların buralardan teslim edilmesi nedeniyle nakliyenin hareket noktasının bu yerler olmasının doğal olduğu, kaldi ki satıcının malların mutlaka merkez adresten teslim edileceğine ilişkin bir kanuni düzenlemenin de mevcut olmadığı, firmanın malları merkez adresinden teslim etmediği varsayımıyla nakliye faturalarının delil olarak kabul edilmemesinin ekonomik, teknik ve ticari gerekçelere aykırı olduğu, mal alımına ilişkin faturaların yasal süresinde temin edildiği, ödemelerin banka kanalıyla yapıldığı ve mal alımının gerçekliğinin nakliye faturalarıyla doğrulandığı iddia edilerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Vergi inceleme raporunda yapılan tespitler doğrultusunda dava konusu cezalı tarhiyatın yapıldığı, davacı adına yapılan cezalı tarhiyatta kanuna aykırı bir durum bulunmadığı ve mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Konya Bölge İdare Mahkemesi 1. Vergi Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, davacının 2014 takvim yılına ait işlemlerinin incelenmesi sonucunda bir kısım mal alışlarını .....'den aldığı sahte faturalar ile belgelendirdiğinden bahisle faturalarda yazılı katma değer vergisi indirim tutarlarının reddi ile vergi dairesi müdürlüğüne bildirdiği önceki dönemden devreden katma değer vergileri ile sonraki döneme devreden katma değer vergileri arasında tespit edilen uyumsuzlukların düzeltilmesi suretiyle 2014/6. dönemi için adına re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle açılmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinde, mükelleflerin yaptıkları vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri belirtilmiş olup, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde de, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olacağı açıklanmıştır.
Bu kuralın gereği olarak yükümlülerin Katma Değer Vergisi Kanunu'nun yukarıda sözü edilen 29. madde hükmünden yararlanabilmelerinin ön şartı fatura ve benzeri vesikaların gerçeği yansıtmasıdır. Bu madde hükümlerine göre mal alışları nedeniyle yüklenilen katma değer vergilerinin indirim ve iade konusu yapılabilmesi için faturaların gerçek bir mal alım satımı karşılığı düzenlenmesi gerekmektedir.
Gerçekleşmemiş teslim ve hizmetler dolayısıyla katma değer vergisi ödenmesi ve bunun sonucu olarak da vergi indirimi söz konusu olamayacağından, vergi indirimine dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı ortaya konulmalıdır.
Dosyanın incelenmesinden, davacıya fatura düzenleyen Bayındır Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ..... hakkında düzenlenen 25.06.2014 tarih ve 2014-A-2163/28 sayılı vergi tekniği raporunda özetle; mükellefin 03.08.2011 tarihinde Bayındır Vergi Dairesine bağlı olarak çiçek ve bitki toptan ticareti yapmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, 10.09.2013 tarihinden itibaren adresini Evren Mh. Menekşe Sk. 12/A Bağcılar/İstanbul şeklinde değiştirerek Güneşli/İstanbul Vergi Dairesinin mükellefi olduğu, söz konusu mükellefe ait 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin defter ve belgelerin istenilmesine dair 18.06.2013 tarihli yazının 25.06.2013 tarihinde kendisine tebliğ edildiği ancak kanuni sürede ibraz etmediği, mükellefin Ba-Bs bildirimlerinin incelenmesinden, 2011 ve 2012 yıllarında herhangi bir mal alışının bulunmadığı, 2013 ve 2014 yıllarında Ba formu ile mal aldığını bildirdiği mükelleflerin birçoğunun sahte ve muhteviyatı itibariyle belge düzenleme şüphesi ile özel esaslara alındığı, mükellefin muhtasar beyanname ile bildirdiği müstahsil makbuzu ile yapmış olduğu tevkifata ait bir adet ödemesinin bulunduğu, ancak beyannamede adına müstahsil makbuzu düzenlenen kişiye ilişkin ad ve soyadı bilgi girişinin yapılmadığı, yapılan beyan üzerine tahakkuk eden verginin ödenmediği, 08.08.2011 tarihinde yapılan yoklamada 3700 m2 lik arazinin 1000 m2'lik kısmında tünel sera işi yapıldığı, arazinin yıllık kirasının 500-TL olduğu ve beş yıllık kiranın peşin ödendiği, çalışan işçinin bulunmadığı, 03.04.2012 tarihinde yapılan yoklamada 7386 m2'lik arazide faaliyet gösterildiği, herhangi bir işçinin çalıştırılmadığı, adres değişikliği üzerine Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından Evren Mh. Menekşe Sk. 12/A Bağcılar/İstanbul adresinde 12.08.2014 tarihinde yapılan yoklamada işyerinin kapalı olduğu, içeride 2 adet koltuk, 1 adet masanın bulunduğu, işyerinin camında satılık veya kiralık yazısının yer aldığı, çevrede yapılan araştırmada ilgilinin tanınmadığının tespit edildiği, Bayındır Noterliği nezdinde yapılan araştırmada söz konusu mükellefin 19.01.2012 ve 19.04.2012 tarihlerinde fatura tasdiki yaptırdığı, ayrı tarihlerde yapılan bu tasdiklerin her ikisinde de fatura belge seri numarasının A /1-50 olarak tasdik ettirildiği, söz konusu mükellefin 2014 yılı Haziran ayına kadar düzenlediği satış faturalarının katma değer vergisi dahil toplam tutarının, 6.842.009,42-TL olduğu, 2011 yılı işletme hesabı özetinde dönem içinde satın alınan emtianın 380.000,00-TL olarak beyan edildiği, ancak 2011 yılında ne Ba bildirimlerinde, ne de muhtasar beyannamelerinde herhangi bir mal alışının bulunmadığı, ayrıca katma değer vergisi beyannamelerinde de indirim konusu yaptığı katma değer vergisinin bulunmadığı, 2012 yılına ait gelir tablosu özetinde satış maliyetinin 1.540,00-TL olarak beyan edildiği, ancak 2012 yılında ne Ba bildirimlerinde, ne de muhtasar beyannamelerinde herhangi bir mal alışının bulunmadığı, söz konusu mükellefin ödenmesi gereken vergi aslı borcunun 472.511,02-TL olduğu, sadece 228,79-TL’lik cüzi bir miktarın ödendiği, mükellefin bildirim ve beyanları arasındaki uyumsuzluğun ortada gerçek bir ticari faaliyet olmadığını gösterdiği belirtilerek adı geçen mükellefin gerçekte mal ve hizmet alım satımına dayalı bir ticari faaliyetinin bulunmadığı, komisyon karşılığında sahte fatura düzenlemek amacıyla mükellefiyet tesis ettirdiği kabul edilmiştir.
..... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile davacı hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporunun birlikte değerlendirilmesinden, ilgili mükellefin sahte fatura ticareti yaptığına dair somut bir tespit ortaya konulamadığı gibi davacı tarafından yapılan alımların da sahteliği konusunda somut tespitlere yer verilmediği, davacıya fatura düzenlenen dönemlere ilişkin ..... nezdinde yapılan bir yoklama bulunmadığı, dolayısıyla bu dönemde adı geçen mükellefin faaliyette olmadığına ilişkin herhangi bir tespitte bulunulmadığından eksik incelemeye dayalı olarak davacı adına bu mükelleften aldığı faturalar nedeniyle tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, itirazının kabulüne, itiraza konu Konya 2. Vergi Mahkemesi'nce verilen 16/06/2016 gün ve E:2016/321, K:2016/788 sayılı kararın bozulmasına, dava konusu bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılmasına, davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 220,70-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine, itiraz aşamasında yersiz alınan 42,40-TL itiraz harcının istemi halinde, artan posta ücretinin karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Konya Bölge İdare Mahkemesi 1. Vergi Dava Dairesi'ne karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)