(4458 S. K. m. 241)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı şirket adına tescilli 13/12/2013 tarih ve IM11492 sayılı, 21/01/2014 tarih ve IM5643 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyalar için ödenen vergilerin geri verilmesi talebi sırasında yapılan beyan hatalarından dolayı alınan usulsüzlük para cezası kararına vaki itirazın reddine dair 27.08.2015 tarih ve 2015/101 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; davacı şirket adına tescilli IM1174292 sayılı beyanname için fazladan 71.057,00-TL'nin, IM005643 sayılı beyanname için ise fazladan 122.069,56-TL'nin geri verme talebinde bulunduğu, İzmir 1. Vergi Mahkemesinin E.2015/740 sayılı dosyasında açılan davanın da aynı hatalı miktarlar üzerinden açıldığı, bu nedenle davacı şirketin, gümrük idaresine geri verme isteminde bulunurken hatalı bilgi sunduğundan bahisle dava konusu usulsüzlük cezasının kesildiği, davacı şirket adına tescilli 13/12/2013 tarihli, IM11492 sayılı ve 21/1/2014 tarihli, IM5643 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile ithal edilen eşyanın gözetim kıymet uygulamasına tabi olduğu, ancak gözetim belgesinin ibraz edilememesi nedeniyle eşyanın gözetim kıymetine yükseltilip fark tutarın yurt dışı giderlere eklenmesi suretiyle beyanı sonucu fazladan ödenen gümrük vergisi ile katma değer vergisinin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211.maddesi uyarınca yasal faiziyle geri verilmesi talebinin reddine ilişkin işleme vaki itirazın zımnen reddine dair İzmir Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davada, Mahkemelerince 14.04.2016 tarih ve E.2015/740, K.2016/664 sayılı kararla; "Olayda, dava konusu eşyanın birim kıymetinin ihracatçıya ödenen gerçek kıymet olmadığı yönünde yapılmış bir saptama bulunmamaktadır. İhtilaf, gözetime tabi olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmayan eşyanın, salt bu nedenle, yurt dışı gider kalemi eklenmek suretiyle yüksek beyan edilen birim kıymete göre hesaplanan fazla verginin yasaya uyarlık arzedip etmediği noktasına ilişkindir. Beyan edilen eşya için Tebliğde belirtilen kıymetler, eşyanın, Gümrük Kanunu hükümlerine göre belirlenmiş gerçek satış bedeli olmadığı gibi, Tebliğde de, böyle bir durumda, belirtilen kıymetin esas alınması suretiyle ek tahakkuk yapılmasını öngören herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, dolayısıyla, tebliğ hükümleri çerçevesinde beyan edilen yurt dışı gider kalemiyle ilgili olarak ortada, kanunen ödenmesi gereken herhangi bir vergi bulunmadığı anlaşıldığından, gözetim önlemlerinin yanlış algılanması suretiyle, fazladan tahsil edildiği açıkça anlaşılan vergilerin iadesi istemini reddeden davalı idare işlemine vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali ile fazladan ödenen tutarın davacıya iadesi gerekmektedir." denilerek davanın kabulüne karar verildiği, Mahkemenin yukarıda yer verilen kararı uyarınca, davacı şirket tarafından geri verme konusu edilen tutarda yasal isabetsizlik bulunmadığı ve bu nedenle dava konusu usulsüzlük cezasının dayanağının bulunmadığı gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline ilişkin olarak İzmir 1. Vergi Mahkemesi Hakimliğince verilen 29/04/2016 gün ve E: 2015/1330, K:2016/761 sayılı kararın; usulsüzlük cezasının davacının Gümrük idaresine yanlış bilgi ve belge sunmuş olmasından kaynaklandığı ve bu yanlış tutarların Mahkemede de dava konusu edildiği, iki beyannamede de iskonto tutarı/redreseli miktara ilişkin düşüm yapılmaksızın geri verme isteminde bulunulduğu, 4458 Sayılı Gümrük Kanununun 241/3-a maddesi gereğince uygulanan cezanın yasal ve yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 3. Vergi Dava Dairesince işin gereği görüşüldü.
4458 Sayılı Gümrük Kanunun 241/3-a maddesinde; 6 ve 7 nci maddelere göre, gümrük idarelerince verilen kararlara dayanak oluşturan belge ve bilgilerin, ilgili kişiler tarafından yanlış olarak verilmesi durumunda kesilecek usulsüzlük cezasının 1 inci fıkrada belirtilen miktarın iki katı olarak uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.
Olayda, davacı şirket tarafından adına tescilli iki beyannamede iskonto tutarı/redreseli miktara ilişkin düşüm yapılmaksızın geri verme isteminde bulunulduğu, geri verme- kaldırma talep formunun hatalı düzenlenmesi nedeniyle yukarıda yer alan 4458 Sayılı Gümrük Kanunun 241/3-a maddesi uyarınca dava konusu usulsüzlük cezasının kesildiği anlaşılmaktadır.
İtiraza konu Mahkeme kararında her ne kadar, Mahkemelerinde fazladan ödenen gümrük vergisi ile katma değer vergisinin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211.maddesi uyarınca yasal faiziyle geri verilmesi istemiyle E:2015/740 esas numarası ile dava açıldığı ve davanın 14.04.2016 tarih ve K.2016/664 sayılı kararla davanın kabulüne karar verildiği, verilen bu karar uyarınca, davacı şirket tarafından geri verme konusu edilen tutarda yasal isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılarak karar verilmiş ise de; söz konusu atıf yapılan kararda, ithalatta gözetim ve koruma önlemleri ile uygulamalarının irdelendiği, yapılan hukuki yorumda davacı tarafından iadesi istenen rakamlara hiç değinilmediği, dolayısı ile kararda dava konusu işlemin iptaline ve fazla ödenen vergilerin yasal faizi ile iadesine karar verildiği, fazladan ödenen vergilerin ne kadar olduğu konusunda bir hüküm kurulmadığı görülmektedir.
Bu durumda, davacı tarafından geri verme veya kaldırma başvuru formu ile istenilen vergilerin ne kadarının fazladan ödenen vergi olduğunun ve Mahkeme kararına istinaden geri verilecek miktarın tespiti davalı Gümrük idaresinin yetkisinde bulunduğundan, İzmir 1. Vergi Mahkemesi'nin 29/04/2016 gün ve E:2015/1330, K:2016/761 sayılı kararında sonucu itibarı ile usul ve yasaya aykırılık görülmemiş olup, kararın bozulmasını gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle, itirazın reddine, kararın yukarıda yapılan açıklama ile onanmasına, aşağıda gösterilen 33,00-TL yargılama giderinin itiraz eden üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın mahkemesince HMK'nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, bu kararın tebliğ edildiği tarihi izleyen günden itibaren 15 gün içinde Dairemizden karar düzeltme isteme yolu açık olmak üzere 10/02/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)