İSTEMİN ÖZETİ: Ağrı Aile ve Sosyal Politika İl Müdürlüğüne bağlı ...... Çocuk Yuvası'nda satın alma memuru olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Kanunun 125/B-a maddesinde belirtilen "Verilen emir ve görevlerin tam ve zamanında yapılmasında, görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasların yerine getirilmesinde, görevle ilgili resmi belge, araç ve gereçlerin korunması, kullanılması ve bakımından kusurlu davranmak," fiilini işlediğinden bahisle kınama cezası ile tecziyesi gerekmekte ise de bir alt ceza olan uyarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 23/07/2015 gün ve 111507 sayılı işlemin iptaline ilişkin Erzurum 1. İdare Mahkemesinin 29/03/2016 gün ve E:2015/976, K:2016/326 sayılı kararının; davacının soruşturma raporu ile sübut bulan eylemleri nedeniyle disiplin cezası ile tecziye edildiği, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Bahse konu ihalelerde herhangi bir usulsüzlüğün bulunmadığı, ihale dosyalarının güvenliğinden idarelerin sorunlu olduğu, hakkındaki isnatların FETÖ'ye mensup İl müdürü tarafından yapıldığı, bu kişinin FETÖ'den ihraç edildiği, itiraza konu kararın hukuka uygun olduğu, onanması gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
Dava, Ağrı Aile ve Sosyal Politika İl Müdürlüğüne bağlı ...... Çocuk Yuvası'nda satın alma memuru olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Kanunun 125/B-a maddesinde belirtilen "Verilen emir ve görevlerin tam ve zamanında yapılmasında, görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasların yerine getirilmesinde, görevle ilgili resmi belge, araç ve gereçlerin korunması, kullanılması ve bakımından kusurlu davranmak," fiilini işlediğinden bahisle kınama cezası ile tecziyesi gerekmekte ise de bir alt cezası olan uyarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 23/07/2015 gün ve 111507 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/A maddesinde, uyarma cezası, memura görevinde ve davranışlarında daha dikkatli olması gerektiğinin yazı ile bildirilmesi olarak tanımlanmış ve "Verilen emir ve görevlerin tam ve zamanında yapılmasında, görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasların yerine getirilmesinde, görevle ilgili resmi belge, araç ve gereçlerin korunması, kullanılması ve bakımında kayıtsızlık göstermek veya düzensiz davranmak" fiili uyarma disiplin cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır. Aynı Kanun'un 125/B maddesinde kınama cezası, memura, görevinde ve davranışlarında kusurlu olduğunun yazı ile bildirilmesi olarak tanımlanmış ve "Verilen emir ve görevlerin tam ve zamanında yapılmasında, görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasların yerine getirilmesinde, görevle ilgili resmi belge, araç ve gereçlerin korunması, kullanılması ve bakımında kusurlu davranmak" fiili kınama disiplin cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.
Aynı Kanun'un "İtiraz" başlıklı 135. maddesinde "Disiplin amirleri tarafından verilen uyarma, kınama ve aylıktan kesme cezalarına karşı disiplin kuruluna, kademe ilerlemesinin durdurulması cezasına karşı yüksek disiplin kuruluna itiraz edilebilir.
İtirazda süre, kararın ilgiliye tebliği tarihinden itibaren yedi gündür. Süresi içinde itiraz edilmeyen disiplin cezaları kesinleşir.
İtiraz mercileri, itiraz dilekçesi ile karar ve eklerinin kendilerine intikalinden itibaren otuz gün içinde kararlarını vermek zorundadır.
İtirazın kabulü hâlinde, disiplin amirleri kararı gözden geçirerek verilen cezayı hafifletebilir veya tamamen kaldırabilirler.
Disiplin cezalarına karşı idari yargı yoluna başvurulabilir." hükmü yer almıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davalı Bakanlığın 11/10/2013 tarihli Onayı ve Denetim Hizmetleri Başkanlığının 27/12/2013 tarihli görev emri ile yapılan özel denetim kapsamında Ağrı ili 2012-2013 yılı ihale dosyalarının inceleme altına alındığı, yapılan soruşturma sonucunda, "2012/166472 sayılı ...... Araç Kiralama Hizmet Alımı ihale dosyasında, ihalenin yaklaşık maliyetinin 28.500,00.-TL olarak belirlendiği ve bu ihalenin iptal edilerek yerine tekrar 2012/177384 sayılı ihalenin yapıldığı, ihale iptal onay belgesinin ve gerekçesinin ihale dosyasında bulunamadığı, yeni yapılan 2012/177384 sayılı ihalede ise yaklaşık maliyetin 45.000,00.-TL olarak belirlenerek ihalenin 49.200,00.-TL bedelle sonuçlandırıldığı, ancak her iki ihalede de yaklaşık maliyetlerin nasıl belirlendiğinin belli olmadığı ve buna ilişkin ihale dosyasında herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, bununla birlikte Huzurevi tarafından aynı ay içinde yapılan ve aynı şartlara sahip araç kiralama hizmetinin 38.500.00-TL yaklaşık maliyet belirlenerek 36.000.00-TL bedelle ihale edildiği" konusuna ilişkin olarak, davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125 inci maddesinin B/a fıkrası gereğince "kınama" cezası ile cezalandırılmasının teklif edildiği, bu teklife istinaden Müsteşarlık Makamının 30.10.2014 tarihli ve 158761 sayılı Oluru ile "kınama" cezası ile tecziye edildiği, davacının mezkûr cezaya itiraz etmesi üzerine, Bakanlık Merkez Disiplin Kurulunun 17.6.2015 tarihli ve 2015/94 sayılı kararı ile "itirazının kabulüne ve kararın 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 135 inci maddesinin 4 üncü fıkrasında yer alan: "itirazın kabulü hâlinde, disiplin amirleri kararı sözden geçirerek verilen cezayı hafifletebilir veya tamamen kaldırabilirler." hükmü gereğince cezayı uygulayan disiplin amirine sunulmasına karar verildiği, sonuç olarak ise; dava konusu Müsteşarlık Makamının 23.7.2015 tarihli ve 111507 sayılı Oluru ile davacının kınama cezasının bir alt cezası olan uyarma cezası ile tecziyesine karar verildiği, bu işlemin iptali istemiyle de bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık konusu olayda, davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/B-1 maddesinde yer alan "Verilen emir ve görevlerin tam ve zamanında yapılmasında, görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasların yerine getirilmesinde, görevle ilgili resmi belge, araç ve gereçlerin korunması, kullanılması ve bakımında kusurlu davranmak" fiilini işlediğinden bahisle kınama cezası ile tecziye edildiği bu cezaya yaptığı itiraz üzerine Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Disiplin Kurulu'nun 17/06/2015 tarih ve 2015/94 sayılı kararı ile "..... Yaklaşık maliyetin belirlenip yaklaşık maliyet cetvelinde gösterilmeden ihale gerçekleştirilemeyeceğinden ilgilinin her iki ihalede yaklaşık maliyetlerin nasıl belirlendiğine ait herhangi bir belgeye rastlanılmadığı gerekçesiyle suçlanamayacağı, ayrıca ihale işlem dosyasının güvenliğinden adı geçenin değil idarenin sorumlu tutulması gerektiği ve böylece açıklanan gerekçeler doğrultusunda mezkur disiplin cezasının uygulanmasının hukuka uygun olmadığı cihetle; 27/11/2014 tarihli itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü mesnetler kabule şayan görüldüğünden itirazın kabulüne..." şeklinde karar verilmiş ve karar disiplin amirine iade edilmiştir. Disiplin amiri tarafından bir alt ceza olan uyarma cezası verilmiştir.
Bu durumda, disiplin amiri tarafından bahse konu Disiplin Kurulu kararında belirtilen hususlara ilişkin olarak yeniden bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre cezanın hafifletilmesi veya tamamen kaldırılması gerekirken herhangi bir irdeleme yapılmadan doğrudan bir alt ceza olan uyarma cezası ile tecziyesine dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
İstinafa konu Mahkeme kararında, dava konusu disiplin cezasının iki yıllık zamanaşımı süresinden sonra verildiği belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de; olayda davacı hakkında yapılan soruşturma sonucu 31/12/2012 tarihinde gerçekleşen fiil nedeniyle davacıya 30/10/2014 tarihli ve 158761 tarihli işlem ile kınama cezası verildiği, davacı tarafından yapılan itirazın kabulü üzerine ise 23/07/2015 tarihli dava konusu işlemin tesis edildiği, ilk ceza olan kınama cezasının fiilin gerçekleştiği 31/12/2012 tarihinden itibaren 2 yıllık süre içerisinde verildiğinden ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğramadığından söz etmeye olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, itiraz isteminin reddine, Erzurum 1. İdare Mahkemesinin 29/03/2016 gün ve E:2015/976, K:2016/326 sayılı kararının yukarıdaki gerekçeyle onanmasına, aşağıda dökümü yapılan 33,00.-TL yargılama giderinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın kararın kesinleşmesinden sonra itiraz edene iadesine, kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde Erzurum Bölge İdare Mahkemesi'ne karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)