(2577 S. K. m. 45, 48)
İSTEMİN ÖZETİ: Burdur Belediyesi'nde memur olarak görev yapmakta iken 01.02.2010 tarihli Burdur Belediye Başkanlığı işlemiyle Burdur Belediyeler Birliği'nde gerçekleştirme görevlisi olarak görevlendirilen davacının, 03.01.2014 tarihinden itibaren görevinin sonlandırıldığına ilişkin 08.05.2014 tarih ve 27 sayılı işlemin iptaline ve Ocak - Şubat - Mart - Nisan - Mayıs - Haziran/2014 dönemlerine ilişkin ek ödeme ücretlerinin işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada; İdare Hukuku'nun temel prensiplerinden biri olan yetki ve usulde paralellik ilkesi uyarınca; yasada aksine bir düzenleme bulunmadıkça, bir işlemin tesisinde uygulanan yetki ve usul koşullarının aynı işlemin geri alınması ve kaldırılması işlemlerinde de aynen uygulanmasının zorunlu olduğu, bakılan davada her ne kadar yasa hükmü uyarınca dava konusu işlemin tesisinde Birlik Başkanı'nın yetkili ve sorumlu olduğu anlaşılmakta ise de, bu yetkinin kullanımında usulde paralellik ilkesi gereği yazılı olarak işlem tesis edilmesi gerekirken, olayda bu hususa uyulmaksızın davacının görevine sözlü olarak son verilmesine yönelik dava konusu işlemde şekil unsuru yönünden hukuka uygunluk görülmediği, öte yandan dava konusu işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı ek ücretin (2014 yılı Ocak ayından itibaren karar tarihine kadar ki ek ödeme ücreti) başvuru tarihi olan 31.03.2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiği gerekçesiyle Isparta idare Mahkemesi'nce verilen dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı parasal haklarının 31/03/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin 26/01/2015 tarih ve E:2014/678, K:2015/56 sayılı karara davalı idare tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacının Burdur Belediyeler Birliğindeki görevi 13.01.2014 tarihli Belediye Encümen kararındaki belirtilen çevre mühendisi ihtiyacı kapsamında Birlik Başkanı'nın oluruyla tesis edilen 20.01.2014 tarihli işlemde davacının yerine çevre mühendisi Mahmut Bayraktar'ın görevlendirildiği ancak bu işlemin yazılı olarak davacıya tebliğ edilmediği, 31.03.2014 tarihli başvurusunda 03.01.2014 tarihinde görevinin sona erdiğinin sözlü olarak bildirildiğinin ve başvuru tarihine kadar geçen süredeki ödenmeyen ödeneklerinin ödenmesinin istenildiği anlaşılmakta ise de, davacının başvurusunda da belirtildiği üzere görevden alma işleminin bulunduğu, davalı idarece anılan gerçekleştirme görevinin çevre mühendisine yaptırma isteğinin hukuka uygun olduğu ve fiilen görevi sonlandırılan, bilgi sahibi de olduğu da anlaşılan gerçekleştirme görevlisi hizmetini de sunmayan davacıya fazladan ödeme yapılmasına olanak bulunmamakta ve bu haliyle dava konusu işlemin iptali ile karar tarihine kadar alamadığı gerçekleştirme görevlisi ücretinin başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile ödenmesi yolundaki Isparta İdare Mahkemesi kararında yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle davalı idare itirazının kabulü ile Isparta İdare Mahkemesi'nin 26.01.2015 gün ve E:2014/678, K:2015/56 sayılı kararının bozulmasına, davanın reddine dair Antalya (kapatılan) Bölge İdare Mahkemesi'nin 21/01/2016 tarih ve E:2015/2332, K:2016/349 saylı karara karşı davacı tarafından 11/04/2016 tarihinde dilekçe ile karar düzeltme isteminde bulunulduğu, Isparta İdare Mahkemesi'nin 18/04/2016 tarih ve E:2014/678 sayılı yazısı ile 80,00.-TL posta ücretinin 15 gün içinde posta havalesiyle gönderilmesi, aksi halde karar düzeltme isteminden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun 26/04/2016 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, bunun üzerine Isparta İdare Mahkemesi'nce verilen 25/05/2016 tarih ve E:2014/678 sayılı kararla Mahkemeye yatırılması gereken posta avansının 15 günlük süre geçtiği halde yatırılmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı Yasa'nın 48 inci maddesinin 6 ıncı fıkrası uyarınca davacı S. C. tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verildiği, davacı tarafından 80,00.-Tl'lik posta avansının 28/04/2016 tarihinde havale ettiğini belirterek 08/06/2016 tarihli dilekçe ile karar düzeltme isteminde bulunulmamış sayılması kararının kaldırılmasına Isparta İdare Mahkemesi'nin 26/01/2015 tarih ve 2014/678, K:2015/56 sayılı kararın onanmasına karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Konya Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü;
Dava, Burdur Belediyesi'nde memur olarak görev yapmakta iken 01.02.2010 tarihli Burdur Belediye Burdur Belediyesi'nde memur olarak görev yapmakta iken 01.02.2010 tarihli Burdur Belediye Başkanlığı işlemiyle Burdur Belediyeler Birliği'nde gerçekleştirme görevlisi olarak görevlendirilen davacının, 03.01.2014 tarihinden itibaren görevinin sonlandırıldığına ilişkin 08.05.2014 tarih ve 27 sayılı işlemin iptaline ve Ocak - Şubat - Mart - Nisan - Mayıs - Haziran/2014 dönemlerine ilişkin ek ödeme ücretlerinin işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun itiraz konu kararın verildiği tarihte yürürlükte (uygulamada) olan 48. maddesinin 6. fıkrasında; temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren; mahkeme veya Danıştay daire başkanı tarafından verilecek onbeş günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkemenin, ilk derece mahkemesi olarak davaya bakan Danıştay dairesinin, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği hükme bağlanmış, aynı Kanun'un 45. maddesinin 3. fıkrasında ise itirazın temyizin usul ve şekillerine tabi olduğu hüküm altına alınmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından verilen 11/04/2016 tarihli dilekçe ile Antalya (kapatılan) Bölge İdare Mahkemesi'nin 21/01/2016 tarih ve E:2015/2332, K:2016/349 sayılı kararının düzeltilmesi talebinde bulunulduğu, Isparta İdare Mahkemesi'nin 18/04/2016 tarih ve E:2014/678 sayılı yazısı ile 80,00.-TL posta ücretinin 15 gün içinde posta havalesiyle gönderilmesi aksi halde karar düzeltme isteminden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun 26/04/2016 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, yapılan bu tebliğ üzerine (itiraz dilekçesi ekinde bir örneği bulunan 28/04/2016 tarihli Tahsilat/Ödeme Belgesi-Haber Kağıdı'ndan da anlaşıldığı üzere) davacı tarafından 15 günlük süre içerisinde 28/04/2016 tarihinde 80,00.-TL posta ücretinin posta havalesiyle yatırıldığı görülmüştür.
Bu durumda, posta ücreti eksikliğinin, süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle karar düzeltme isteminde bulunulmamış sayılması yönündeki mahkeme kararının kaldırılması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, itirazın KABULÜNE, Isparta İdare Mahkemesi'nce verilen karar düzeltme isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin 25/05/2016 tarih ve E:2014/678 sayılı kararın BOZULMASINA, bozma kararı doğrultusunda tekemmül ettirilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme'ye iadesine, Mahkemesi'nce verilecek kararla birlikte itiraz yargılama giderleri de hüküm altına alınacağından, bu hususta ayrıca hüküm tesisine gerek bulunmadığına, kararın tebliğini izleyen tarihten itibaren onbeş (15) gün içinde Konya Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi'ne karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)