(6100 S. K. m. 333)
İSTEMİN ÖZETİ: ……. Mevkii, 55 ada, 3 sayılı parselde kayıtlı davacının maliki olduğu taşınmazla ilgili olarak 2014 yılı 2. dönemi ile 2015 yılı 1. dönemi için tahakkuk ettirilen ve ödenen toplam 7.672,90-TL emlak vergisi ve kültür ve tabiat varlıklarını koruma katkı payının iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine ilişkin 20.11.2015 tarihli ve 7335 sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan davada; 30/03/2014 tarihinde yürürlüğe giren, 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi hükmü karşısında, yasa gereği tüzel kişiliği değişerek ... İlçesinin bir mahallesi olan ... Köyü'nde bulunan taşınmazla ilgili olarak, davacı şirket adına yapılan emlak vergisi ve kültür tabiat varlıklarını koruma katkı payı tahakkuku ve tahsilinin hukuki dayanağı olmadığı, bu suretle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacıdan tahsil edilen ve iade edilmeyen miktarın davacı şirkete iadesine ilişkin olarak İzmir 1. Vergi Mahkemesi'nce verilen 28/04/2016 gün ve E:2016/55, K: 2016/720sayılı kararın; 6360 sayılı Yasanın davacı açısından getirdiği ''EK'' mali yükümlülük bulunmadığı, davacının zaten bu yasadan önce de bu vergiyi ödemekle yükümlü olduğu, geçici süre ile muafiyet tanımak sureti ile bir alıştırma geçiş hükmü öngörülmesini gerektirecek bir durumun bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 3. Vergi Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
İzmir 1. Vergi Mahkemesi'nce verilen 28/04/2016 gün ve E: 2016/55, K: 2016/720sayılı karar usul ve yasaya uygun olup, kararın bozulmasını gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle, itirazın reddine, anılan kararın onanmasına, aşağıda gösterilen 155,70-TL yargılama giderinin itiraz eden üzerinde bırakılmasına, itiraz eden tarafından peşin yatırılan toplam 187,70-TL harçtan aşağıda belirtilen 113,70-TL harcın alınmasından sonra fazla 74,00-TL harcın ve yatırılan posta gideri avansından artan miktarın mahkemesince HMK.nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, bu kararın tebliğ edildiği tarihi izleyen günden itibaren 15 gün içinde Dairemizden karar düzeltme isteme yolu açık olmak üzere 24/11/2016 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
AZLIK OYU:
6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 1. maddesinin 15. bendinde: "Bu Kanuna göre tüzel kişiliği kaldırılan köylerde, bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 29.07.1970 tarihli ve 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanununa göre alınması gereken emlak vergisi ile 26.05.1981 tarihli ve 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu uyarınca alınması gereken vergi, harç ve katılım payları beş yıl süreyle alınmaz'' hükmü yer almakta olup, ilgili madde hükmü ile getirilen muafiyetin Kanunun yürürlüğünden önce muafiyet kapsamındaki vergi ve harçlardan sorumluluğu bulunmayan, ancak 6360 Sayılı Kanundaki düzenlemeler neticesinde ilk defa bir takım mali külfetlere girecek olanlar için, yani 6360 Sayılı Kanunun öncesinde emlak vergisi ve çevre temizlik vergisi mükellefi olmayan ve köy tüzel kişiliğinin kaldırılmasından sonra vergi mükellefi haline gelecek kişiler bakımından bir çeşit alışma dönemi oluşturularak bu yeni mükelleflerin psikolojik olarak hazırlanmaları amacı ile getirilen geçici süreli (5 yıllık) bir muafiyet olduğu görülmektedir. Zira Kanun hükmünde; ''bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren alınması gereken'' denilerek bu fıkranın yürürlüğünden önce alınan ve alınması gerekenleri kapsam dışında bıraktığı anlaşılmaktadır.
213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 3. Maddesinde; vergi kanunlarının lafzı ve ruhu ile hüküm ifade edeceği, lafzın açık olmadığı hallerde vergi kanunları hükümlerinin, kuruluşundaki maksat, hükümlerin Kanun yapısındaki yeri ve diğer maddelerle bağlantısı gözönünde tutularak uygulanacağı belirtilmiştir.
Yasanın lafzı açık olarak söz konusu fıkranın yürürlüğe girdiği tarih itibarı ile yeni başlayacak mükellefler için beş yıllık bir muafiyet öngörmekte, Yasanın yürürlüğe girmesinden önce vergi mükellefi olanlar için bir muafiyet öngörmemekte ise de; Yasanın ve Geçici 1. maddesinin 15. bendindeki ruha bakıldığında da; bundan daha farklı bir yorum yapılamamaktadır.
Zira 6360 Sayılı Kanunla yerel yönetimlerde köklü değişiklikler yapılmış, alt yapı çalışmaları, ulaşım gibi hizmetlerin tek elde toplanıp koordinasyonun sağlanması, İl sınırları genişletilerek büyükşehir belediyesi hizmetlerinden daha geniş kitlelerin yararlanması amaçlanmıştır.
Hizmet alanı genişleyen yerel yönetimler için Kanun koyucunun yerel yönetimlerin en önemli gelir kalemlerinden olan emlak vergisine Yasanın yürürlüğünden önce vergi mükellefi olanları da kapsayacak şekilde muafiyet getirdiği düşünülemeyeceğinden ve 6360 Sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 15. Fıkrası yürürlüğe girmeden önce vergi mükellefi olan davacı şirketin söz konusu madde hükmünde yer alan geçici muafiyetten yaralanamayacağı, dolayısı ile maliki olduğu ... Mevkii, 55 ada, 3 sayılı parselde kayıtlı taşınmazla ilgili olarak tahakkuk ettirilen ve ödenen toplam 7.672,90-TL emlak vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı görüş ve düşüncesi ile söz konusu emlak vergisinin iadesine karar veren Mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşü ile Dairemizin itirazın reddine ilişkin çoğunluk kararına katılmıyorum. (¤¤)